РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-163861/16

г. Москва

30 января 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Семушкиной В.Н. (шифр судьи 13-1390)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 107174, 

<

...>).

к ЗАО «РУССКАЯ ТРОЙКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 107078, 

<

...>).

о взыскании 40317,27руб.

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «РУССКАЯ ТРОЙКА» о взыскании 40.317,27руб.  - задолженности за ремонт вагона. 

        Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

         В установленные определением суда от 15.08.2016г. сроки ответчиком представлен отзыв, в удовлетворении иска просит отказать, поскольку фактически текущий отцепочный ремонт вагона истцом произведен не был, в связи с чем, отсутствуют основания для оплаты работ. 

         22.09.2016г. истцом направлены возражения на отзыв.

         17.11.2016 судом принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

         18.11.2016 в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

         Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, изложенные в представленных пояснениях, суд установил следующее.

           Между ОАО «РЖД» (Подрядчик) и ЗАО «Русская тройка» (Заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 23.04.2013 г. № ТОР-ЦВ-00-1902.09.2013 г., по условиям которого  Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды, или ином законном основании в эксплуатационных вагонных депо Подрядчика.

            Согласно уведомлению ф.ВУ-23 № 879 вагон № 59996561 09.03.2015г был забракован  на станции Находка-Восточная Дальневосточной железной дороги по коду неисправности 102 «Тонкий гребень.

              26.03.2015г. вагону произведен текущий отцепочный ремонт с заменой колесной пары № 0119-000675-08, что подтверждается  уведомлением ф.ВУ-36 № 844.

Стоимость ремонта вагона № 59996561  согласно дефектной и расчетно-дефектной ведомостям составила 40. 317,27 рублей.

             В соответствии с п. 5.6 Регламента взаимодействия собственника подвижного состава, ОАО «РЖД» и оператора электронного документооборота в «Системе электронного документооборота с собственниками подвижного состава» при выполнении взаиморасчетов за выполненные работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, истцом направлен пакет документов на оплату ремонта вагона № 59996561, который ответчиком согласован не был по причине: "вагон в ДР (деповской ремонт), текущий ремонт не требуется".

           Ссылаясь на пункты 1.4 договора и Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) № ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (далее, Инструкция), а также  на п. п. 8 .3, 8.4 Руководства по текущему отценочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009 утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 26.11.2010 г. № 2425р,  и полагая, что вагон неправомерно отклонен ответчиком от оплаты произведенного текущего ремонта, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность за ремонт вагона . Неудовлетворение ответчиком данной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из содержания условий договора следует, что между сторонами заключен договор подряда, в связи с чем, возникшие между сторонами отношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу ст. 711 ГК РФ основанием для оплаты работ по договору подряда является факт их выполнения Подрядчиком и  сдача ее результата Заказчику.  

Между тем, судом установлено, что фактически текущий отцепочный ремонт вагона истцом произведен не был.

Отцепка вагона №59996561 в текущий отцепочный ремонт осуществлена истцом 09.03.2015 г., что подтверждается уведомлением формы ВУ-23М. При этом датой очередного планового деповского ремонта спорного вагона являлась 28.04.2015 г., что отражено в представленной истцом справке 2612 ГВЦ ОАО «РЖД», уведомлении №879 от 09.03.2015 г. формы ВУ-23М.

 Ответчик, являясь собственником вагона, оценив риски и целесообразность несения дополнительных расходов на текущий ремонт в условиях необходимости проведения в ближайшее время планового ремонта,  принял решение о досрочном направлении вагона №59996561 в деповской ремонт,  создав 10.03.2016 г. в системе ЭТРАН накладную №ЭЬ 060870 от 09.03.2015 г. об отправке вагона №59996561 в деповской ремонт в ВЧДР ФИО1 «ВРК-2».  Данный факт подтверждает истец в исковом заявлении . При этом накладная для проведения Истцом в ВЧДЭ-4 Уссурийск текущего отцепочного ремонта спорного вагона не создавалась.

Однако ВЧДЭ-4 Уссурийск, несмотря на наличие оформленной ответчиком  накладной, не направило спорный вагон в ВЧДР Партизанск для проведения деповского ремонта, допустив простой вагона до 26.03.2015 г.

26.03.2015 г. ВЧДЭ-4 Уссурийск разместило на согласование в системе электронного документооборота комплект документов на текущий ремонт вагона №59996561 :  расчетно-дефектную ведомость от 26.03.2015 г., акт о выполненных работах (оказанных услугах) №59/03-Р от 26.03.2015 г., акт от 26.03.2015 г. браковки колесной пары №0119-000675-08, акт №1253 от  26.03.2015г. о приеме-передаче колесной пары на хранение, уведомление №844 от 26.03.2015 г. оприемке вагона из текущего ремонта (ВУ-36М). Поскольку ответчик не создавал накладной на проведение текущего ремонта, а оформлял документы нанаправление вагона в деповской ремонт, комплект документов был отклонен с замечанием «вагон в деповской ремонт, текущий ремонт не требуется».

После отклонения ответчиком документов ВЧДЭ-4 Уссурийск 27.03.2015 г. осуществило разбраковку вагона №59996561 по коду 900 - «неисправность не связанная с техническим состоянием» и 04.04.2015 г. в 11.25 ч. направило вагон в ВЧДР Партизанск ОАО «ВРК-2», где после прибытия (04,04.2015 г. в 18.34 ч.) вагон был досрочно поставлен в деповской ремонт по техническому состоянию.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными Истцом уведомлениями на ремонт вагона №2760 от 27.03.2015 г., о разбраковке вагона №5 от 04.04.2015 г., на ремонт вагона №129 от 04.04.2015 г., а так же представленными ответчиком сведениями о ремонте вагона, являющимися Приложением к письму ГВЦ ОАО «РЖД» №5619/ГВЦ от 11.08.2016 г.

Согласно расчетно-дефектной ведомости от 26.03.2015 г., истец выполнил смену установленной на вагоне Ответчика №59996561 колесной пары №0119-000675-08 на колесную пару №0005-117273-06, собственности ОАО «РЖД» (согласно ведомости работа №5110).

Однако, ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что колесная пара №0119-000675-08 эксплуатировалась на спорном вагоне после 26.03.2015 г. 

В частности, согласно справке ГВЦ ОАО «РЖД» по номеру колесной пары (приложение к письму исх. №4834/ГВЦ от 08.06.2016 г.) 05.04.2015 г. колесная пара №0119-000675-08 еще эксплуатировалась под вагоном №59996561.

Тот факт, что Истец в марте 2015 г. не осуществил смену колесной пары, так же подтверждается листком №24 от 05.04.2015 г. учета комплектации грузового вагона №59996561, согласно которому спорный вагон из ВЧДЭ-4 Уссурийск ОАО «РЖД» поступил 04.04.2015 г. в ВЧДР Партизанск ОАО «ВРК-2» для прохождения деповского ремонта с принадлежащей Ответчику колесной парой №0119-000675-08.

При этом колесная пара №0005-117273-06, которую Истец установил на вагон Ответчика, 15.04.2015 г. была установлена Истцом и эксплуатируется под вагоном №58420142, принадлежащем ООО «ЭРВК», что отражено в справке ГВЦ ОАО «РЖД» по номеру колесной нары (приложение к письму исх. №4834/ГВЦ от 08.06.2016 г.), справке ГВЦ ОАО «РЖД» от  15.08.2016г. о технических характеристиках вагона.

Исходя из расчетно-дефектной ведомости, Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу стоимости работы №5110 по смене колесной пары, которая, в соответствии с Прейскурантом цен, являющемся Приложением №3 к Договору, предусматривает установку на вагон колесной пары собственности Подрядчика (Истца) после проведения ремонта детали в ВРК, при этом в стоимость работы включены стоимость детали и стоимость ремонта детали, выполненного в ВРК.

Все остальные работы, указанные в расчетно-дефектной ведомости, непосредственно связаны с выполнением указанной работы по смене колесной пары.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанная в расчетно-дефектной ведомости колесная пара №0005-117273-06 собственности Подрядчика (Истца) не была установлена под спорный вагон Ответчика, следовательно, неправомерным является взыскание с Ответчика стоимости данной детали и работ по её установке.

Текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными (пункт 2.6. "РД 32 ЦВ-056-97. Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту").

Таким образом, обязательным признаком текущего отцепочного ремонта при условии наличия и выявления дефекта является замена или восстановление отдельных частей вагона.

Поскольку спорный вагон был направлен собственником в досрочный деповской ремонт, замена или восстановление неисправной колесной пары Истцом не были выполнены, следовательно, фактически текущий отцепочный ремонт вагона Истцом не был выполнен и у Ответчика не возникло обязательств по оплате ремонта.

Факт отцепки Истцом вагона в текущий ремонт с составлением формы ВУ-23М и иных документов на текущий ремонт вагона при отсутствии результата работ по замене/ремонту дефектной детали не является доказательством и основанием возникновения у Ответчика обязанности по оплате работ.

Приведенные истцом в возражениях на отзыв доводы не опровергают выводов суда, положенных в основу судебного акта .

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагаются на истца.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 110, 123, 167-170, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске о взыскании с ЗАО «РУССКАЯ ТРОЙКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 40317,27руб. отказать полностью.

             Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья  :                                                                                             В.Н. Семушкина