АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7731/2023

г. Оренбург

29 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       15 октября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        29 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудашовой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-торговое предприятие Ветинком", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Уфа, Республика Башкортостан

к обществу с ограниченной ответственностью "А7 Менеджмент", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество  «Геносервис Корп.»  (Чешская республика, Годславице, 143, 742 71 Годславице), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

о взыскании 2 625 511 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 07.06.2023,

от ответчика: нет явки,

от третьего лица: ФИО1, по доверенности от 26.12.2023.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв  с 01.10.2024 до 15.10.2024.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-торговое предприятие Ветинком" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "А7 Менеджмент" о взыскании 2 625 511 руб. задолженности по договору № 20210204 от 18.03.2021, уступленного по договору цессии от 10.02.2023 № 01/02-23/1, 369865 руб. 68 коп. пени по п. 3.4 договора за период с 30.04.2022 по 04.05.2023 в перерасчете на день фактического платежа.

Определением суда от 24.10.2023  к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Геносервис Корп.» (Чешская республика, Годславице, 143, 742 71 Годславице), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

В соответствии с частью 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. 

Согласно положениями Гаагской конвенции о вручении за границей судебных или внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15.11.1965, подлежащие вручению иностранному лицу документы должны быть составлены или переведены на официальный язык или один из официальных языков запрашиваемого государства.

Письмом от 20.11.2023 услуги письменного перевода подлежащих вручению документов на чешский язык поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Оренбургской области». 

В материалы дела 12.12.2023 от Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» поступили переведенные на чешский язык определения суда 24.10.2023, от 20.11.2023, судебное поручение, извещения на дату судебного заседания от 01.10.2024, подтверждение вручения документов.

Письмом от 09.01.2024 судом направлен пакет документов начальнику Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Оренбургской области ФИО2 с целью дальнейшего направления  определения от 24.10.2023, определения от 20.11.2023 для вручения акционерному обществу «Геносервис Корп.» (Чешская республика, Годславице, 143, 742 71 Годславице).

Письмом от 25.06.2024 Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Оренбургской области сообщило, что в соответствии с Договором между Союзом Советских Социалистических Республик и Чехословацкой Социалистической Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1982 года Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Оренбургской области письмом от 10.01.2024 № 56/04-51 в адрес Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Нижегородской области для передачи на исполнение компетентному органу Чешской Республики было направлено поручение судьи Арбитражного суда Оренбургской области о вручении документов в отношении акционерного общества «Геносервис Корп.» по делу № А47-7731/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-торговое предприятие Ветинком» к обществу с ограниченной ответственностью «А7 Менеджемент» о взыскании 2 625 511 руб. Ответ не получен.

08.10.2024  Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Оренбургской области направлены поступившие из Министерства юстиции Чешской Республики в соответствии с Договором между Союзом Советских Социалистических Республик и Чехословацкой Социалистической Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1982 года материалы, составленные в связи с исполнением поручения Арбитражного суда Оренбургской области о вручении судебных документов представителю АО «Геносервис Корп.».

Согласно подтверждению о вручении документов  акционерное общество  «Геносервис" получило  определения суда, извещения 30.04.2024, присутствует подпись и печать суда.

С учетом изложенного, принимая во внимание соблюдение процедуры извещения иностранной организации о начавшемся процессе суд признает акционерное общество  «Геносервис" надлежаще извещенным  участником судебного разбирательства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому против иска возражал,  считал, что договор уступки прав требований от 10.02.2023 г. заключен с целью обхода установленных запретов и ограничений, заключение договора уступки прав требований от 20.03.2022 N 1 не может порождать каких-либо правовых последствий, права требования не могут считаться перешедшими на основании этого договора.

Также ответчик считал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того,  в договоре цессии отсутствует условие о цене уступаемого права, безвозмездный договор цессии по мнению ответчика недопустим. 

Стороны не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных документов, в связи с чем суд рассматривает исковое заявление исходя из имеющихся материалов дела.

При рассмотрении  материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО «Геносервис Корп.» (далее - Исполнитель) и ООО «А7 Агро» (далее - Заказчик) заключен договор N 20210204 от 18.03.2021 «Договор на оказание консультационных услуг».

Согласно указанному договору, исполнитель обязуется посредством консультационных и услуг по обучению внедрять для заказчика систему управления «5К Управление молочной фермы». По условиям договора, услуги предоставляются для четырёх ферм: «Чебинки», «Кинделя», «Кинзельки» и «Твервь».

В соответствии с п 3.1. договора сумма вознаграждения по предмету договора составляет 4800 ЕВРО в месяц, выплата производится ежемесячно. Стоимость консультаций за одну ферму составляет 1200 ЕВРО.

Срок оказания услуг составляет с 01.04.2022 по 31.03.2023 г.

Исполнитель добросовестно и в полном объеме оказал услуги в соответствии с договором. Услуги в соответствии с договором, не оплачены.

В соответствии с договором оплата оказанных услуг производится ежемесячно в ЕВРО, без НДС, в месяц фактически оказанных услуг, оплата должна производиться в рублях по курсу ЦБ на дату оплаты.  Оплата должна производиться в течение 10 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг.

В соответствии с п. 3.4. договора в случае просрочки оплаты заказчик оплачивает неустойку в размере 0,05 % от неуплаченной суммы ежедневно.

Всего было оказано услуг с апреля 2022 года по 31.01.2023 года на сумму 28 800,00 ЕВРО. Оплаты от заказчика не поступало. Задолженность заказчика перед исполнителем составила 28 800,00 ЕВРО.

10.02.2023 г. между ООО «НТП Ветинком» и АО «ГЕНОСЕРВИС» корп. было заключено соглашение по переуступке долга № 01/02-23/1. Согласно данному соглашению АО «ГЕНОСЕРВИС» корп. передано право по истребованию долга с ООО «А7 Менеджмент» долга в размере 28 800,00 (двадцать восемь тысяч восемьсот) ЕВРО. О переходе прав должник уведомлен надлежащим образом в порядке ст. 385 ГК РФ.

Договор цессии был заключён в валюте: Российский рубль (RUB) и сумма требования на 10.02.2023 г. составила 28800,00 * 78,32 (официальный курс ЦБ РФ) = 2 255 616,00 (два миллиона двести пятьдесят пять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей.

После уведомления должника о переходе права требования, обязательства исполнены небыли.

В соответствии с п. 3.4. договора неустойка на дату составления искового заявления 17.04.2023 г. составляет 4224,00 ЕВРО.

Сумма основного долга: 28 800,00 ЕВРО. Сумма процентов по всем задолженностям: 4 224,00 ЕВР.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден правопредшественником АО «Геносервис» корп. 

Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке не оплачена  истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода право. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Проанализировав условия договоров цессии, суд считает, что в них сторонами согласованы существенные условия. 

Обязательство, по которому уступлено право требования, определено в пункте 1.1 договора цессии № 01/02-23/1  от 10.02.2023, согласие должника на уступку прав требования не предусмотрено, данное обязательство не связано неразрывно с личностью кредитора. 

Согласно договору уступки по состоянию на дату подписания договора Цедент имеет права требования к ООО «А7 Менеджмент» ИНН 

<

***>, именуемому в дальнейшем Должник в размере 48 000 (Сорок восемь тысяч) евро (далее - Право требования), что на день подписания составляет сумму 3 759 360 (Три миллиона семьсот пятьдесят девять тысяч триста шестьдесят) руб.

Право требования возникло из обязательств по договору на оказание консультационных услуг, что подтверждается актами сверок на 31.01.2023 г.

Цедент уступает Цессионарию Право требования к Должнику в размере 3 759 360 (Три миллиона семьсот пятьдесят девять тысяч триста шестьдесят) руб.

В пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения судами главы 24 ГК РФ соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

В силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. 

Сторонами договора уступки права требования определена цена уступаемого права, доказательств, подтверждающих намерение цедента безвозмездно передать цессионарию право требования, заявителем представлено не было. При этом, исходя из положений статей 2, 421 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 10 Информационного письма N 120, несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Поскольку предмет договора согласован сторонами в договоре оказания консультационных услуг №20220404, арбитражный суд приходит к выводу, что договор оказания консультационных услуг является заключенным. 

По смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям статей 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ (оказанных услуг), подписанные со стороны ответчика без замечаний и возражений, акт №2 от 31.05.2022, акт №3 от 30.06.2022, акт сверки по состоянию на 30.09.2022, акт №6 от 30.09.2022.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено. 

По смыслу части 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пунктом 3.1 договора оплата услуг установлена 4800 Евро, указано, что оплата будет производиться в евро. 

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по договору оказания консультационных услуг подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 28 800 евро в рублевом эквиваленте, определенном по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа. 

Довод ответчика о намерении истца обойти установленные запреты и ограничения документально не подтвержден и необоснован.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка истцом суд отклоняет ввиду следующего. 

Исходя из смысла Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2020 N 305-ЭС19-19968 по делу N А41-25794/2019, в случае если первичным кредитором был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора до даты передачи своих прав и обязанностей по договору цессии, то досудебный порядок считается исполненным надлежащим образом и не является обязательным для нового кредитора. Требование об оплате задолженности было направлено первичным кредитором 16.12.2022 г., договор цессии же был заключен 10.02.2023 г. о чем имеется подпись и печать ответчика, таким образом переход права требования произошёл после осуществления досудебного урегулирования спора.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойкикредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 3.4. договора неустойка на дату составления искового заявления 17.04.2023 г. составляет 4224,00 ЕВРО, согласно условиям договора неустойка составляет 0,05 % от невозвращенной суммы  за каждый день просрочки.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 30.04.2022-888,00 ЕВРО, расчёт процентов по задолженности, возникшей 31.05.2022 -813,60 ЕВРО, расчёт процентов по задолженности, возникшей 30.06.2022 - 741,60 ЕВРО, расчёт процентов по задолженности, возникшей 31.07.2022- 667,20 ЕВРО, расчёт процентов по задолженности, возникшей 31.08.2022- 592,80 ЕВРО, расчёт процентов по задолженности, возникшей 30.09.2022- 520,80 ЕВРО, всего 4224,00 ЕВРО.

Представленный истцом расчет суммы неустойки  судом проверен, в том числе, по периодам начисления, и признан верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при частичном удовлетворении исковых требований, судебные издержки подлежат распределению в части, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя истец ссылается на договор об оказании юридических услуг от 17.04.2023,  заключенный между ООО "НТП Ветинком" и ФИО1, приложения к договору задание заказчика, соглашение об оплате услуг, расписку в получении денежных средств.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 1.1 исполнитель обязуется по требованию заказчика оказывать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется вносить определенные, в том числе периодические, платежи за оказываемые услуги и/или право требовать от исполнителя оказания предусмотренных настоящим Договором услуг.

Согласно заданию заказчика ООО НТП Ветинком, именуемый в дальнейшем «заказчик», поручает, а «исполнитель», принимает на себя обязанность оказать заказчику следующие юридические и иные услуги:

1.Подготовка к исковому производству в отношении взыскания долга с ООО А7 Менеджмент: 

1.1. Консультационные услуги по исковому производству;

1.2 Сбор и составление документов, прилагаемых к исковому заявлению;

1.3 Составление и подача в арбитражный суд искового заявления;

1.4. Представление интересов Заказчика в арбитражном суде при рассмотрении дела. 

2.Срок оказания услуг - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с соглашением от 01.01.2020  стоимость оказанных услуг по договору составляет 50 000 руб. 

Ответчик не представил отзыв относительно требования о взыскании судебных расходов. 

Учитывая, что дело рассматривалось длительное время, с участием иностранного юридического лица, с учетом того, что истцом представлялись неоднократно возражения по делу, дополнительные документы суд полагает сумму расходов в размере 50 000 руб. обоснованной и разумной, она соответствует среднерыночным расценкам, документально подтверждена и снижению не подлежит, подлежит взысканию в полном объеме в размере 50 000 руб. 

Исходя из вышеизложенного требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 833 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью   "Научно-торговое предприятие Ветинком" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А7 Менеджмент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-торговое  предприятие  Ветинком" задолженность в размере 28 800 евро в рублевом эквиваленте, определенном по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, неустойку в размере 4224 евро в рублевом эквиваленте, определенном по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 833 руб.

 

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                                 Е.В. Евдокимова