СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А03-11381/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Иващенко А.П.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2    без   использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы России (№ 07АП-1845/2016(4)) на определение от 26.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11381/2015 (судья Донцова А.Ю.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Барнаул (ОГРНИП 308222328100042, ИНН 

<

***>) о взыскании с Федеральной налоговой службы,  г. Москва 505 278, 00 руб., 

с привлечением к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (656049 

<

...>) и арбитражного управляющего ФИО4 (656049 

<

...>, а/я 4392),

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

14.04.2021 (через сервис подачи документов «Мой арбитр») в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Барнаул (далее – заявитель, ИП ФИО5) о взыскании с Федеральной налоговой службы, Москва (далее – заинтересованное лицо, ФНС России) 505 278, 00 руб.

Определением от 26.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края с Федеральной налоговой службы, г. Москва в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Барнаул (ОГРНИП 308222328100042, ИНН 

<

***>) взыскана  стоимость оказанных услуг по проведению оценки в размере 505 278, 00 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральная налоговая служба России (далее – уполномоченный орган, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявления ФИО5 о взыскании расходов по делу о банкротстве ООО ПСХ «Заводское» с ФНС России. В качестве доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что оценка проведена в отношении имущества, имеющего залоговое обременение. Приводит судебную практику относительно того, что наличие непогашенных расходов на оценку заложенного имущества обусловлено действиями конкурсного управляющего, который при распределении поступивших на счет от реализации предмета залога денежных средств не учел погашение  расходов. Заявленная сумма заявлена ко взысканию с уполномоченного органа необоснованно. 

ФИО5, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Из материалов дела следует, что определением суда от 10.06.2015 по заявлению ФНС России возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО ПСХ «Заводское».

Определением суда от 04.08.2015 (резолютивная часть объявлена 03.08.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6 Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.08.2015.

Определением суда от 12.02.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён ФИО4 Объявление о введении процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.02.2016.

Решением суда от 13.03.2017 (резолютивная часть оглашена 13.03.2017) ООО ПСХ «Заводское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.03.2017.

Определением от 25.07.2019 (резолютивная часть объявлена 24.07.2019) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ПСХ «Заводское» прекращено.

При этом, материалами дела установлено, что 12.06.2017 между ИП ФИО5 (Исполнитель) и ООО ПСХ «Заводское» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (Заказчик) были заключены договоры № 042-05.17 и № 042/2-05.17 на проведение оценки, по условиям которых Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по проведению оценки имущества ООО ПСХ «Заводское», а Заказчик обязуется принять оказанные Исполнителем услуги и оплатить их.

Размер денежного вознаграждения предусмотрен в пунктах 3.1 договоров и составляет: по договору № 042-05.17 – 31 167 руб., по договору № 042/2-05.17 – 474 111 руб.

Материалами дела подтверждается выполнение ИП ФИО5 принятых на себя указанными договорами обязательств, акты выполненных работ подписаны Заказчиком без претензий к качеству выполненных работ. 

Доказательства оплаты услуг оценщика в материалах дела отсутствуют.

Вступившим в законную силу определением суда от 10.06.2020 суд взыскал с ООО ПСХ «Заводское» в пользу ИП ФИО5 505 278 руб., сложившихся из суммы вознаграждения по договору № 042-05.17 от 12.06.2017 в размере 31 167 руб. и по договору № 042/2-05.17 от 12.06.2017 в размере 474 111 руб.

В целях исполнения указанного судебного акта ОСП Троицкого района возбуждено исполнительное производство № 16402/20/22074-ИП, которое было впоследствии постановлением ОСП Троицкого района от 24.12.2020 окончено в связи с отсутствием у                 ООО ПСХ «Заводское» имущества, на которое может быть обращено взыскание. При этом сумма, взысканная в рамках исполнительного производства, составила 0 руб. 

Таким образом, факт отсутствия у ООО ПСХ «Заводское» средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, установлен судебным приставом-исполнителем в ходе проведения мер по выявлению имущества ООО ПСХ «Заводское», предпринятых в рамках исполнительного производства № 16402/20/22074-ИП. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу определением суда о прекращении производства по делу о банкротстве от 25.07.2019.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В абзаце 5, 6 пункта 1 постановления № 91 разъяснено, что оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 названного Кодекса).

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что услуги по оценке имущества должника, оказанные ФИО5 связаны с целями проведения процедуры банкротства в отношении должника, услуги оказаны в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний, доказательства исполнения должником обязательств по оплате оказанных услуг отсутствуют.

При этом, оценивая доводы апелляционной жалобы относительно того, что указанные расходы должны были быть погашены при распределении денежных средств от реализации залогового имущества арбитражным управляющим, фактически указывают на оспаривание действий арбитражного управляющего. 

При этом суд, разъясняет, что данные доводы могут являться основанием для предъявления к арбитражному управляющему соответствующих требований, в том числе связанных со взысканием убытком, понесенных в связи с рассмотрением дела о банкротстве ООО ПСХ «Заводское».

Между тем, предметом рассматриваемого обособленного спора является требование о взыскании судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве ООО ПСХ «Заводское» и приведенные уполномоченным органом доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11381/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы России – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        А.П.Иващенко

                                                                                                            ФИО1