ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15131/2021

г. Саратов

28 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Н.В. Судаковой, Е.В. Яремчук,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовской области об отказе в исключении имущества из конкурсной массы от 05 февраля 2024 года по делу № А57-15131/2021 по заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Саратова 413161, 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС 138- 809-540 95),

при участии в судебном заседании: от арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО5, представителя, доверенность от 01.01.2023 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 22.02.2024, 

УСТАНОВИЛ:

09 июля 2021 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

            Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2021 года заявление уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта  2022 года по делу № А57-15131/2021 должник – ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО4, член Ассоциации «СРО АУ «Лига». 

27 июля 2023 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства Фольксваген Tiguan, VIN 

<

***>. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2024 года в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника автомобиля Фольксваген Tiguan VIN 

<

***>, отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление. Апеллянт настаивает на наличии оснований для исключения спорного транспортного средства из конкурсной массы должника, поскольку оно необходимо для перевозки находящейся на иждивении ФИО2 матери – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся инвалидом 1 группы, нуждаемость в транспортном средстве  обусловлена отсутствием у матери супруги должника возможности самостоятельно передвигаться.

От уполномоченного органа в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на неё, заслушав  представителя арбитражного управляющего, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должник – ФИО3 состоит в браке с ФИО2 с 09.04.2016. 

В период брака приобреталось следующее имущество:

Land Rover Discovery 4;

ГАЗ 32705 VIN 

<

***>;

ГАЗ 32705 VIN 

<

***>;

ГАЗ 2705 VIN 

<

***>

КАМАЗ 43101;

КАМАЗ 5320;

Фольксваген Tiguan, VIN 

<

***>, per. знак 

<

***> 2018 года выпуска;

Маломерное судно типа «Ассоль», 1988 г.в., заводской № 630, бортовой номер Р8976СУ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу частей 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, (а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенные выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Транспортное средство Фольксваген Tiguan, VIN 

<

***>, peг. знак 

<

***> 2018 года выпуска, принадлежит на праве собственности ФИО2 с 30.03.2018, то есть приобретено в период брака.

Спорное транспортное средство является совместно нажитым имуществом. Доказательств обратного в материалах дела нет, доводы должника о его приобретении на личные средства его супруги документально не подтверждены.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2023 по делу № А57-15131/2021 у ФИО2 истребовано имущество, приобретённое в период брака, а именно Фольксваген Tiguan, VIN 

<

***>.

Указанное транспортное средства включено в конкурсную массу должника.

Обращаясь в суд с ходатайством об исключении данного транспортного средства из конкурсной массы должника, ФИО2 указала, что её мать – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом 1 группы, находится на ее иждивении и нуждается в транспортном средстве, поскольку самостоятельно передвигаться не может.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2, указал, что нуждаемость должника и членов его семьи в транспортном средстве в связи с наличием заболевания медицинским учреждением не установлена, доказательства того, что ФИО2 действительно является опекуном своей матери, в материалы дела не представлены.

Апеллянт настаивает на наличии оснований для исключения спорного транспортного средства из конкурсной массы должника.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание и которое не подлежит включению в состав конкурсной массы должника. К числу такого имущества относятся:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

семена, необходимые для очередного посева;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснил, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как указывалось выше, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Из приведенной нормы и разъяснений следует, что при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы ключевым вопросом является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством.

Рассматривая заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы, суд должен учитывать, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях   соразмерного  удовлетворения  требований   кредиторов   (статья  2   Закона   о банкротстве). Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

При исключении из конкурсной массы имущества должника должен соблюдаться баланс интересов не только должника и лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, но и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

ФИО2, обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством об исключении транспортного средства из конкурсной массы, в подтверждение доводов о необходимости использования автомобиля для передвижения матери представила справку Министерства социального обеспечения сер. ВТЭ-293 № 076145 от 19.05.1998, согласно которой её мать является инвалидом I группы, а также иные медицинские документы.

Между тем, из представленных в материалы дела медицинских документов, не усматривается наличие у матери ФИО2 заболеваний, влекущих ограниченную мобильность и существенные затруднения в передвижении без использования личного транспортного средства.  

ФИО2 в материалы дела также не представлено доказательств того, что спорное транспортное средство специально оборудовано для перевозки инвалида. Свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства отметок о переоборудовании автомобиля для целей перевозки инвалида не содержат. 

Также ФИО2 документально не подтвердила, что ее мать не имеет возможности использования услуг службы «Социальное такси», предоставляемых  гражданам, проживающим на территории Саратовской области, имеющим инвалидность, для проведения оздоровительных мероприятий в медицинские учреждения; в учреждения социальной защиты; в лечебно-профилактические учреждения; в аптеки; в учреждение (бюро) медико-социальной экспертизы.

Уведомление о размещении сведений о транспортном средстве в ФГИС «Федеральный реестр инвалидов» не может являться безусловным основанием для исключения транспортного средства из конкурсной массы при отсутствии иных доказательств, подтверждающих необходимость использования спорного транспортного средства для перевозки инвалида I группы.

В материалах дела имеется уведомление о размещении сведений о транспортном средстве в федеральной государственной информационной системе «Федеральный реестр инвалидов» (далее – ФГИС ФРИ), из которого следует, что сведения размещены 15.09.2023 на основании заявления ФИО2 

Учитывая дату обращения с заявлением о внесении сведений в ФГИС ФРИ – 15.09.2023, суд апелляционной инстанции относится к данному документу критически. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сведения об автомобиле внесены в ФГИС ФРИ после даты признания должника несостоятельным (банкротом) и после обращения должника с заявлением об исключении данного имущества из конкурсной массы. 

Доказательств невозможности использования матерью ФИО2 транспортных средств и иных мер социальной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Положением о службе «Социальное такси» в государственном автономном учреждении Саратовской области «Центра адаптации и реабилитации инвалидов», утвержденном Приказом от 09.04.2021, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия принимает во внимание также то, что заявителем не представлено доказательств нахождения ФИО6 на ее иждивении. ФИО2 не является опекуном своей матери, совместно с ней не проживает, что подтверждено данными о регистрации по месту жительства. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорного автомобиля имуществом, на которое распространяется предусмотренный статьей 446 ГПК РФ исполнительский иммунитет, и исключения его из конкурсной массы должника.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2024 года по делу № А57-15131/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Колесова

 

Судьи                                                                                               Н.В. Судакова

 

                                                                                                          Е.В. Яремчук