Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-304/2017

г. Владивосток

19 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей К.П. Засорина, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления делами администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение,

апелляционное производство № 05АП-3639/2017

на решение от 30.03.2017 

судьи Довгалюка Д.Н.

по делу № А24-304/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Управления делами администрации Петропавловск- Камчатского городского округа - муниципального учреждения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: муниципальное автономное учреждение «Ресурсный центр Петропавловск-Камчатского городского округа», акционерное общество «Корпорация развития Камчатского края», индивидуальный предприниматель Миловский Станислав Евгеньевич

о признании незаконным решения от 19.12.2016 по делу № 21-05/25-16А,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление делами администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее – заявитель, Управление делами администрации) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – антимонопольный орган, УФАС по Камчатскому краю) от 19.12.2016 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 21-05/25-16А.

Решением от 30.03.2017 суд первой инстанции отказал Управлению делами администрации в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым решением заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 30.03.2017, податель жалобы просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что антимонопольный орган, вменяя Управлению делами администрации   нарушение статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), должен доказать не только незаконность действий органа власти, а так же установить (доказать) последствия нарушения в виде ограничения, устранения конкуренции. Управление делами администрации настаивает, на том, что субсидия была предоставлена муниципальному автономному учреждению «Ресурсный центр Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – МАУ «Ресурсный центр» в рамках финансирования автономного учреждения в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), что не является преференцией. В данном случае имела место финансовая помощь учредителем подведомственному автономному учреждению в рамках БК РФ.

Заявитель возражает против вывода суда о согласованности действий между Управлением делами администрации, МАУ «Ресурсный центр», индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2) при подготовке и проведении закупки. Ссылаясь на статьи 8, 16 Закона о защите конкуренции, заявитель считает, что для признания органа публичной власти или хозяйствующего субъекта нарушившими положения Закона № 135-ФЗ необходимо установить, какое соглашение заключено либо какие действия совершены, и являлись ли они согласованными, привели ли или могли привести к наступлению последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции и причинно-следственную связь между действиями и вредом для конкурентной среды. При этом, антимонопольный орган в обжалуемом решении не исследовал на каком именно рынке товаров (услуг) была ограниченна конкуренция, не установил его границы. 

Кроме того, само по себе включение в положение о закупках МАУ «Ресурсный центр» такой процедуры как «конкурентные переговоры» не ограничивает доступ на товарный рынок, либо выход из товарного рынка или устранение с него хозяйствующих субъектов, а наоборот предусматривает процедуры, основанные на конкуренции хозяйствующих субъектов, заинтересованных в заключении контракта. Тот факт, что в результате проведения конкурентных процедур был заявлен только лишь один участник, не свидетельствует, что МАУ «Ресурсный центр» ограничило доступ на товарный рынок, либо выход из товарного рынка или устранение с него хозяйствующих субъектов.

Антимонопольный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

МАУ «Ресурсный центр» в представленном отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании 08.06.2017 в соответствии со статьями 163, 184, 185 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.06.2017 до 11 часов 50 минут.

 Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

30.05.2016 в УФАС по Камчатскому краю поступило обращение Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации о возможном нарушении антимонопольного законодательства при проведении МАУ «Ресурсный центр» закупки на изготовление презентационного проекционного макета туристического комплекса в центральной части Петропавловск-Камчатского городского округа. 

К обращению были приложены документы и материалы, собранные при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий. 

По результатам рассмотрения поступившего обращения, антимонопольным органом издан приказ от 07.07.2016 № 46-П о возбуждении дела № 21-05/25-16А по признакам нарушения администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. 

09.12.2016 Комиссией УФАС по Камчатскому краю принято решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 21-05/25-16А, которым в действиях Управления делами администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение по предоставлению МАУ «Ресурсный центр» муниципальной преференции в виде субсидии на иные цели признано нарушение требований пункта 7 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ. 

Кроме того, названным решением антимонопольного органа в действиях Управления делами, МАУ «Ресурсный центр» и ИП ФИО2 признано нарушение пункта 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в осуществлении согласованных действий при проведении конкурентных переговоров на право заключения договора на выполнение работ по изготовлению презентационного проекционного макета туристического комплекса в центральной части Петропавловск-Камчатского городского округа. 

Не согласившись с вышеуказанным решением антимонопольного органа, Управление делами администрации обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на нее, возражениях на отзыв, выслушав пояснения заявителя, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона).

Статья 15 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на акты и действия (бездействие), в том числе органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 названного Федерального закона (пункт 7 части 1 статьи 15).

В силу подпункта 20 части 1 статьи 4 Закона № 135-ФЗ государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий. 

Предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 Закона № 135-ФЗ, является самостоятельным нарушением, прямо поименованным в части 1 статьи 15 этого Закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02.04.2015 между Аппаратом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и МАУ «Ресурсный центр» подписано соглашение № 4, предусматривающее предоставление учреждению субсидии на иные цели, не связанные с финансовым обеспечением выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг за счет средств бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа, а именно на подготовку плоскостного и объемного наглядного материала (масштабной модели (макета), сопровождаемой обобщенной информацией в электронном виде) по инвестиционным площадкам и проектам Петропавловск-Камчатского городского округа для представления на международной выставке Российско-Китайское ЭКСПО (далее – макет). 

С учетом дополнительного соглашения № 2/29 от 12.11.2015, размер предоставляемой МАУ «Ресурсный центр» субсидии на вышеуказанные цели составил 3 980 000 рублей. 

Из протоколов заседания рабочей группы по исполнению мероприятий («Дорожных карт») и сопровождению инвестиционных проектов, реализуемых на территории Петропавловск- Камчатского городского округа № 2 от 18.03.2015 и № 3 от 06.05.2015, письма Аппарата администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 20.03.2015 № 01020101/209/15 следует, что потребность в изготовлении макета была вызвана участием Петропавловск-Камчатского городского округа в международной выставке. 

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что необходимость изготовления вышеуказанного макета являлась муниципальной нуждой Петропавловск-Камчатского городского округа.

Из положений статьи 72 БК РФ, статьи 54 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд должны осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В случае, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, может влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, обеспечение государственных и муниципальных нужд на конкурентной основе при осуществлении закупок товаров и услуг предусмотрено положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Указанный закон вводит принципы регулирования института контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд, в том числе принцип обеспечения конкуренции. Данный принцип, установленный в статье 8 Закона, раскрывается через направленность создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, а также через принцип добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Гарантией реализации рассматриваемого принципа является приоритет конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) перед закупкой у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (статья 24 Закона № 44-ФЗ), а также невозможность ограничения участия в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) иначе как случаями, предусмотренными Законом о контрактной системе (часть 1 статьи 27 Закона № 44-ФЗ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что финансирование работ по изготовлению плоскостного и объемного наглядного материала (масштабной модели (макета), сопровождаемого обобщенной информацией в электронном виде) по инвестиционным площадкам и проектам Петропавловск- Камчатского городского округа для представления на международной выставке Российско-Китайское ЭКСПО, то есть работ, фактически направленных на удовлетворение нужд муниципального образования, должно было осуществляться в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ.

В рассматриваемом случае выделение МАУ «Ресурсный центр» бюджетных средств в виде субсидии на иные цели в порядке пункта 1 статьи 78.1 БК РФ без осуществления процедуры размещения заказов в соответствии с Законом № 44-ФЗ является нарушением перечисленных выше требований в области защиты конкуренции, свидетельствует о предоставлении отдельному хозяйствующему субъекту преимущества, обеспечивающего более выгодные условия деятельности, в виде выплаты ему из бюджета денежных средств и обоснованно квалифицировано антимонопольным органом в качестве муниципальной преференции. 

Сведений о том, что при предоставлении МАУ «Ресурсный центр» вышеуказанной муниципальной преференции заявителем были соблюдены требования, установленные главой 5 Закона № 135-ФЗ, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что договор от 29.05.2015 № 258 на изготовление презентационного проекционного макета туристического комплекса в центральной части Петропавловск-Камчатского городского округа был заключен с ИП ФИО2, как с единственным участником конкурентных переговоров, не свидетельствует об отсутствии реальных негативных последствий для конкурентной среды.

При этом коллегия отмечает, что удовлетворение потребностей муниципального образования посредством выделения Аппаратом администрации бюджетных средств МАУ «Ресурсный центр» без осуществления процедуры размещения заказов путем проведения торгов для муниципальных нужд обоснованно квалифицированно антимонопольным органом как нарушение требований законодательства о защите конкуренции, поскольку предоставление органом местного самоуправления субсидий учреждению в целях, указанных в пункте 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, свидетельствует о предоставлении отдельному хозяйствующему субъекту преимущества, обеспечивающего более выгодные условия деятельности, и препятствует участию иных хозяйствующих субъектов в размещении заказа для муниципальных нужд.

Поскольку спорный макет был изготовлен для нужд Петропавловск-Камчатского городского округа, а не в целях удовлетворения потребностей самого МАУ «Ресурсный центр», соответственно, договор на изготовление данного макета мог быть заключен только после проведения конкурентных способов определения поставщиков, предусмотренных Законом № 44-ФЗ. 

Более того, возможность проведения закупки таким способом как конкурентные переговоры положениями Закона № 44-ФЗ не предусмотрена. 

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу, что, установив в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 21-05/25-16А обстоятельства выделения заявителем субсидии на иные цели без осуществления процедуры размещения заказов в соответствии с Законом № 44-ФЗ, УФАС по Камчатскому краю правомерно признано в действиях Управления делами администрации нарушение запрета, установленного пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и государственного органа как несоответствующих статье 16 Закона № 135-ФЗ необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

В соответствии со статьей 4 Закона № 135-ФЗ соглашением является любая договоренность в письменной форме, содержащая в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Из содержания оспариваемого решения следует, что осуществление Управлением делами администраци, МАУ «Ресурсный центр» и ИП ФИО2 согласованных действий при проведении конкурентных переговоров на право заключения договора на выполнение работ по изготовлению презентационного проекционного макета туристического комплекса в центральной части Петропавловск-Камчатского городского округа выразилось во внесении изменений в Положение о закупках путем включения туда такой закупки как конкурентные переговоры, в совместной подготовке технического задания к документации и проекта договора для конкретного участника, в участии третьих лиц в составе закупочной комиссии МАУ «Ресурсный центр», в отсутствии протоколируемых переговоров с заранее определенным числом участников, достаточным для обеспечения эффективной конкуренции.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства (протоколы заседаний рабочей группы по исполнению мероприятий («Дорожных карт») и сопровождению инвестиционных проектов, реализуемых на территории Петропавловск-Камчатского городского округа № 2 от 18.03.2015 и № 3 от 06.05.2015, письмо Аппарата администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 20.03.2015 № 01020101/209/15, письмо МАУ «Ресурсный центр» от 01.04.2015 № РЦ-10-71/15, протокол опроса ФИО3 от 28.08.2015, протокол опроса ФИО4 от 26.08.2015, протокол опроса ФИО5 от 02.09.2015, протоколы заседаний закупочной комиссии МАУ «Ресурсный центр» от 20.05.2015, от 21.05.2015, от 26.05.2015, от 28.05.2015, письмо МАУ «Ресурсный центр» от 11.07.2016 № РЦ-10-176/16, возражения ИП ФИО2 на заключение об обстоятельствах дела, письменные пояснения ФИО6), коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и УФАС по Камчатскому краю о наличии согласованных действий Управления делами, МАУ «Ресурсный центр» и ИП ФИО2 при осуществлении закупки № 31502366696.

Судом были установлены следующие обстоятельства.

В частности, из протокола № 2 от 18.03.2015 следует, что решение о необходимости подготовки МАУ «Ресурсный центр» спорного макета было принято рабочей группой по исполнению мероприятий («Дорожных карт») и сопровождению инвестиционных проектов, реализуемых на территории Петропавловск-Камчатского городского округа, в состав которой входили должностные лица органов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, в том числе Управления делами. 

Письмом Аппарата администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 20.03.2015 № 01020101/209/15 МАУ «Ресурсный центр» поручено обеспечить изготовление вышеуказанного макета. 

Протоколом № 3 от 06.05.2015 заседания вышеуказанной рабочей группы утвержден проект технического задания на изготовление макета. 

При этом из протоколов опроса ФИО4 и ФИО5 следует, что руководителю Управления делами уже в феврале 2015 года было известно о предстоящем поручении МАУ «Ресурсный центр» проведения закупки по изготовлению макета. 

Кроме того, руководителем Управления делами было предложено внести изменения в Положение о закупках МАУ «Ресурсный центр» путем включения в него такой процедуры, как конкурентные переговоры. 

Из письма МАУ «Ресурсный центр» от 01.04.2015 № РЦ-10-71/15, протоколов опросов ФИО3, ФИО4, ФИО5, письменных пояснений ФИО2 по делу № 21-05/25-16А следует, что решение о выходе на конкурс ФИО2 было принято руководством АО «Корпорация развития Камчатского края», изготовлением технического задания занимался ФИО3 (работник АО «Корпорация развития Камчатского края», представитель ИП ФИО2 по доверенности) и сам ФИО2, которые взаимодействовали с работниками администрации Петропавловск- Камчатского городского округа и руководством МАУ «Ресурсный центр» по вопросам подготовки документации к конкурсу. 

Из протоколов опроса ФИО3 и ФИО4 следует, что обоснование стоимости работ по изготовлению макета в сумме 3 980 000 рублей было получено МАУ «Ресурсный центр» от ФИО3, разработавшего соответствующее предложение совместно с ФИО2, а также от ФИО6 (работник Аппарата администрации Петропавловск- Камчатского городского округа). Из письменных пояснений ФИО6 следует, что 30.04.2015 им от ФИО3 было получено сообщение на электронный почтовый ящик, перенаправленное в последующем ФИО4 Электронным сообщением являлся проект договора на изготовление макета. 

Из приложенного к пояснениям ФИО6 проекта договора на изготовление макета следует, что в данном проекте и прилагаемом к нему техническом задании уже была отражена стоимость работ в размере 3 980 000 рублей. 

При этом из материалов дела следует, что документация к конкурентным переговорам, содержащая сведения о начальной (максимальной) цене в размере 3 980 000 рублей, была утверждена руководителем МАУ «Ресурсный центр» лишь 18.05.2015. Соответствующее извещение № 31502366696 о проведении конкурентных переговоров размещено 19.05.2015. 

Кроме того, из имеющихся в материалах дела протоколов заседаний закупочной комиссии МАУ «Ресурсный центр» от 26.05.2015 и 28.05.2015 следует, что в состав закупочной комиссии входил работник Аппарата администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Петушков И.А., который принимал участие в голосовании по вопросу признания конкурентных переговоров № 31502366696 несостоявшимися и заключения договора с ФИО2, как с единственным поставщиком. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что участие органов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, в том числе, заявителя в решении вопроса о необходимости подготовки МАУ «Ресурсный центр» макета и утверждении проекта технического задания на изготовление макета; рекомендации руководителя Управления делами о способе проведения закупки и внесение соответствующих изменений в Положение о закупках МАУ «Ресурсный центр»; изготовление технического задания при содействии единственного лица, принявшего участие в закупке, и участие данного лица и его представителя при подготовке соответствующей документации к конкурентным переговорам; установление начальной (максимальной) цены закупки в размере, предложенном участвовавшим в закупке лицом; участие должностного лица Аппарата администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в заседаниях закупочной комиссии МАУ «Ресурсный центр» по спорной закупке, в достаточной степени свидетельствуют о наличии в действия Управления делами, МАУ «Ресурсный центр» и ИП ФИО2 согласованных действий при проведении закупки № 31502366696, которые могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 19.12.2016 по делу № 21-05/25-16А является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Установив совокупность вышеназванных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя нарушения пункта 1 статьи 15 и пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, вследствие чего правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительными оспариваемого решения.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа фактически являются повторением позиции, изложенной им при рассмотрении дела судом первой инстанции, были подробно рассмотрены судом, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.03.2017  по делу №А24-304/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

К.П. Засорин

Т.А. Солохина