﻿271/2020-21868(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-59856/2020

Дело № А12-20947/2019

г. Казань

27 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф., судей Хакимова И.А., Мухаметшина Р.Р., при участии представителей: 

ответчика – Тимофеева М.А., доверенность от 21.05.2020, 

в отсутствие:  заявителя – извещен надлежащим образом, третьих лиц – извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2019 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.12.2019  

по делу № А12-20947/2019  

по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала  «Волгоградэнерго», г. Волгоград, к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Волгоградской области, третьи лица:  Прокуратура города Волгограда, Прокуратура Волгоградской области, о  признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о  нарушении законодательства о рекламе,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала  «Волгоградэнерго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской  области (далее – антимонопольный орган, управление) от 25.03.2019 № 02- 4/199 об отказе в возбуждении дела о нарушении законодательства о  рекламе и о направлении обращения по подведомственности, а также об  обязании управления рассмотреть заявление общества (от 18.03.2019   № 2252) и возбудить дело о нарушении законодательства о рекламе.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2019  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу  судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм  материального права. По мнению подателя жалобы, антимонопольный  орган неправомерно не возбудил и не рассмотрел заявление общества о  нарушении законодательства о рекламе ввиду несоответствия рекламы, в  том числе статье 8 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О  рекламе» (далее – Закон о рекламе). Кроме того, общество ссылается на то,  

что контекстная реклама следующего содержания: «Антимагнитная  пломба. Полностью рабочий дубликат антимагнитной пломбы» адресована  неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к  объекту рекламирования побуждать совершению противоправных  действий.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от  29.04.2020 судебное разбирательство по делу перенесено на 26.05.2020  на 13 часов 50 минут.  

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их  отмены.  

Общество обратилось в антимонопольный орган с заявлением о  возбуждении дела о нарушении законодательства о рекламе в связи с  выявлением факта размещения на интернет-страницах ресурса «mail.ru»  контекстной рекламы, со ссылками на интернет-сайты, на которых  осуществляется реклама и продажа индивидуальных приборов учета  электроэнергии с пультом, которые способны изменять объем показаний  потребляемой электроэнергии в сторону уменьшения, приемы и способы  безучетного потребления электроэнергии, а также предлагается изготовить  копии антимагнитных пломб, установленных на приборах учета  электроэнергии, для принятия мер по признанию указанной рекламы  ненадлежащей и установления запрета на ее распространение.  

По указанному обращению управлением проведена проверка, по  результатам которой 25.03.2019 вынесено решение об отказе в  возбуждении дела о нарушении законодательства о рекламе в связи с  отсутствием признаков его нарушения и передаче заявления по  подведомственности прокурору города Волгограда.  

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа,  общество обратилось в арбитражный суд.  

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 2, 3, 5, 8 Закона о рекламе, Правилами  рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам  нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 17.08.2006 № 508, Правилами продажи товаров дистанционным  способом, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 27.09.2007 № 612 (далее – Правила № 612), суды пришли к  выводу о правомерности решения управления об отказе в возбуждении  дела о нарушении законодательства о рекламе.  

Согласно статье 3 Закона о рекламе рекламой признается  информация, распространенная любым способом, в любой форме и с  использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц  и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования,  формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на  рынке.  

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства  Российской Федерации, является ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Закона о  рекламе).  

В заявлении в антимонопольный орган общество указало на то, что  им обнаружены сайты интернет-магазинов, где предлагаются к продаже  приборы для безучетного потребления электроэнергии. Сайты с интернет- адресами: «вашсветдаром.рф», «энерго-стоп.рф», «стопмерк230.рф» (на  сайте продаются приборы для остановки прибора учета «Меркурий 230»),  «пломба-под-магнит.рф» (предлагается изготовление полной копии  антимагнитной пломбы потребителя, включая оригинальный индикатор с  реакцией на магнитное поле). Тексты рекламных объявлений гласят:  «Антимагнитная пломба. Полностью рабочий дубликат антимагнитной  пломбы», «Меркурий 230АМ и Меркурий 230ART. Сделайте их умнее!».  

Реклама сопровождается фотографиями счетчиков с приложенными  кнопочными пультами, предназначенными для их остановки, то есть при  использовании указанных приборов учета происходит хищение  электроэнергии недобросовестными потребителями. При нажатии на  рекламные объявления происходит переход на вышеуказанные сайты.  Реклама средств учета электроэнергии с возможностью дистанционного  отключения узла учета, а также призыва к совершению противоправных  действия, привлекают внимание потребителей к возможности совершения  с помощью объекта рекламирования действий, связанных с неучтенным  потреблением (хищением) электроэнергии. Кроме того, исходя из текста  рекламы следует, что счетчики предлагались к продаже дистанционным  способом, при этом непосредственно в самой рекламе не были указаны  полные наименования продавцов и их ОГРН, что также нарушает статью 8  Закона о рекламе.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суды установили, что рассматриваемая реклама является  контекстной, то есть представляет собой гиперссылку для перехода на  основные сайты интернет-продавцов, объектами рекламирования в них  выступают: «счетчики электроэнергии Меркурий», «счетчики  электроэнергии», «счетчики «Меркурий 230АМ и Меркурий 230ART»,  «Антимагнитные пломбы».  

Как правильно отметили суды, целью размещения контекстной  рекламы является первоочередное обращение потребителя к  информационному ресурсу, расположенному по адресу в сети Интернет,  на который переадресует соответствующая гиперссылка, а не  использование им непосредственно того продукта, который в ней описан, с  учетом того, что объем текста контекстной рекламы незначителен и  генерируется с учетом текущего запроса, соответственно, ограничен.  

В указанных объявлениях отсутствует информация о товарах,  реклама которых запрещена, поскольку законодательством Российской  Федерации не устанавливаются какие-либо запреты или ограничения на  реализацию приборов учета электроэнергии. Законодательство также не  запрещает производить, реализовывать, использовать или рекламировать  «счетчики с пультом».  

Кроме того, в соответствии с абзацем 4 пункта 2 Правил № 612  продажа товаров дистанционным способом - это продажа товаров по  договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании  ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара,  содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на  фотоснимках или посредством средств связи, или иными способами,  исключающими возможность непосредственного ознакомления  покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого  договора.  

Требования к рекламе товаров при дистанционном способе их  продажи содержит статья 8 Закона о рекламе, согласно которой в рекламе  товаров при дистанционном способе их продажи должны быть указаны  сведения о продавце таких товаров: наименование, место нахождения и  государственный регистрационный номер записи о создании  юридического лица; фамилия, имя, отчество, основной государственный  регистрационный номер записи о государственной регистрации  физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.  

Согласно пункту 3 части 2 статьи 2 Закона о рекламе данный  Федеральный закон не распространяется на справочно-информационные и  аналитические материалы (обзоры внутреннего и внешнего рынков,  результаты научных исследований и испытаний), не имеющие в качестве  основной цели продвижение товара на рынке и не являющиеся социальной  рекламой.  

В письме от 28.08.2015 № АК/45828/15 «О рекламе в сети  «Интернет» Федеральная антимонопольная служба России разъяснила, что  не является рекламой информация о производимых или реализуемых  товарах, размещенная на сайте производителя или продавца данных  товаров или на страницах в социальных сетях производителя или продавца  данных товаров, если указанные сведения предназначены для  информирования посетителей сайта или страницы в социальной сети о  реализуемых товарах, ассортименте, правилах пользования, также не  является рекламой информация о хозяйственной деятельности компании,  акциях и мероприятиях, проводимых данной компанией и т.п.  Следовательно, на такую информацию положения Закона о рекламе не  распространяются.  

Кроме того, указание на возможность доставки, которая  присутствует в рекламных посланиях, не свидетельствует исключительно о  дистанционной продаже товара.  

При этом, как указали суды, из представленных вместе с заявлением  от 12.03.2019 скрин-копий интернет страниц невозможно установить дату  и время распространения данной рекламы, с учетом того, что данная  контекстная реклама (по сути, являющейся нативной рекламой)  генерируется в самопроизвольном порядке у каждого пользователя сети.  

Общество рассматривает рекламу как побуждающую к совершению  противоправных действий. Вместе с тем формулировки спорных  объявлений не содержат каких-либо очевидных или открытых призывов к  совершению противоправных действий. Какие именно фразы,  использованные в рекламе, должны были быть истолкованы  антимонопольным органом как призыв к противоправным действиям,  общество не пояснило.  

Судебная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о том, что  контекстная реклама следующего содержания: «Антимагнитная пломба.  Полностью рабочий дубликат антимагнитной пломбы» адресована  

неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к  объекту рекламирования побуждать совершению противоправных  действий.  

Доводы общества основаны на ошибочном восприятии текста  контекстной рекламы. Они базируются с позиции Правил технической  эксплуатации электрических установок потребителей, утвержденных  приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003   № 6 и Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, но не соотносятся с  категориями формирования и поддержания интереса к определенному  товару и его продвижения на рынке в том смысле, какой необходим и  достаточен для целей охраны общественных отношений, регулируемых  законодательством о рекламе.  

Учитывая изложенное суды пришли к правильному выводу о том,  что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует  положениям действующего законодательства и не нарушает права и  законные интересы заявителя.  

Дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и  процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для  удовлетворения жалобы и отмены принятых судебных актов не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2019 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.12.2019 по делу № А12-20947/2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная  распределительная компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» из  федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в  размере 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению  от 05.02.2020 № 3768.  

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной  пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин  

Судьи И.А. Хакимов  

 Р.Р. Мухаметшин