ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11747/2023

г. Челябинск

09 октября 2023 года

Дело № А07-15891/2023

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С., рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2023 (мотивированное решение изготовлено 04.08.2023) по делу № А07-15891/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – ОАО «УЖХ Сипайловский», ответчик) о взыскании пеней по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда № 25642.1 от 13.06.2017 за период с 19.08.2020 по 12.01.2023 в размере 51 772,27 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2023 исковое заявление Управления принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2023 (мотивированное решение изготовлено 04.08.2023) исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилось ОАО «УЖХ Сипайловский» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В апелляционной жалобе ее податель указал, что истец произвел расчет неустойки арифметически неверно. По условиям п. 3.3 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда № 25642.1 от 13.06.2017 арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными платежами в срок до десятого числа оплачиваемого месяца. Истец при расчете размера пени не учел срок наступления оплаты за конкретный месяц. Апеллянт указал, что по состоянию на 31.12.2021 произошла переплата арендной платы на сумму 158 007,28 руб., при которой невозможно говорить о несвоевременной оплате и начислении пени. Истец в исковом заявлении не указал, за какой период времени произошла несвоевременная оплата арендной платы, и на какую сумму начислены пени. 

Апеллянт полагал, что размер пени не соразмерен последствиям нарушенного обязательства; на основании заявления стороны по делу судом может быть принято решение о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку оплата штрафных санкций негативно скажется на расчетах с иными кредиторами по текущим платежам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 апелляционная жалоба ОАО «УЖХ Сипайловский» принята к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением (арендодатель) и ОАО «УЖХ Сипайловский» (арендатор) был подписан аренды объекта муниципального нежилого фонда № 25642.1 от 13.06.2017 (далее также – договор), по условиям п. 1.1 которого арендодатель на основании приказа Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 02.06.2017 № 366нф передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующие помещения муниципального нежилого фонда: 1, 2 этаж - 92,9 кв.м: № 1-5, 4а, 1, 2, 6, 8-40; 2 этаж - 552,9 кв.м: № 1-5, 4а, 1, 2, 6, 8-40, расположенные по адресу: Октябрьский район городского округа 

<

...>, литер А, общей площадью 645,8 кв.м, для использования под управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда. Характеристики объекта муниципального нежилого фонда (далее - объект) приведены в техническом паспорте (выкопировке) № 342840 от 01.11.2008.

В п. 1.2 договора определено, что договор действует с 02.06.2017 по 01.06.2020.

В силу п. 1.4 договора передача объекта в пользование арендатора осуществляется арендодателем не позднее пяти календарных дней со дня заключения настоящего договора с составлением акта приема-передачи в трех экземплярах.

В соответствии с п. 3.1 договора годовая арендная плата по настоящему договору определяется на основании рыночно обоснованной стоимости арендной платы за пользование объектом муниципального нежилого фонда в соответствии с отчетом № МК978-163-2017 от 05.04.2017г, выполненным индивидуальным предпринимателем ФИО1, ИНН 

<

***>.

Согласно п. 3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными платежами в срок до десятого числа оплачиваемого месяца путем перечисления на расчетный счет, указанный в настоящем договоре, без выставления арендатору счета на оплату. Расчет арендной платы за пользование и владение объектом муниципального нежилого фонда оформляется в виде приложения к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

На основании п. 4.1 договора при невнесении арендатором в установленные настоящим договором сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 02.06.2017 ОАО «УЖХ Сипайловский» приняло в аренду помещения муниципального нежилого фонда: 1, 2 этаж - 92,9 кв.м: № 1-5, 4а, 1, 2, 6, 8-40; 2 этаж - 552,9 кв.м: № 1-5, 4а, 1, 2, 6, 8-40, расположенные по адресу: Октябрьский район городского округа 

<

...>, литер А, общей площадью 645,8 кв.м.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО «УЖХ Сипайловский» обязанностей арендатора по оплате арендной платы по договору, Управление направило ОАО «УЖХ Сипайловский» досудебную претензию от 15.03.2023 № УЗ-2270 с предложением в течение 14 дней с момента ее получения оплатить задолженность по договору в размере 96 797 руб. 60 коп., а также пени в размере 150 617 руб. 21 коп.

Оставление ОАО «УЖХ Сипайловский» указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства арендатора по договору в части своевременной оплаты арендных платежей, в силу чего требование истца о взыскании договорной неустойки носит правомерный и обоснованный характер.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Как следует из письменных материалов дела, между Управлением (арендодатель) и ОАО «УЖХ Сипайловский» (арендатор) был подписан аренды объекта муниципального нежилого фонда № 25642.1 от 13.06.2017, по условиям п. 1.1 которого согласно условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее помещение муниципального нежилого фонда: 1, 2 этаж - 92,9 кв.м: № 1-5, 4а, 1, 2, 6, 8-40; 2 этаж - 552,9 кв.м: № 1-5, 4а, 1, 2, 6, 8-40, расположенные по адресу: Октябрьский район городского округа 

<

...>, литер А, общей площадью 645,8 кв.м, для использования под управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора (предмет договора и размер арендной платы), приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность договора аренды лицами, участвующими в деле, в ходе исполнения его условий не оспаривались, в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, вытекающих из договора аренды.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании п. 4.1 договора при невнесении арендатором в установленные настоящим договором сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

В обоснование заявленного иска Управление сослалось на ненадлежащее исполнение ОАО «УЖХ Сипайловский» обязательств арендатора по вышеуказанному договору в части своевременной оплаты арендной платы, просил суд взыскать с ОАО «УЖХ Сипайловский» пени по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда № 25642.1 от 13.06.2017 за период с 19.08.2020 по 12.01.2023 в размере 51 772,27 руб. согласно приложенному к иску расчету.

ОАО «УЖХ Сипайловский» заявленных в иске обстоятельств несвоевременной оплаты арендной платы по договору не опровергло, доказательств отсутствия задолженности по неустойке в материалы дела не представило.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по своевременному внесению арендной платы по договору аренды, что было установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец вправе рассчитывать на получение с ответчика договорной неустойки (пени).

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного Управлением иска о взыскании с ОАО «УЖХ Сипайловский» пеней по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда № 25642.1 от 13.06.2017 за период с 19.08.2020 по 12.01.2023 в размере 51 772,27 руб. 

Судом первой инстанции было установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2020 было принято к рассмотрению заявление о признании ОАО «УЖХ Сипайловский» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А07-6916/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2021 в отношении Арбитражного суда Республики Башкортостан введена процедура банкротства – внешнее управление.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В силу пункта 11 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств; требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Поскольку неустойка по договору истцом начислена по задолженности по арендной плате, возникшей после 25.03.2020, то есть за периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о текущем характере задолженности ответчика и возможности рассмотрения требований истца в рамках настоящего дела (в общеисковом порядке).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец произвел расчет неустойки арифметически неверно, истец при расчете размера пени не учел срок наступления оплаты за конкретный месяц, не учел, что по состоянию на 31.12.2021 произошла переплата арендной платы на сумму 158 007,28 руб., не нашли своего подтверждения по материалам дела, поскольку представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки соответствует положениям ГК РФ, условиям договора, в том числе в части размера и сроков внесения арендных платежей. Переплата арендной платы на сумму 158 007,28 руб. была учтена Управлением при осуществлении расчета договорной неустойки, отнесена в счет ранее образовавшейся за 2020 г. задолженности по арендной плате, что не повлияло на правильность произведенного расчета пеней.

Ссылка апеллянта на то, что истец в исковом заявлении не указал, за какой период времени произошла несвоевременная оплата арендной платы, и на какую сумму начислены пени, отклонен судом апелляционной инстанции с учетом представленного и приложенного к иску расчета договорной неустойки, в котором указаны данные параметры.

Расчет истцом  договорной неустойки ответчик предметно не оспорил, собственный контррасчет суду не представил.

Апеллянтом в апелляционной жалобе было заявлено о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ и о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей  компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что ответчик заявлял ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, равно как не следует, что представлял доказательств несоразмерности договорной неустойки. 

С учетом изложенного суд первой инстанции, в отсутствие со стороны соответствующего ходатайства ответчика, обосновано не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком не были предоставлены суду доказательства чрезмерности взыскиваемой неустойки.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 АПК РФ также не доказана. 

Ссылка апеллянта на то, что оплата штрафных санкций негативно скажется на расчетах с иными кредиторами по текущим платежам, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство применительно к статье 333 ГК РФ не может служить поводом для вывода о чрезмерности заявленного ко взысканию размера пеней.

Суд первой инстанции законно и обосновано взыскал с ответчика в пользу истца пени по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда № 25642.1 от 13.06.2017 за период с 19.08.2020 по 12.01.2023 в заявленном истцом размере 51 772,27 руб.

Апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2023 (мотивированное решение изготовлено 04.08.2023) по делу № А07-15891/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                   А.С. Жернаков