АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6153/2019

г. Краснодар

16 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Маркиной Т.Г. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции от общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк "Развитие"» – ФИО1 (доверенность от 10.09.2021), от компании «Вермил энтерпрайсес лимитед» и компании «Фалвуд инвестментс лимитед» – ФИО2 (доверенности от 15.10.2021 и 25.10.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Эстмедикал» – ФИО3 (доверенность от 06.03.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу компании «Вермил энтерпрайсес лимитед» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу № А63-6153/2019 (Ф08-1705/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Научно-производственный концерн "Эском"» (далее – концерн) компания «Вермил энтерпрайсес лимитед» (далее – компания) обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 022 789 456 рублей 32 копеек долга и 102 890 474 рублей 80 копеек процентов по кредиту (займу).

Требования основаны на статьях 16, 100, 167 (пункт 2) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и мотивированы наличием у концерна неисполненных обязательств перед компанией, обоснованность которых подтверждена утвержденным судом в рамках дела № А63-754/2016 (первоначальное дело о банкротстве концерна) мировым соглашением.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания «Фалвуд инвестментс лимитед» (Falwood Investments Limited), «Самерфилд Сервисиз Лимитед», Meridian Capital FSU Limited, ЗАО «Межгосударственная нефтяная компания "Союзнефтегаз"», ФИО4, компания East Pharm Limited и компания Greenpoint Investments Limited.

Определением от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что заемные и иные правоотношения сторон прикрывали собой единый договор по приобретению корпоративных прав на участие в капитале должника.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и включить ее требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника. По мнению заявителя, вывод судов о корпоративных правоотношениях компании и концерна не основан на фактических обстоятельствах данного обособленного спора, а также дела № А63-754/2016. Данные обстоятельства при их доказанности могли являться основанием для субординации требований, но не для отказа в их удовлетворении. В рамках первоначального дела о банкротстве концерна (№ А63-754/2016) судом утверждено мировое соглашение, предусматривающее уплату должником спорных сумм в пользу компании, что в силу пункта 2 статьи 167 Закона № 127-ФЗ является самостоятельным и достаточным основанием для включения соответствующих требований в реестр в рамках данного дела. 

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Коммерческий банк "Развитие"», уполномоченный орган и конкурсный управляющий должника указали на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, данное дело возбуждено определением от 22.04.2019. Определением от 14.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 Определением от 14.07.2021 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО6

Суды установили, что должник и ООО «ФТ.Риэлти» заключили договоры займа от 07.07.2014 на 350 млн долларов США. Заем предоставлен на погашения части текущей задолженности по кредитным договорам с ОАО «НОМОС-Банк» (280 млн рублей) и на формирование оборотного капитала для запуска производства инфузионных и дезинфицирующих растворов и антисептиков, включая расходы на приобретение оборудования, транспортные, подготовительные ремонтные и монтажные работы (250 млн рублей) на срок до 28 февраля 2015 года под дифференцированную процентную ставку (15% годовых или 17% годовых в случае нарушения срока уплаты процентов). Дополнительно в параграфе 6 договора сторонами согласованы специальные условия – дополнительные инвестиции, согласно которым предоставление средств по договору являются промежуточным этапом в желании заимодавца и его аффилированных лиц осуществлять дополнительные инвестиции в уставный капитал заемщика (пункт 6.1).

Стороны также заключили договор займа от 31.10.2014 о предоставлении заимодавцем заемщику целевого займа в сумме 1 млн долларов США на оплату обязательств перед ЗАО «Сен-Гобен-Кавминстекло» (25 млн рублей) и перед ООО «ДЗМИ» (10 млн рублей) на срок до 18 декабря 2014 года под дифференцированную процентную ставку (12,35% годовых или 15% годовых в случае нарушения срока уплаты процентов); договор от 12.11.2014 о предоставлении заимодавцем заемщику целевого займа в сумме 1 млн долларов США на пополнение оборотных средств на срок до 18 декабря 2014 года под дифференцированную процентную ставку (12,35% годовых или 15% годовых в случае нарушения срока уплаты процентов).

Во исполнение договорных обязательств ООО «ФТ.Риэлти» перечислило на счет должника займы на 420 млн рублей.

2 апреля 2015 года ООО «ФТ.Риэлти» (цедент) и компания «Фалвуд инвестментс лимитед» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования уплаты должником задолженности по названным договорам займа, в том числе основного долга в размере 488 856 986 рублей 67 копеек, а также всех причитающихся и невыплаченных процентов на дату платежа.

2 апреля 2015 года компания «Фалвуд инвестментс лимитед» и должник подписали договоры о новации № 1 – 3, в пунктах 1.2 и 1.3 которых сторонами согласовано освобождение от исполнения первоначальных обязательств по указанным договорам займов, а также признание и принятие новированных обязательств. В пунктах 1.5 новированных договоров займов стороны подтвердили свое согласие на заключение новированных договоров займов. В тот же день стороны подписали новированные договоры займов о предоставлении заимодавцем – компанией «ФИЛ» заемщику – должнику средств исключительно на пополнение оборотного капитала и обслуживание задолженности перед банками.

2 апреля 2015 года компания «Фалвуд инвестментс лимитед» (цедент) и компания «Самерфилд Сервисиз Лимитед» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования, по условиям которого компания «Фалвуд инвестментс лимитед» уступила компании «Самерфилд Сервисиз Лимитед» права требования к должнику задолженности по новированным договорам займов от 02.04.2015 № 1 – 3. В результате состоявшейся уступки к цессионарию перешло право требования к должнику в размере 8 377 494,90 доллара США, а также всех причитающихся и невыплаченных процентов на дату платежа по указанным договорам займа. О состоявшейся уступке должник уведомлен письмом 2 апреля 2015 года.

Также компания «Фалвуд инвестментс лимитед» (заимодавец) и должник (заемщик) заключили следующие договоры процентных займов: от 12.11.2014 (в редакции договора о внесении изменений от 26.12.2014 № 1) о предоставлении денежных средств (займа) для целей развития фармацевтического производства заемщика в Ставропольском крае на 5 млн долларов США на срок до 28 февраля 2015 года под 12,35% годовых; от 30.01.2015 – на 1 206 250 долларов США на 2 месяца с момента получения первого транша под 12,35% годовых.

Во исполнение договорных обязательств компания «Фалвуд инвестментс лимитед» перечислила на счет должника займы в согласованных сторонами размерах, что подтверждается представленными в материалы дела письмами и отчетами Банка Кипра.

2 апреля 2015 года компания «Фалвуд инвестментс лимитед» и должник подписали договоры о новации № 4 и № 8, в пунктах 1.2, 1.4 и 1.5 которых сторонами согласовано освобождение от исполнения первоначальных обязательств по договорам займов от 12 ноября 2014 года и 30 января 2015 года, а также признание и принятие новированных обязательств. В пунктах 1.6 новированных договоров займов стороны подтвердили свое согласие на заключение новированных договоров займов. В тот же день стороны подписали новированные договоры займов о предоставлении заимодавцем – компанией «Фалвуд инвестментс лимитед» заемщику – должнику заемных средств исключительно на пополнение оборотного капитала и обслуживание задолженности перед банками.

2 апреля 2015 года компания «Фалвуд инвестментс лимитед» (цедент) и компания «Самерфилд Сервисиз Лимитед» (цессионарий) заключили договоры уступки прав требования № 2 и 3, по условиям которых уступлены права требования к должнику задолженности по новированным договорам займов от 02.04.2015 № 4 и 8. В результате состоявшейся уступки к цессионарию перешло право требования к должнику в размере 5 262 215,28 долларов США по новированному договору займа от 02.04.2015 № 4 и в размере 1 229 957,28 рублей по новированному договору займа от 02.04.2015 № 8, а также всех причитающихся и невыплаченных процентов на дату платежа по указанным договорам займа. О состоявшейся уступке должник уведомлен письмами от 2 апреля 2015 года, направленными в адрес должника.

2 июня 2016 года компания «Самерфилд Сервисиз Лимитед» (цессионарий) и компания (цедент) заключили договор уступки прав дебиторской задолженности, по условиям которого компания «Самерфилд Сервисиз Лимитед» уступила компании права требования к должнику задолженности по новированным договорам займов от 02.04.2015 № 1 – 4 и 8. О состоявшейся уступке должник уведомлен письмом 12 июля 2016 года, направленным в адрес должника посредством заказной корреспонденции (опись вложения и почтовая квитанция от 15 июля 2016 года).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения компании в суд.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр (пункт 3 статьи 71 Закона № 127-ФЗ).

В силу части 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 100 Закона № 127-ФЗ).

На основании пункта 3 той же статьи возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Закона № 127-ФЗ при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено: в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей.

В силу статьи 40 Закона № 127-ФЗ кроме документов, предусмотренных Кодексом, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику. При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533 по делу № А40-247956/2015, требование о включении в реестр задолженности по договору по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Верховным Судом Российской Федерации последовательно формируется правоприменительная практика, определяющая для судов ориентиры в исследовании вопросов аффилированности участников хозяйственного оборота, обстоятельств и доказательств, которые могут и должны быть исследованы для проверки соответствующих доводов. Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности как юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактической.

Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания.

По смыслу правовых подходов, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 и от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Суды установили, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2016 по делу № А63-754/2016 (первое дело) в отношении концерна введена процедура наблюдения. Компания в рамках указанного дела обращалась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, основанных на указанных договорах. Определением от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2017, требования заявителя удовлетворены и включены в реестр кредиторов. Постановлением суда округа от 10.08.2017 судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение с указанием на необходимость установления действительной природы заемных обязательств должника и компании, проверки обстоятельств получения инвесторами участия в должнике, а также обстоятельств, указывающих на корпоративный характер взаимоотношений. Впоследствии по данному делу судом утверждено мировое соглашение, которое предусматривало выплату компании заявленных ею сумм. При этом судебный акт по результатам проверки обоснованности ее требований не был принят. С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что вопрос обоснованности и размера требований заявителя не был пересмотрен по причине заключения мирового соглашения по делу, основанного на не оспоренном решении собрания кредиторов.

При этом суды в рамках рассматриваемого дела установили, что должником и ООО «ФТ.Риелти» 07.07.2014, 31.10.2014, 12.11.2014 заключены договоры займа на 420 млн рублей. Также должник и компания «Фалвуд Инвестментс Лимитед» заключили договоры займа на 6 206 250 долларов США. Впоследствии 02.04.2015 права требования по займам с ООО «ФТ.Риелти» уступлены компании «Фалвуд Инвестментс Лимитед». В этот же день компания «Фалвуд Инвестментс Лимитед» новировала обязательства по возврату займов, заключив три договора новации с концерном и в этот же день новированные обязательства должника компания уступила в пользу компании «Самерфилд Сервисиз Лимитед». Договоры займа от 12.11.2014 и 30.01.2015, заключенные должником и компанией «Фалвуд Инвестментс Лимитед», были новированы 02.04.2015 и в этот же день уступлены компании «Самерфилд Сервисиз Лимитед». Согласно разделу 6 договора займа от 07.07.2014, заключенного ООО «ФТ.Риэлти» (заимодавец) и должником (заемщик), сторонами согласованы специальные условия – дополнительные инвестиции, согласно которым предоставление средств по договору является промежуточным этапом в желании заимодавца ООО «ФТ.Риэлти» и его аффилированных лиц осуществлять дополнительные инвестиции в уставный капитал заемщика (пункт 6.1). Для чего заимодавец намеревался провести юридическую, финансовою и техническую экспертизы заемщика и его аффилированных лиц (пункт 6.2). В случае если результаты указанных экспертиз окажутся приемлемыми для заимодавца, то заимодавец или назначенное им лицо выкупает 845 440 обыкновенных именных акций в уставном капитале заемщика на общую сумму 100 003 340 рублей 80 копеек, что будет составлять 49,8% уставного капитала заемщика, для чего заемщик проведет дополнительную эмиссию своих акций.

Проанализировав данные правоотношения сторон судебные инстанции пришли к выводу о том, что из буквального содержания заключенного договора займа от 07.07.2014 следует намерение ООО «ФТ.Риэлти» и аффилированных с ним лиц осуществлять дополнительные инвестиции в уставный капитал должника.

Материалы обособленного спора о включении требований заявителя в реестр требований должника по делу № А63-754/2016 (предыдущее дело о банкротстве должника) содержат соглашения с инвесторами о совместном развитии должника. Так, генеральным директором и акционером концерна ФИО4, с одной стороны, и компаниями «СоюзНефтеГаз» и Meridian Capital с другой стороны (совместно – инвесторы) 18.06.2014 подписано соглашение о намерениях (далее – соглашение о намерениях), которое предусматривало совместное развитие должника на следующих ключевых условиях: должник должен провести дополнительную эмиссию акций, после дополнительной эмиссии, 49,8% акций должника будет выкуплено инвесторами за 1 млрд рублей. Средства, полученные в рамках допэмиссии, будут направлены на реструктуризацию и погашение долгов должника и реализацию текущих инвестиционных программ. Для реализации достигнутых договоренностей соглашением о намерениях от 18.06.2014 в рамках привлечения средств по допэмиссии акций предусматривалось промежуточное финансирование, которое обязались предоставить инвесторы в виде займа. При этом указанный заем предполагалось погасить за счет средств, привлеченных в результате выкупа инвесторами 49,8% акций должника после дополнительной эмиссии. Предусмотренный соглашением о намерениях от 18.06.2014 механизм промежуточного финансирования фактически указывает на осуществление инвесторами предоплаты путем предоставления займа в счет будущего выкупа акций, так как при последующем выкупе акций инвесторы не понесли бы дополнительные расходы в размере суммы указанного займа на приобретение акций должника, эта сумма им была бы возвращена. С целью реализации достигнутых договоренностей соглашением о намерениях от 18.06.2014 также предусматривалась возможность заключения иных договоров, кроме договоров купли-продажи акций и займа по промежуточному финансированию. Так, инвесторами и ФИО4 06.11.2014 подписаны основные условия соглашения акционеров (далее – основные условия). Согласно данным условиям, инвесторы фактически должны были приобрести право распоряжения голосами по 49,8% акциями должника, но не путем их выкупа, а через участие инвесторов в совместной с акционерами должника холдинговой компании «Самерфилд Сервисиз Лимитед», в собственность которой будут переданы 99,7% акций концерна.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2017 по делу № 308-ЭС17-1916 отражено, что компания «Самерфилд Сервисиз Лимитед» владеет 99,6727% акций концерна. Бенифициарными собственниками компании «Самерфилд Сервисиз Лимитед» являются ФИО4 (единоличный исполнительный орган), ФИО7 и ФИО8, которые также являются акционерами. То есть, по замыслу указанных лиц инвесторы должны были приобрести права участия в компании «Самерфилд Сервисиз Лимитед», фактически являющейся единственным акционером должника, и через такое участие контролировать решения единственного акционера по управлению должником. В соответствии с основными условиями инвесторы должны были приобрести 49,9% акций «Самерфилд Сервисиз Лимитед» за 800 млн рублей. С целью осуществления сделки по приобретению 49,9% акций компании «Самерфилд Сервисиз Лимитед», которая к этому моменту должна была уже владеть 99,7% акций концерна, инвесторы обязались предоставить финансирование на условиях договоров займа, которые после завершения сделки и приобретения ими 49,9% акций компании «Самерфилд Сервисиз Лимитед» конвертируются в капитал данной компании (засчитываются в оплату акций). При этом инвесторы подтвердили, что ими на момент подписания основных условий предоставлены должнику заемные денежные средства в размере 350 млн рублей (договор займа от 07.07.2014 между должником и ООО «ФТ.Риэлти»).

Структура совместного владения инвесторами и А-выми «Самерфилд Сервисиз Лимитед», а через нее и должником, а также механизм достижения такой структуры и механизм внесения акций должника в уставный капитал компании «Самерфилд Сервисиз Лимитед» закреплены в договоре акционеров относительно «Самерфилд Сервисиз Лимитед» от 29.12.2014 (далее – договор акционеров). Согласно данному договору на момент его подписания инвесторы в рамках реализации сделки по приобретению 49,9% акций компании «Самерфилд Сервисиз Лимитед» предоставили должнику финансирование в виде займов по договорам от 07.07.2014, 31.10.2014, 12.11.2014 и 12.11.2014. Во исполнение условий указанного договора 99,7% акций должника 21.01.2015 переданы семьей А-вых в уставный капитал компании «Самерфилд Сервисиз Лимитед» (договор подписки на акции от 19.12.2014, список зарегистрированных лиц по состоянию на 21.01.2015 ЗАО «Сервис-Реестр» – представленные ФАС России документы) в обмен на 4010 акций компании «Самерфилд Сервисиз Лимитед». При этом номинальная стоимость акций компании «Самерфилд Сервисиз Лимитед», которые переданы в качестве встречного предоставления за внесение 99,7% акций концерна, составила 4010 Евро (1 Евро за акцию). В то же время стоимость 99,7% акций должника, внесенных в уставный капитал компании «Самерфилд Сервисиз Лимитед» А-выми, была значительно выше встречного предоставления. Исходя из стоимости активов концерна на 31.12.2014, стоимость 99,7% акций должника не могла быть меньше 6 887 562 тыс. рублей.

Таким образом, в результате реализации схемы 99,7% акций концерна переданы «Самерфилд Сервисиз Лимитед», ставшей новым и фактически единственным акционером должника, при очевидном неравноценном встречном предоставлении. После приобретения в собственность 99,7% акций должника компания «Самерфилд Сервисиз Лимитед» во исполнение условий договора акционеров произвела дополнительную эмиссию акций, в результате которой 03.04.2015 в пользу инвесторов было распределено 49,9% акций компании (сертификаты акций, письменное решение единственного директора «Самерфилд Сервисес Лимитед» от 03.04.2015 – предоставленные ФАС России документы). При этом корпоративные соглашения содержат указание на приобретение инвесторами доли в должнике путем предоставления денежных средств по договорам займа с аффилированными лицами, а именно кредитором и ООО «ФТ.Риэлти», права требования которого, впоследствии также переданы заявителю.

Содержащиеся в материалах данного дела и обособленного спора по делу № А63-754/2016 документы, указывают на то, что соглашения об инвестировании должника реализованы акционером, имеющим право единоличного управления должником, а именно компанией «Самерфилд Сервисес Лимитед», что подтверждается также определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2017 по делу № А63-5209/2016. Инвесторами, которым принадлежат 49,9% акций компании «Самерфилд Сервисес Лимитед», владеющей 99,7% акций должника, соответственно, косвенно приобретены 49,8% акций должника путем заключения сделок, являющимися основанием для включения в реестр требований кредиторов.

Как установили суды, инвесторы получили опосредованный контроль над должником, но не отметили заемные средства как погашенные, а через серию сделок повторно (первичное предъявление – получение доли в компании «Самерфилд Сервисиз Лимитед», получившей 99,7% акций должника) предъявили их должнику. Заемные средства возвращать должник не планировал, изначально предполагая заменить заемные обязательства корпоративные.

Учитывая данные обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что договоры займа и иные сделки, представленные в качестве основания для включения требований в реестр, а также приведенные соглашение о намерениях, основные условия, договор акционеров, фактически представляют собой единый договор по приобретению корпоративных прав на участие в капитале должника.

При таких обстоятельствах суды правильно отказали заявителю в удовлетворении требований.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу № А63-6153/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                Т.Г. Маркина

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова