/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12737/2018-АК

г. Пермь

9 октября 2018 года

Дело № А60-27429/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е. В.,

судей  Беляева К.П., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭКО»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 июля 2018 года 

по делу № А60-27429/2018,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПНК» (ИНН 5905036429, ОГРН 1155958111528) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЭКО» (ИНН 6670336222, ОГРН 1116670011358)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 096 394 руб. 02 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПНК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЭКО» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по универсальному передаточному документу (УПД) от 31.10.2016 № 16103102 в размере 980 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период за период с 01.11.2016 по 12.07.2018 в сумме 144 256 руб., а также проценты на сумму долга, начиная с 13.07.2018 по ключевой ставке Банка России по день фактической оплаты долга (с учетом  увеличения размера  исковых требований в части процентов за пользование денежными средствами). Помимо этого, истец просил взыскать с ответчика 60 000 руб. расходов на оказание услуг представителя, 3895 руб. 40 коп. транспортных расходов, а также расходы по госпошлине. 

05.07.2018 ответчик заявил ходатайство о принятии к производству для рассмотрения совместно с первоначальным встречного искового заявления о взыскании с ООО «ПНК» 613 093 руб., в том числе задолженности за непоставленный товар в сумме 548 114,20 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 978,80 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2018  года встречное исковое заявление возвращено обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЭКО» на основании статьи 126, пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 определение суда оставлено без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2018 года исковые требования  удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан 1 124 256 руб., в том числе 980 000 руб. долга, 144 256 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 980 000 руб. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 13.07.2018 по день фактической уплаты долга, а также 23 964 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3895 руб. 40 коп. транспортных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить встречные исковые требования.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что судом незаконно и необоснованно возвращено встречное исковое заявление о взыскании задолженности и процентов с возражениями на исковое заявление с первоначальными требованиями от 05.07.2018, тем самым нарушены нормы процессуального права. Считает, что судом не были приняты во внимание возражения ответчика, изложенные во встречном исковом заявлении. 

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве; просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В отзыве истец также просит изменить решение суда в части взыскания судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, удовлетворив заявление о взыскание судебных расходов в полном объеме. 

Поступившее до начала судебного заседания ходатайство ответчика об отложении судебного заседания до рассмотрения кассационной жалобы ООО «ИНТЭКО» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и отклонено, поскольку указанные обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения настоящего спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, на основании универсального передаточного документа от 31.10.2016 № 16103102  ООО «ПНК» (поставщик) поставило ООО «Интэко» (покупатель) согласованное количество скального грунта (1750 тонн) по цене 474,58 руб. (без НДС), что составило 980 000 руб. (с НДС).

Истец выставил ответчику счет от 31.10.2016 № 59 на оплату 1750 тонн скального грунта на сумму 980 000 руб. 

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, истец направил ответчику претензию от 24.01.2018 с требованием погашения задолженности, на которую ответ не получен.

Истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании суммы основного долга  и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со  статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Представленный в дело универсальный передаточный документ от 31.10.2016 № 16103102 содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара. Следовательно, приняв указанный товар, ответчик выразил свою волю на совершение сделки по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец доказал суду факт поставки товара на сумму 980 000 руб., а ответчик доказательств погашения задолженности по оплате товара в сумме 980 000 руб. суду первой инстанции не представил, удовлетворение иска в  части взыскания 980 000 руб. является законным и обоснованным.

Доводы ответчика сводятся к тому, что у истца также имеется задолженность перед ответчиком (по иным поставкам), что подтверждается платежными поручениями от 03.02.2017 №№ 109-110 от 13.02.2017 №159. 

Из представленных ответчиком УПД, платежных поручений и проекта акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 27.02.2018 (подписанного со своей стороны) следует, что сторонами совершались разовые сделки по поставке в адрес ответчика скального грунта или щебня. Каждому УПД соответствует отдельный счет на оплату, в которых указаны количество, наименования и  стоимость товаров. 

Последними четырьмя платежными поручениями от 05.10.2016 №2040, от 03.02.2017 №№ 109-110 от 13.02.2017 №159 ответчик оплатил именно щебень (по счетам № 42 от 20.12.2016, № 43 от 20.12.2016 и № 51 от 21.12.2016) (л.д.36-39 том 2).

В силу ст.9 АПК РФ, принципа осуществления  юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) арбитражный суд не может по своей инициативе зачесть переплату ответчика за щебень (при ее наличии) в счет погашения задолженности за скальный грунт (л.д.54 том 2).

Ответчик путем предъявления встречного иска сам настаивает на том, что поставки щебня (оплаченного платежными поручениями от 05.10.2016 №2040, от 03.02.2017 №№ 109-110 от 13.02.2017 №159) являются самостоятельными сделками, которые должны быть рассмотрены в рамках самостоятельных требований ответчика к истцу. Из доводов ответчика не ясно, считает ли он возможным зачесть переплату по щебню в счет оплаты скального грунта либо денежные средства, перечисленные платежными поручениями от 05.10.2016 №2040, от 03.02.2017 №№ 109-110 от 13.02.2017 №159, истец обязан возвратить в связи с отказом ответчика от поставки щебня.

И в том, и в другом случае ответчик не лишен возможности защитить права путем предъявления в суд самостоятельных исковых требований. Наличие препятствий для обращения в суд с самостоятельным иском ответчиком не приведено, судом апелляционной инстанции такие препятствия не установлены. Зачет встречных однородных требований сторон возможен и при исполнении судебных актов (статья 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно возвращено встречное исковое заявление, отклоняются, поскольку направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1 статьи 395 в редакции, действующей с 01.06.2015).

Верховным Судом Российской Федерации в обзоре судебной практики №3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) разъяснено, что по общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией ст. 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети Интернет.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.11.2016 по 12.07.2018 в сумме 144 256 руб., а также процентов на сумму долга, начиная с 13.07.2018 по ключевой ставке Банка России по день фактической оплаты долга.

Расчет процентов апелляционным судом проверен, взыскание процентов произведено судом первой инстанции в пределах заявленных требований. Контррасчет размера процентов ответчиком не представлен. 

Доводы ответчика о неверном расчете процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, опровергается материалами дела.

Истец также заявил о взыскании с ответчика 60 000 руб. расходов на оказание услуг представителя, 3895 руб. 40 коп. транспортных расходов.

Судом судебные издержки на оплату услуг представителя снижены до 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказатьфакт их несения, а также связь между понесенными указанным лицомиздержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанностьданных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебныхиздержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещениесудебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другаясторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерностивзыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услугпредставителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются зааналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объемзаявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанныхпредставителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальныхдокументов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления № 1).

Истцом в доказательство понесенных расходов в сумме 60 000 руб. представлен договор оказания юридических услуг от 15.06.2018, заключенный с Пономаревым С.А., акт приемки выполненных юридических услуг от 22.06.2018, расходный кассовый ордер от 22.06.2018 на сумму 60 000 руб.

Как уже указано в постановлении, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе несложности спора (взыскание долга по одной УПД с учетом возврата встречного искового заявления), объема оказанных услуг, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, признал заявленную истцом сумму судебных расходов чрезмерной, в связи с чем удовлетворил заявление частично в размере 20 000 руб. Апелляционный суд, кроме того, учитывает, что услуги оказаны физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, оплачены наличными  денежными средствами. Доказательств декларирования указанных доходов Пономаревым С.А. не представлено, как и сведений о его квалификации и стаже работы по юридической специальности.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Иное мнение истца по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.

Приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы проверены апелляционной инстанцией и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы – ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2018 года по делу № А60-27429/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

К.П. Беляев

 

В.Г. Голубцов