Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60723/2017

09 ноября 2018 года

г.Санкт-Петербург

                                   Резолютивная часть решения объявлена  23 октября 2018 года.

                                              Полный текст решения изготовлен  09 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

ознакомившись  с  исковым  заявлением  ПАО "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" 

к  ООО "СТРОЙМОНТАЖ" 

о взыскании ущерба в размере 231.921 руб. 45 коп. 

при участии

от истца – не  явился  (уведомлен)

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 03.04.2018 № 18

установил:

ПАО "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее  Истец)    обратилось  в  суд  с  заявлением  к  ООО "СТРОЙМОНТАЖ" (далее  Ответчик) о взыскании ущерба в размере 231.921 руб. 45 коп., а  также   7.638 руб. расходов  по  уплате  государственной  пошлины  

          Истец требования поддерживает в полном объеме, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, просил поставить перед экспертами следующий вопрос:

1. Могли ли повреждения а/м «Mercedes Benz» г/н 

<

***> быть образованы при обстоятельствах, заявленных в страховую компанию, а именно в результате ДТП от 15 июля 2016 года в 15 часа 30 минут по адресу Псковская обл., Печорский р-н, д. Дубник?

 

После ознакомления с ответами, поступившими из экспертных организаций, представители сторон высказали мнение, что проведение экспертизы может быть поручено эксперту ООО  «ЛЕНЭКСП».

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Поскольку вопросы, возникшие в ходе рассмотрения дела, относятся к предмету доказывания по настоящему делу и требуют наличия специальных познаний, суд полагает необходимым назначить по настоящему делу судебную экспертизу, а производство по делу приостановить до получения экспертного заключения.

Определением  суда  от   05.06.2018  производство  по  настоящему  делу, было  приостановлено.

В   суд   05.09.2018  поступило  заключение  эксперта №  370с-САТЭ/2018  от 31.08.2018  с  выводами.

Производство  по  делу  было  возобновлено, поскольку  отпали  основания  для  приостановления.

           Истец   в  судебное  заседание  не  явился, был  уведомлен  о  времени  и   месте  рассмотрения  дела, причины  неявки  неизвестны.

           Ответчик  иск  не  признает.          

         Выслушав  доводы  Ответчика  и  рассмотрев   материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца  необоснованными    и   подлежащими  отклонению    по  следующим  основаниям.

           Как  следует  из  материалов  дела,  15.07.2016 года в 15 часа 30 минут по адресу Псковская обл., Печорский р-н, д. Дубник произошло ДТП  с участием а/м «Mercedes Benz» г/н 

<

***> находящегося под управлением ФИО2, в результате падения на автомобиль дорожного знака.

         Имущественные интересы ФИО3 при эксплуатации а/м «Mercedes Benz» г/н 

<

***> застрахованы в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору страхования № 160400-811-002659 от 04.03.2016 г.

          Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.07.2016 г. ответственный  сотрудник  компании Ответчика не обеспечил соблюдение требований по обеспечению БДД при ремонте и содержании   дороги, установки и закреплению временных дорожных знаков 3.24, 3.20, а именно, временные дорожные знаки не были должным образом закреплены, что повлекло падение на а/м «Mercedes Benz» г/н К 025 98.

           Согласно   отчету   независимого   эксперта   ООО   «Точная   оценка»   №   02-11-42-5   стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 269.189  руб. 97 коп. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 226.097 рублей 85 копеек.

          По заявлению страхователя и на основании Правил страхования, страхового полиса № 160400-811-12659 от 04.03.2016 г., документов ГИБДД, Северо-Западный филиал ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило страховое возмещение в размере 304.499   рублей 34  коп. путем  перечисления на р/с ООО «Вагнер Премиум Юг».

            В соответствие со ст. 387, ст. 965 ГК РФ, к ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Северо-Западный региональный филиал, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

           В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

           В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

            В соответствии с п. 4.1.1 «Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 автомобильные дороги и улицы», утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. № 221 (далее - «Госстандарт») автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с  угвержденной в установленном порядке дислокацией.

           Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

 

           Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. По смыслу указанной нормы закона, уступка права (требования) задолженности означает, что, если иное не определено цедентом и цессионарием, новому кредитору от первоначального кредитора переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства выплаты страхового возмещения и иных с ним связанных убытков в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

           На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причииителем вреда.

           В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для .окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

            Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии  со   ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

          Согласно экспертному заключению ООО  «ЛЕНЭКСП»  Могли ли повреждения автомобиля «Mersedes ML350», г.р.з. 

<

***> образованы при заявленных обстоятельствах, заявленных в страховую компанию, а именно в результате ДТП 15 июля 2016 года в 15 часов 30 минут по адресу Псковская область, Печерский р-н, д. Дубник?

ОТВЕТ НА ВОПРОС №1.

           Повреждения автомобиля «Mersedes ML350», г.р.з. 

<

***> не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, заявленных в страховую компанию, а именно в результате ДТП 15 июля 2016 года в 15 часов 30 минут по адресу Псковская область, Печерский р-н, д. Дубник.

ВОПРОС №2.

          Могли  ли повреждения автомобиля «Mersedes ML350», г.р.з. 

<

***> образоваться в   результате падения на него каких-либо предметов (объектов)?

ОТВЕТ НА ВОПРОС №2.

        Повреждения автомобиля «Mersedes ML350», г.р.з. 

<

***> не могли быть образованы в результате падения на него каких-либо предметов (объектов).

ВОПРОС №3.

           Могли ли повреждения автомобиля «Mersedes ML350», г.р.з. 

<

***> образоваться в результате наезда на какие-либо предметы (объекты)?

ОТВЕТ НА ВОПРОС №3.

           Повреждения автомобиля «Mersedes ML350», г.р.з. 

<

***> могли быть образованы в результате наезда или столкновения с «предметом» обладающим свойствами объекта следообразования и сопоставимым по высотным характеристикам. Данными свойствами может обладать задняя правая часть легкового автомобиля.

ВОПРОС №4.

           Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mersedes ML350», г.р.з. 

<

***>?

ОТВЕТ НА ВОПРОС №4.

           Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mersedes ML350», г.р.з. 

<

***> не рассчитывается, так как выявленные повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, заявленных в страховую компанию а  именно в результате ДТП 15 июля 2016 года в 15 часов 30 минут по адресу Псковская  область,  Печерский р-н, Д. Дубник.

           15 июля 2016 года в 15 часов 30 минут по адресу Псковская область, Печорский р-н, Дубник произошло ДТП с участием а/м «Mercedes Benz» г/н 

<

***> находящегося под управлением ФИО2, как указывает Ответчик, в результате падения на автомобиль дорожного знака. Данный дорожный знак принадлежит Ответчику, на данном участке Ответчик производил строительные работы по Государственному контракту с ФКУ Упрдор «Северо-Запад» №19/16/502391 от 25 января 2016 года (копия прилагается).

         В обоснование Исковых требований Истец указывает на то, что ремонтные работы на участке дороги, на котором произошло падение временного дорожного знака, приведшее к повреждению автомобиля, осуществлялись ответчиком, что свидетельствует о наличии его вины в данном происшествии.

         Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

           Истец ссылается на протокол и постановление по делу об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ - где указано, что ФИО4 не обеспечил требования по соблюдению БДД. Временные дорожные знаки не были должным образом закреплены, что повлекло падение на а/м. Однако, инспектором ни в протоколе, ни в постановлении не указано, что значит «должным образом не закреплены», также ни в постановлении ни в протоколе нет ссылок на нарушение конкретных положений ГОСТАа при установке знака.

           Суд  полагает,  что   Постановление об административном правонарушении не имеет преюдициального характера и обстоятельством, не требующим доказывания в данном арбитражном процессе, не является. Соответственно в данном процессе виновность Ответчика не установлена.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения (далее - ПДД) России факт падения дорожного знака на автомобиль является дорожно - транспортным происшествием.

           В соответствии с Определением Верховного суда от 13 октября 2015 г. по делу N35-КГ15-4 факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

         Вина в дорожно-транспортном происшествии должна быть обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

           Таким образом, возложение обязательства по возмещению вреда на Ответчика только  в            том случае, если Ответчик совершил нарушение ПДД. В Приложении №1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации ПДЦ указывается, что размещение дорожных знаков производится в соответствии с государственными стандартами.

           Вина ответчика в причинении ущерба ничем не доказана. Дорожный знак был размещен по ГОСТу Р 52289-2004 в соответствии со схемой организации дорожного движения в местах проведения краткосрочных работ утвержденной заказчиком работ 07.06.2017. Данный факт также подтверждается объяснениями ФИО5, данными при составлении протокола 60АВ №049148 об административном правонарушении, данные объяснения содержатся в материале об административном правонарушении.

          В тех случаях, когда размещение и содержание дорожного знака соответствовало установленным нормативам, суды признают, что вина в причинении вреда отсутствует (Постановление ФАС Московского округа от 14.10.2009 N КГ-А41/10267-09 по делу N А41-27194/08).

           В ходе проведенных проверок госинспекторами ОГИБДД не были выявлены факты нарушений правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области «ОБДД» в сфере дорожной деятельности,  должностное лицо ФИО5 был привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 12.34, без указания норм ГОСТа, которые были нарушены работниками ООО «Строймонтаж».

           Судебная  экспертиза  показала, что  «повреждения автомобиля «Mersedes ML350», г.р.з. 

<

***> не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, заявленных в страховую компанию, а именно в результате ДТП 15 июля 2016 года в 15 часов 30 минут по адресу Псковская область, Печерский р-н, д. Дубник».

            В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Понятие доказательств содержится в статье 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 

          Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В  иске  отказать.

           Взыскать  с   СПАО  СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОГАРАНТ»  в  пользу    ООО   «Строймонтаж»     расходы по  судебной  экспертизе  в размере  28.000  руб.

           Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.    

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.