ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-9711/2024

Дело № А41-68562/23

07 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от ФИО2 – представитель ФИО3, по доверенности от  06.09.2024, паспорт, диплом;  

от Юзела Митхата – представитель ФИО4, по доверенности от 07.07.2023, паспорт,  диплом;  

от ООО Микрокредитная компания «Крепкая Монета» – представитель не явился,  извещен надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2024 по делу № А4168562/23 по иску ФИО2 к ООО Микрокредитная компания  "Крепкая Монета" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Юзелу Митхату о признании  недействительным дополнительного соглашения,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с  иском к ООО Микрокредитная компания "Крепкая Монета" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>), Юзелу Митхату о признании Дополнительного соглашения N 2 от 13.12.2022 г. к  Договору займа N 3-3 от 21.09.2020 г. недейсвительным.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2024 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека  арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в  апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

Представитель Юзела Митхата просил решение Арбитражного суда Московской области  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153,  156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с  частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ООО Микрокредитная компания "Крепкая Монета" и Юзелом Митхатом заключен Договор  займа N 3-3 от 21.09.2020 г., согласно которому Займодавец передал Заемщику денежные  средства в размере 30 000 000 руб. в срок до 21.09.2025 г., а также Дополнительное соглашение  N 1 об увеличении суммы займа до 60 000 000 руб.  

Вместе с тем, срок возврата займа был сокращен Дополнительным соглашением N 2 от  13.12.2022 г. (далее - Соглашение) до 15.02.2023.  

Истец, будучи участником ООО Микрокредитная компания "Крепкая Монета", считает  указанное Соглашение крупной сделкой, просит признать его недействительным ввиду  следующих оснований.  

Согласно доводам истца на заключение крупной сделки необходимо согласие Общего  собрания участников Общества, что прямо отражено в Уставе. Однако собрание для  голосования по вопросу заключения Соглашения не проводилось.  

Более того, сокращение сроков возврата займа нарушает охраняемые законом интересы  истца, поскольку совершена в ущерб интересам общества.  

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с иском в суд. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных  требований.  

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по  следующим основаниям.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с  представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических  обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам  

участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в  материалы дела доказательствах и соответствуют им.  

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками  признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение  или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,  достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются  условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как  существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение  об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных  правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.  

Таким образом, в результате заключения спорного дополнительного соглашения N 2 от  13.12.2022 г. были изменены существенные условия договора N 3-3 от 21.09.2020 г. в части  изменения срока возврата суммы займа, в связи с чем данное соглашение обладает признаками  самостоятельной сделки.  

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка  недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее  таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено  стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана  недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица,  оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях,  когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть  признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких  третьих лиц (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).  

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные  интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не  следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,  совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного  органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого  предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или  не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии  такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных  лиц, указанных в законе.  

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого  необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия  необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26 июня 2018 года N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых  имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27), при рассмотрении требования о  признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного  Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее -  

Закон об акционерных обществах) и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об  обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной  ответственностью) порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а с нарушением порядка  совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (далее - сделки с  заинтересованностью), - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона  об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанными законами.  

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной  ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок),  выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности, связанная с приобретением,  отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том  числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных  эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате  которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии  с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных  обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов  балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской  (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 указанного Закона решение о совершении крупной  сделки принимается общим собранием участников общества.  

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что крупная сделка, совершенная с  нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана  недействительной по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета)  общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего  числа голосов участников общества.  

В силу пункта 2 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной  ответственностью" для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в  результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского  учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.  

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 Информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения  споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в  совершении которых имеется заинтересованность", при решении вопроса об отнесении сделки к  крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с  балансовой стоимостью активов общества по последнему утвержденному балансу общества.  

Согласно пункту 9 Постановления N 27 для квалификации сделки как крупной  необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1  статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью):  

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе  права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства  индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи  имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора -  балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов  общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю  отчетную дату;  

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е.  совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида  либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных  

обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).  Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду)  основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как  влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для  общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.  

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место  на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не  свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка  выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности  наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во  внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с  деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению  оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не  должна была привести к смене вида деятельности.  

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной  деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах,  пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания  совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на  истце.  

Согласно пунктам 11 и 12 Постановления N 27 по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи  78 Закона об акционерных обществах и абзаца второго пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью, решая вопрос о том, отвечает ли оспариваемая сделка  количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, ее сумму (размер) следует  определять без учета требований, которые могут быть предъявлены к соответствующей стороне  в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (например, неустоек), за  исключением случаев, когда будет установлено, что сделка изначально заключалась с целью ее  неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом.  

Балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 1.1 статьи 78  Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой  бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15  Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"); при наличии  предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять  промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения  определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.  

В целях отнесения сделки общества к крупной под балансовой стоимостью активов  общества следует понимать валюту баланса общества, т.е. сумму оборотных и внеоборотных  активов по данным бухгалтерского баланса общества (информационное письмо ФКЦБ России  от 16.10.2001 N ИК-07/7003).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть  1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118,  123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует  и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по  ходатайству сторон.  

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками  признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение  или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,  достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются  условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как  существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение  об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных  правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.  

Таким образом, в результате заключения спорного дополнительного соглашения N 2 от  13.12.2022 г. были изменены существенные условия договора N 3-3 от 21.09.2020 г. в части  изменения срока возврата суммы займа, в связи с чем данное соглашение обладает признаками  самостоятельной сделки.  

Доказательства наличия у сторон сделки намерения причинить вред ООО  Микрокредитная компания "Крепкая Монета" не представлено.  

Наступление каких-либо иных неблагоприятных последствий для Истца в результате  заключения оспариваемой сделки из материалов дела также не усматривается.  

По общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из  его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК  РФ). Обычным способом изъятия участниками денежных средств от успешной коммерческой  деятельности принадлежащих им организаций, является распределение прибыли в порядке,  предусмотренном Федеральным законом от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с  ограниченной ответственностью".  

Из вышеизложенного следует, что одним из признаков причинения ущерба  юридическому лицу является отсутствие разумной необходимости в совершении сделки.  

Из доводов отзывов ответчиков явно следует вывод об экономической обоснованности  сделки в период заключения сделки Общество испытывало финансовые трудности и  необходимость в дополнительном финансировании своей деятельности, для чего и был  заключен договор займа и соответствующие дополнительные соглашения.  

В материалы дела истцом представлено Решение Люберецкого городского суда  Московской области по делу N 2-8194/2023 о взыскании с ООО Микрокредитная компания  "Крепкая Монета" в пользу Юзела Митхат задолженности в размере 73 124 608,43 руб. Однако  данный Довод напрямую не свидетельствует о том, что соглашение привело к  неплатежеспособности Общества и возможному банкротству.  

Доводы истца о необходимости признания Соглашения недействительным ввиду  отсутствия согласия Общего собрания участников Общества, судом первой инстанции также  правомерно отклонены ввиду следующего.  

Само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления  обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания  ее судом недействительной по иску участника общества. Соответствующий иск может быть  удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение  неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к  нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд  является восстановление этих нарушенных прав и интересов. Истец в силу пункта 5 части 2  статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении  должен был сформулировать указанные обстоятельства. Бремя их доказывания в соответствии  со статьей 65 названного Кодекса лежит на истце.  

Истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении  дополнительным соглашением прав и охраняемых законом интересов истца как участника  общества.  

Более того, истец не заявляет требований о признании Договора займа N 3-3 от  21.09.2020 г., устанавливающего первоначальные правоотношения, недействительной крупной  сделкой ввиду порока воли.  

С учетом изложенного, поскольку не установлено факта заключения сделок в ущерб  интересам юридического лица, или наличия явного ущерба обществу, иных обстоятельств для  признания дополнительного соглашения недействительными сделками по заявленным  основаниям, суд первой инстанции обоснованно счел правомерным отказать в удовлетворении  исковых требований.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом  первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя  апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной  жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции  заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований  для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче  апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по  правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2024 по делу № А41-68562/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Б. Беспалов  

Судьи: Л.Н. Иванова  

Э.С. Миришов