ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-97375/19

20 мая 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Дунаевой Н.Ю., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от ООО «УК «Терра Эссет Менеджмент»: не явился, извещен

от Управления Росреестра по Москве: ФИО1, по доверенности от 30.12.2019 № Д-44/2019

рассмотрев 19 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральнои? службы государственнои? регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве)

на решение от 03 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченнои? ответственностью «Управляющая компания «Терра Эссет Менеджмент» (ООО «УК «Терра Эссет Менеджмент»)

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным решения об отказе в учете изменении? объекта недвижимости, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терра Эссет Менеджмент» (далее – ООО «УК «Терра Эссет Менеджмент») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве) о признании незаконным решения от 25.02.2019 № 77/19-19835 об отказе в учете изменений объекта недвижимости (определения (уточнения) описания местоположения недвижимого имущества): нежилого здания, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 33,80 кв. м, адрес г. Москва, п. Первомайское, условный номер 50-50-77/018/2007-263, инвентарный номер 145:49-14621, кадастровый номер 50:26:0190402:284, об обязании внести в государственный кадастр недвижимости сведения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2019 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления Росреестра по Москве, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление Росреестра по Москве указывает на правомерность решения от 25.02.2019 № 77/19-19835 об отказе в учете изменений объекта недвижимости, поскольку заявителем в нарушение приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений»  в техническом плане заполнены строки, не содержащие новых значений, не представлен план здания, подлежащий обязательному включению в состав технического плана, независимо от вида кадастровых работ.

До судебного заседания от ООО «УК «Терра Эссет Менеджмент» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства заявитель – ООО «УК «Терра Эссет Менеджмент» явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, владельцам инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированный «Южный», доверительным управляющим которого является ООО «УК «Терра Эссет Менеджмент», принадлежит на праве общей долевой собственности 1-этажное нежилое здание, общей площадью 33,80 кв. м, по адресу: Москва, 

<

...>, условный номер 50-50-77/018/2007-263, инвентарный номер 145:49-14621.

Согласно выписке из ЕГРН от 30.10.18 кадастровый номер объекта –50:26:0190402:284.

16.11.2018 ООО «УК «Терра Эссет Менеджмент»  обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений сведений об указанном здании в связи с уточнением местоположения объекта недвижимости на земельном участке, изменением назначения.

Уведомлением от 23.11.2018 № 77/18-106459 управление сообщило о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в связи с тем, что представленный обществом технический план не соответствовал требованиям законодательства, а именно:

– в нарушение подпункта 5 пункта 43 Требований к подготовке технического плана и составу содержащихся в нем сведений, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 18.12.15 № 953 (далее – Требования № 953) в представленном техническом плане не был указан актуальный номер кадастрового квартала, в пределах которой расположен объект капитального строительства;

– в нарушение пункта 42 Требований № 953, в техническом плане заполнены строки раздела «Характеристики здания», не содержащие новых значений;

– в нарушение подпункта 6 пункта 11 Требований № 953 не представлен план здания, подлежащий обязательному включению в состав технического плана, независимо от вида кадастровых работ, подготовленный в соответствии с пункта 53 Требований.

14.12.2018 заявитель представил исправленный технический план.

Решением от 21.02.2018 Управление Росреестра по Москве отказало в снятии приостановления осуществления государственного кадастрового учета, в связи с тем, что не были устранены все обстоятельства послужившие причиной для приостановления его осуществления, а именно в техническом плане заполнены строки, не содержащие новых значений, не представлен план здания, подлежащий обязательному включению в состав технического плана, независимо от вида кадастровых работ, подготовленный в соответствии с пунктом 53 Требований № 953.

Решением от 25.02.19 № 77/19-19835 управление на основании статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» отказало в осуществлении государственного кадрового учета.

Полагая, что указанное решение является неправомерным, ООО «УК «Терра Эссет Менеджмент»  обратилось в суд с настоящими требованиям. 

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее – карта-план территории).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Согласно части 2 статьи 36 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ.

В соответствии с пунктом 42 Требований № 953 в случае, если технический план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений ЕГРН об объекте недвижимости, заполнению подлежат только те строки раздела «Характеристики объекта недвижимости», в которых отражаются новые значения соответствующих характеристик объекта недвижимости, подлежащие внесению в ЕГРН, за исключением следующих сведений:

1) вид объекта недвижимости, в отношении которого подготавливается технический план (здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс);

2) кадастровый номер объекта недвижимости, в случае если технический план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений ЕГРН о таком объекте недвижимости, в том числе в связи с исправлением ошибки;

3) ранее присвоенный государственный учетный номер (указывается кадастровый, инвентарный или условный номер, если такой номер был присвоен в установленном законодательством Российской Федерации порядке органом, уполномоченным на присвоение такого номера), дата присвоения соответствующего номера, а также сведения о присвоившем такой номер органе (организации). Если объекту ранее присвоено несколько государственных учетных номеров, указывается информация обо всех таких номерах. При отсутствии названных сведений указанная строка не заполняется.

Частью 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия соглашения об отступном, руководствуясь вышеназванными нормами, исходя из того, что поскольку характеристики здания не содержали новых значений (в отношении здания не выполнялись работы по реконструкции), то включение в состав технического плана поэтажных планов не требовалось, установив, что Управление Росреестра по Москве не оспаривало факт, что в поданном обществом заявлении также содержалась просьба об осуществлении учета изменений в связи с изменением назначения здания; между тем отсутствие оснований для учета указанных изменений, в том числе по мотиву того, что технический план не содержал необходимые для этого сведения либо приложения, не препятствовало удовлетворению просьбы заявителя об учете изменений в части местоположения объекта на земельном участке; учитывая, что для целей учета указанных изменений представленный обществом технический план отвечал требованиям законодательства; принимая во внимание пояснения ООО «УК «Терра Эссет Менеджмент», что указание в заявлении об учете изменений сведений об объекте в части назначения здания является технической ошибкой, допущенной при заполнении заявления; характеристики здания, в том числе его назначение не менялись, пришли к выводу, что отказ в осуществлении государственного кадастрового учета изменений сведений о здании в части определения (уточнения) его местоположения на земельном участке является неправомерным, в связи с чем заявленные требования удовлетворили. 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда относительно незаконности отказа Управления Росреестра по Москве, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением Росреестра по Москве при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления Росреестра по Москве с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года по делу № А40-97375/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральнои? службы государственнои? регистрации, кадастра и картографии по Москве – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             Н.Ю. Дунаева

 

                                                                                                          Л.В. Федулова