Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-6451/2019

г. Калининград

19 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2019.

Полный текст решения изготовлен 19.07.2019.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

государственного бюджетного учреждения Калининградской области «Центр молодежи» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 236022, 

<

...>)

об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 236006, 

<

...>) от 11.02.2019 № РНП-039/06/104-09/2019,

третьи лица: 1) ООО «ГЛЭМ-Эвентс»,

2) Конкурсное агентство Калининградской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность, удостоверение;

от третьих лиц: 1) не явились, извещены,

2) ФИО4, доверенность, паспорт;

установил:

28.02.2018 в сети Интернет было размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме № 01352000005180001962/2 на право заключения контракта на выполнение работ по изготовлению текстильной продукции для волонтеров города-организатора Чемпионата мира по футболу FIFA 2018тм Калининград в рамках мероприятий «Организация деятельности волонтеров во время проведения мероприятий Чемпионата мира по футболу FIFA 2018тм в городе организаторе Калининград».

На участие в аукционе было подано 5 заявок.

Победителем аукциона признано ООО «ГЛЭМ-Эвентс».

11.04.2018 между заказчиком (учреждение) и обществом был заключен контракт № 0135200000518000196-0416057-02 на выполнение указанных выше работ.

10.12.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое 12.12.2018 было размещено в ЕИС.

25.01.2019 заказчик направил в УФАС по Калининградской области обращение о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, по результатам рассмотрения которого 11.02.2019 антимонопольным органом было принято решение № РНП-039/06/104-09/2019 об отказе в его удовлетворении.

Не согласившись с решением, учреждение 08.05.2019 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд признает необходимым в удовлетворении заявления отказать в порядке ч. 3 ст. 201 АПК РФ по следующим основаниям.

Срок обжалования решения заявителем соблюден (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого решения недействительным необходимо установить, что оно одновременно не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и интересы заявителя в указанной выше сфере.

Федеральный закон РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона № 44).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 94 Закона № 44 исполнение контракта включает в себя приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с Законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона № 44 в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупок, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило нарушение обществом срока выполнения контракта и его исполнение лишь на 93 %.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков используется на практике как правовой инструмент защиты заказчиков от потенциально недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления государственной или муниципальной закупки обязательств.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказа.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062.

Из п. 11 Правил следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Следовательно, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Как всякая мера публичной ответственности, указанная мера должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 №, от 21.11.2002 №, Определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 №) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

В качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем.

Приведенные правовые позиции, исходя из публично-правового характера правоотношений между контролирующими государственными органами и субъектами предпринимательской деятельности, в полной мере применимы и к механизму привлечения к юридической ответственности в виде включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрение вопроса о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков относится к полномочиям антимонопольного органа (ч. 7 ст. 104 Закона № 44).

Обращение заказчика о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольным органом было рассмотрено в установленном порядке и по его результатам было вынесено обоснованное решение.

УФАС по Калининградской области при рассмотрении обращения учреждения учтен характер и степень тяжести допущенных обществом нарушений, совокупность действий общества по исправлению сложившейся ситуации.

При этом антимонопольный орган исходил из целей создания условий для развития конкуренции в сферах деятельности хозяйствующих субъектов, не относящихся к естественным монополиям. 

Достаточных оснований для включения информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольным органом не установлено и суд не находит оснований не согласиться с указанным выводом заинтересованного лица, поскольку Чемпионат мира по футболу в 2018 году в городе Калининграде проведен, каких-либо значительных неблагоприятных последствий для указанного мероприятия в результате действий общества не наступило.  

Приведенные учреждением в обоснование заявления доводы правового значения для рассматриваемого спора не имеют, а подлежат оценке при урегулировании гражданско-правовых отношений по исполнению контракта. 

Кроме того, заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и интересов оспариваемым решением.

В судебных заседаниях представитель учреждения также не смог с достаточной степенью убедительности пояснить, каким образом решение УФАС нарушает права заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявление государственного бюджетного учреждения Калининградской области «Центр молодежи» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья    С.А. Зинченко