АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-7523/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего						Забоева К.И.,

судей										Куклевой Е.А.,

										Куприной Н.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплекс», акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» на постановление от 12.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-7523/2017 по иску акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (644037, Омская область, город Омск, улица Партизанская, дом 10, ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к казенному учреждению Омской области «Омскоблстройзаказчик» (644043, Омская область, город Омск, улица Красногвардейская, дом 42, ИНН 5503007795, ОГРН 1025500755554) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплекс» (ИНН 5504215396, ОГРН 1095543035170).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в заседании участвовали представители: казенного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» - Курбацкая Н.Н. по доверенности от 29.03.2018; общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплекс» - Балинская Н.С. по доверенности от 10.07.2017; акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» – Паталах А.Н. по доверенности от 01.01.2018.

Суд установил:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее – общество «Омск РТС») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к казенному учреждению Омской области «Омскоблстройзаказчик» (далее – учреждение) о взыскании 304 919 руб. 64 коп., в том числе 298 794 руб. 82 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с сентября 2016 года по февраль 2017 года, 6 124 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с неисполнением денежного обязательства за период с 11.04.2016 по 05.07.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 06.07.2017 по день фактической оплаты основной задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплекс» (далее – общество «ЭСК»).

Решением от 19.09.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) иск удовлетворен.

Постановлением от 12.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано.

С кассационными жалобами обратились общества «Омск РТС» и «ЭСК».

В кассационной жалобе общество «Омск РТС» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы общество «Омск РТС» приводит следующие доводы: между обществом «Омск РТС» и учреждением заключен договор о подключении к системе теплоснабжения, пунктом 6.10 которого предусмотрено, что подача тепловой энергии на объект осуществляется в соответствии с договором купли-продажи тепловой энергии, вместе с тем в отсутствие заключенного договора купли-продажи тепловой энергии учреждение самовольно подключило системы теплопотребления, что зафиксировано в акте о бездоговорном потреблении; надлежащим ответчиком по делу является учреждение, как лицо, обязанное заключить договор теплоснабжения, потребляющее энергоресурс без внесения за него платы.

В судебном заседании суда округа представитель общества «Омск РТС» уточнил просительную часть кассационной жалобы, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе общество «ЭСК» просит постановление апелляционного суда изменить и исключить из мотивировочной части постановления абзац 9 на странице 7 следующего содержания: «Вместе с тем наличие данного контракта свидетельствует о том, что теплопотребляющие установки находились во владении подрядчика - третьего лица по делу, в связи с чем ответчик не может являться потребителем тепловой энергии, тепловая энергия использовалась как самостоятельное благо третьим лицом для осуществления деятельности по строительству объекта и сохранения результата выполненных работ».

Также общество «ЭСК» просит исключить из мотивировочной части постановления абзац 3 на странице 8 следующего содержания: «Таким образом, доказательства потребления тепловой энергии ответчиком в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствуют доказательства того, что тепловая энергия использовалась исключительно как средство содержания объекта ответчиком, поскольку в спорный период работы на объекте выполнялись подрядчиком, что с учетом условий контракта от 29.12.2015 № 2015.530647 влечет для последнего обязанность оплачивать потребленные в ходе производства работ на объекте ресурсы».

В обоснование кассационной жалобы общество «ЭСК» указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что тепловая энергия потреблялась подрядчиком, является необоснованным и неподтвержденным материалами дела. В спорный период общество «ЭСК» выполняло работы по внешней отделке объекта (Воскресенский собор), однако тепловую энергию не потребляло и закончило подрядные работы к 20.12.2016, после указанной даты заказчиком строительства проводились торжественные мероприятия по открытию Воскресенского собора, что было освящено в средствах массовой информации (далее – СМИ).

Дополнительные документы (выдержки из статей, опубликованных в СМИ), приложенные к кассационной жалобе общества «ЭСК», не приобщаются к материалам дела судом округа и подлежат возврату, поскольку приобщение к материалам дела новых доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).

В отзывах на кассационные жалобы учреждение просит отказать в их удовлетворении и оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Судами установлено, что между обществом «ОмскРТС» (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен договор о подключении к системе теплоснабжения от 10.05.2016 № 07.112.252.16 (далее – договор № 07.112.252.16) с протоколом разногласий, по условиям которого исполнитель обязался осуществить совокупность организационных и технических действий, дающих возможность объекту потреблять тепловую энергию из системы теплоснабжения, обеспечивать передачу тепловой энергии по смежным тепловым сетям или выдавать тепловую энергию, производимую на источнике тепловой энергии, в систему теплоснабжения, а заказчик обязался выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги по подключению в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1 договора № 07.112.252.16).

В пункте 3.1 договора № 07.112.252.16 указано наименование объекта: «Строительство (воссоздание) объекта культуры Омской области «Воскресенский собор» - музей истории».

В соответствии с пунктом 3.5 договора № 07.112.252.16 в редакции протокола разногласий от 14.06.2016 срок подключения объекта (срок осуществления исполнителем мероприятий по подключению) - IV квартал 2016 года.

На основании пункта 6.10 договора № 07.112.252.16 подача тепловой энергии на объект осуществляется в соответствии с договором купли-продажи тепловой энергии.

Договор № 07.112.252.16 исполнен сторонами в части подключения объекта к системе теплоснабжения, о чем составлен соответствующий акт, однако договор энергоснабжения в отношении спорного объекта не заключен.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В ходе обследования объекта строительства обществом «Омск РТС» установлено 100% подключение систем теплопотребления, что зафиксировано в акте о бездоговорном потреблении № БЕ-121 от 16.12.2016 (далее акт от 16.12.2016).

Согласно расчету общества «Омск РТС» за период с сентября 2016 года по февраль 2017 года оно поставило на спорный объект тепловую энергию на общую сумму 298 794 руб. 82 коп.

Претензия от 14.04.2017 № 26-03-10/2741 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами оставлена учреждением без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Омск РТС» в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 395, 401, 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 29 статьи 2, частей 7-10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), а также правовыми позициями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (далее – информационное письмо № 30).

Признав факт бездоговорного потребления учреждением тепловой энергии доказанным, а расчет задолженности верным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. Также суд, установив факт просрочки исполнения обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вплоть до фактического исполнения обязательств по оплате основной задолженности.

Доводы учреждения об отсутствии у него обязанности нести расходы по оплате поставленной на объект тепловой энергии вследствие заключения с обществом «ЭСК» контракта, предусматривающего обязанность последнего нести расходы по содержанию результата выполненных работ до подписания акта приемки результата выполненных работ, судом первой инстанции отклонены.

При этом судом отмечено, что обществом «ЭСК» тепловая энергия при производстве работ по внешней отделке объекта не потреблялась, а для производственных нужд (обогрев строительных вагончиков) использовались внешние источники питания.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 8, пункта 2 статьи 307, статей 539, 544, 548, 741 ГК РФ, пункта 29 статьи 2, части 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, исходя из отсутствия доказательств бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии.

Апелляционный суд заключил, что поскольку в спорный период учреждение не являлось собственником (балансодержателем) объекта, строительство которого не завершено, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствовало, то основания для возложения на учреждение обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, исходя из полномочий собственника, отсутствуют (статья 210 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отметил, что в исковой период работы на объекте выполнялись подрядчиком – обществом «ЭСК» во исполнение государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ от 29.12.2015 № 2015.530647 (далее – государственный контракт), предусматривающего обязанность общества «ЭСК» нести расходы по содержанию результата выполненных работ до подписания акта приемки результата выполненных работ.

В этой связи суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что наличие данного контракта свидетельствует о нахождении теплопотребляющих установок во владении подрядчика, следовательно, ответчик не мог являться потребителем тепловой энергии, поскольку таковая использовалась как самостоятельное благо обществом «ЭСК» для осуществления деятельности по строительству объекта и сохранения результата выполненных работ.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, факт подписания акта от 16.12.2016 представителем ответчика сам по себе не является признанием факта потребления тепловой энергии, поскольку им установлен факт подключения, а акт подписан ответчиком с возражениями, в том числе с указанием на обязанность по оплате тепловой энергии подрядчиком на основании государственного контракта.

В связи с установленными обстоятельствами судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу и в иске отказано.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 14 Закона о теплоснабжении, пунктом 3 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307 (далее – Правила № 307), подключение к системам теплоснабжения осуществляется на основании договора о подключении к системам теплоснабжения (технологическое присоединение), по которому исполнитель обязуется осуществить подключение, а заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

В соответствии со статьями 539, 543, пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, частью 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 6.8 договора № 07.112.252.16 (в редакции протокола разногласий) общество «Омск РТС» и учреждение согласовали, что после подписания акта о подключении учреждение в течение 30 календарных дней с момента полного исполнения обязательств по внесению платы за подключение (пункт 4.4.3) оказывает содействие в заключении обществом «Омск РТС» с будущим балансодержателем объекта договора купли-продажи тепловой энергии (договора энергоснабжения) или дополнительного соглашения к договору энергоснабжения.

Из смысла приведенных норм с учетом пункта 6.8 договора № 07.112.252.16 следует, что, вступив в отношения по технологическому присоединению, учреждение приняло на себя обязательство не только оплатить присоединение энергопринимающих устройств объекта к тепловым сетям, но и контролировать дальнейшее состояние этих устройств вплоть до определения будущего контрагента ресурсоснабжающей организации по договору энергоснабжения.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма № 30).

Как пояснил представитель учреждения в судебном заседании суда округа, балансодержатель объекта определен за пределами спорного периода, поскольку в течение этого периода на объекте еще велись строительные работы и (или) устранялись их недостатки.

В этой связи отношения между учреждением и обществом «ЭСК» применительно к пункту 3 статьи 308 ГК РФ не могут быть противопоставлены обществу «Омск РТС», которое, обладая информацией о противостоящей ему в обязательстве стороне договора технологического присоединения, не обязано отслеживать действия последней о передаче подключенного объекта какому-либо лицу без его ведома. Равным образом на общество «Омск РТС» не могут быть отнесены негативные последствия такой передачи, заключающиеся в поиске и установлении лица, в чьем фактическом владении находился объект, а также доказывании факта потребления им энергии.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. 

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что потребление ресурса объектом, находящимся в сфере контроля учреждения, свидетельствует о наличии у него обязанности по оплате фактического потребления тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в отношении учреждения, как в части основной задолженности, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Условия же обязательства, имеющегося между учреждением и обществом «ЭСК», могут послужить основанием для распределения между ними затрат на оплату потребленного ресурса в рамках их взаимоотношений.

Расчет объема и стоимости бездоговорного потребления ресурса произведен истцом в соответствии с частью 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении и Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр.

Правильность расчета лицами, участвующими в деле, под сомнение не ставилась и не ставится.

Таким образом, на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление от 12.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а решение от 19.09.2017 Арбитражного суда Омской области - оставлению в силе.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку, по сути, удовлетворены обе кассационные жалобы, то судебные расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение подлежат взысканию с учреждения в пользу обоих заявителей.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7523/2017 отменить. Оставить в силе решение от 19.09.2017 Арбитражного суда Омской области.

Взыскать с казенного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» в пользу акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с казенного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплекс» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								К.И. Забоев

Судьи												Е.А. Куклева

												Н.А. Куприна