Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4169/2020

19 октября 2020 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Е.В. Вертопраховой

рассмотрев апелляционную жалобу  открытого акционерного общества  «Российские железные дороги»

на решение (резолютивная часть) от 22.07.2020

по делу № А73-7731/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 147358,10 руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДВ Логистик»  (далее – ООО «ДВ Логистик», истец, грузополучатель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», перевозчик, ответчик) о взыскании неустойки (пени) за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным: №№ ЭУ212433, ЭУ110600, ЭУ295857, ЭУ215399, ЭУ295767, ЭУ110991, ЭУ622060, ЭТ978543, ЭТ527381, ЭТ864027, ЭТ863740, ЭТ864343, ЭТ978260, ЭТ627684,  ЭТ627493, ЭТ127581, ЭК080331, ЭР080208, ЭФ368358,  ЭФ346863, ЭФ346678, ЭФ347060 на общую сумму 147358,10 руб. 

Исковое заявление на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда (резолютивная часть) от 22.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку доставки груза в размере 126076,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4640 руб. 

Суд определив, что направленный в сентябре, октябре, ноябре 2019 года в адрес ООО «ДВ Логистик» груз, поступил на станцию назначения с нарушением сроков доставки грузов, вместе с тем, принял доводы ответчика об увеличении срока доставки груза по договору на увеличение срока доставки груда от 28.05.2014 №1397 по железнодорожным накладным: №№ ЭФ368358,  ЭФ346863, ЭФ346678, ЭФ347060  на сумму 21282 руб., пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска на сумму 126076,10 руб., при этом, не установив оснований для снижения суммы неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить взыскиваемую сумму пени  на основании положений статьи 333  ГК РФ. 

В частности, заявитель жалобы  считает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а взысканная сумма значительно превышает возможные убытки на стороне истца.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно  из материалов дела, в сентябре, октябре, ноябре 2019 года в адрес ООО «ДВ Логистик»  отправлены грузы в контейнерах со станций Российских железных дорог по железнодорожным накладным: №№ ЭУ212433, ЭУ110600, ЭУ295857, ЭУ215399, ЭУ295767, ЭУ110991, ЭУ622060, ЭТ978543, ЭТ527381, ЭТ864027, ЭТ863740, ЭТ864343, ЭТ978260, ЭТ627684,  ЭТ627493, ЭТ127581, ЭК080331, ЭР080208, ЭФ368358,  ЭФ346863, ЭФ346678, ЭФ347060.

Нормативная продолжительность доставки определена в соответствии с действовавшими на момент совершения транспортных операций Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245).

Вагоны, следовавшие по указанным железнодорожным накладным, прибыли на станцию назначения с превышением установленного срока доставки, что  послужило основанием для направления ООО «ДВ Логистик»  в адрес ответчика претензии с требованиями произвести оплату неустойки, начисленной на основании положений Федерального закона от 10.01.2003                 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» (далее – Устав железнодорожного транспорта, Устав, УЖТ РФ).

Поскольку указанная претензия  оставлена ОАО «РЖД» без удовлетворения, ООО «ДВ Логистик»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 792  ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

В соответствии со статьей 33  УЖТ РФ  перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки.

 За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 названного Устава.

Из материалов дела следует, что грузы по всем спорным накладным приняты к перевозке в период после 02.08.2019, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 97 УЖТ РФ, в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266 ФЗ. 

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

 На основании представленных в дело доказательств, руководствуясь, в том числе  статьями 33, 97, УЖТ РФ, с учетом положений, Правил  № 245, установив факт просрочки доставки грузов по накладным №№ЭУ212433, ЭУ110600, ЭУ295857, ЭУ215399, ЭУ295767, ЭУ110991, ЭТ978543, ЭТ527381, ЭТ864027, ЭТ863740, ЭТ864343, ЭТ978260, ЭТ627684,  ЭТ627493, ЭТ127581, ЭК080331, ЭР080208 , и   проверив расчет истца размера неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца на сумму 126076,10 руб.

Возражений относительно обстоятельств нарушения сроков доставки грузов, как и относительно порядка и арифметического расчета неустойки, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не принял доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положений  статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить такую  неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу статьи 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами;  поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с частью  1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, то наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Указанные выводы не противоречат правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

Кроме того,  положения статьи 97 УЖТ РФ, в редакции Федерального закона от 02.08.2019 №266-ФЗ привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема его ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, большей, чем 50% провозной платы. 

Таким образом, арбитражный  суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции  и удовлетворения апелляционной жалобы,  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

        Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Хабаровского края   от 22 июля 2020 года  по делу № А73-7731/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО2