﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-352/2019

12 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2019 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В. 

при участии:  

от истца: Малых С.Г. (паспорт)

от ответчика: представитель Сокотов Я.А. по доверенности от 07.05.2019

от 3-х лиц: не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21143/2019)  Малых Сергея Геннадьевича

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019г. по делу № А56-352/2019 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску Малых Сергея Геннадьевича

к  Ермаку Александру Фердинандовичу3-и лица:  1. ООО  "Э.Н.С.", 2 Канаков Денис Владимировичо признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности 

 

установил:

Малых Сергей Геннадьевич (далее - истец)  обратился в суд с иском к Ермаку Александру Фердинандовичу (далее - ответчик) о признании недействительными сделок, совершенных ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Э.Н.С.»: Договора купли-продажи квартиры №32 от 14.05.2012, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, Петровский пр., д.14, кадастровый номер 78:07:0315203:1227; Договора дарения №-49П от 14.05.2012 - 1/74 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся в подвале жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Петровский пр., д.14, лит.А, пом. 3Н, кадастровый номер 78:07:0315203:1255, парковочное место №49; Договора дарения №50П от 14.05.2012 - 1/74 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся в подвале жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Петровский пр., д.14, лит.А, пом. 3Н, кадастровый номер 78:07:0315203:1255, парковочное место №50, также истец просил применить последствия недействительности указанных сделок в  путем возврата отчужденного имущества ООО «Э.Н.С».

К участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований, привлечен Канаков Денис Владимирович.

Решением суда от 05.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Малых Сергей Геннадьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указал на неправомерность отказа в иске, поскольку стоимость имущества,  отчужденного по взаимосвязанным сделкам, равна балансовой стоимости и в 2,3 раза ниже рыночной стоимости, что причинило ущерб Обществу, при том, что доказательства оплаты стоимости квартиры в материалах дела отсутствуют. Также в жалобе указано на совершение оспариваемых истцом сделок с нарушением порядка их одобрения, так как рассматриваемая сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, относится к крупной.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Третьи лица в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, ООО «Э.Н.С.» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.05.2002.

В соответствии с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу №А56-13964/2014,  100% долей ООО «Э.Н.С.» (ИНН 7806126192) переданы Малых С.Г. 

09.04.2018 назначен новый Генеральный директор ООО «Э.Н.С.» - Малых С.Г. и освобожден от занимаемой должности Директор ООО «Э.Н.С.» Канаков Д.В. 

Бывший Директор руководил фирмой в период с 25.04.2012 по 09.04.2018 и действовал на основании Устава в редакции от 12.06.2009.

После вступления в должность Генерального директора ООО «Э.Н.С.» Малых С.Г. направил требования о передаче документов о финансово-хозяйственной деятельности фирмы бывшему Директору ООО «Э.Н.С.» Канакову Д.В., который от передачи документов уклонился.

В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности бывшего директора выявлено совершение им следующих сделок:

- Договора купли-продажи квартиры от 14.05.2012 по цене 15 043 000 руб., заключенного между ООО «Э.Н.С.» и гражданином России Ермаком А.Ф.;

- Договора дарения №49П 1/74 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение ЗН от 14.05.2012, заключенного между ООО «Э.Н.С.» и гражданином РФ Ермаком А.Ф.;

- Договора дарения №50П 1/74 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение ЗН от 14.05.2012, заключенного между ООО «Э.Н.С.» и гражданином России Ермаком А.Ф.

В соответствии с выписками из ЕГРН от 30.08.2018 вышеперечисленное имущество принадлежит гражданину Ермаку А.Ф. на праве собственности. 

По мнению истца, данные сделки являются взаимосвязанными, а учитывая, что ООО «Э.Н.С.», начиная с 01.01.2005, применяло упрощенную систему налогообложения с применением 6% ставки налога на доходы и до принятия Федерального закона от 06.12.2011. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», который вступил в силу 01.01.2013, не предоставляло бухгалтерскую отчетность в налоговые органы, то балансовую стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого Обществом имущества невозможно определить по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки.

В то же время, исходя из выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 16.08.2018, истец полагает, что имущество, отчужденное по взаимосвязанным сделкам, составляло 100% активов Общества на последнюю отчетную дату перед совершением сделки.

Как указывает истец, стоимость имущества, отчужденного по взаимосвязанным сделкам, составляет 15 043 000 руб. (15 043 000 + 0 + 0), при этом балансовая стоимость имущества, отчужденного по взаимосвязанным сделкам, составляет 15 043 000 руб. (12 120 000 + 800 000 + 800 000 + 1 323 000), что подтверждается: Договором уступки права требования №1-К от 02.08.2006; Договором уступки права требования №2-Ш от 02.08.2006; Договором уступки права требования №3-П2 от 02.08.2006; Дополнительным соглашением №2 к договору №43-П от 14.05.2004 о долевом участии в строительстве от 28.12.2006; Актами сверок расчетов к договору №43-П от 14.05.2004 и от 24.04.2007, а рыночная стоимость имущества, отчужденного по взаимосвязанным сделкам, составляет 33 980 000 руб. (30 390 000 + 1 79 5000 + 1 795 000), что подтверждается  Отчетом об оценки квартиры №АК-18-3108-1 от 13.09.2018; Отчетом об оценки машино-места 49 №АК-18-3108-2 от 13.09.2018; Отчетом об оценки машино-места 50 №АК-18-3108-3 от 13.09.2018. 

Настоящий иск заявлен со ссылкой на причинение Обществу ущерба, поскольку, как полагает истец, стоимость имущества, отчужденного по взаимосвязанным сделкам, равна балансовой стоимости и в 2,3 раза ниже рыночной стоимости, при этом денежные средства в размере 15 043 000 руб. по договору купли-продажи квартиры от 14.05.2012 Обществу (продавцу) не поступали, кроме того нарушен порядок одобрения крупной сделки, к которой относится рассматриваемая сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок и являющаяся крупной.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, руководствуясь при этом статьями 48, 166 Гражданского кодекса РФ, статьями 18, 23, 30, 45, 46, 49 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 4 Федерального закона "О бухгалтерском учете" №129-ФЗ от 21.11.1996 (в редакции, действовавшей на 14.05.2012 - дату совершения оспариваемых сделок), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» и пункте 3 Информационного президиума ВАС РФ от 13.03.2001 №62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», при этом суд указал, что применение ООО «Э.Н.С.» упрощенной системы налогообложения в период совершения оспариваемых сделок влекло за собой лишь отсутствие обязанности предоставления документов бухгалтерской отчетности в налоговые органы, но не исключало обязанности ООО «Э.Н.С.» вести бухгалтерский учет в соответствии с нормами специальных законов, в связи с чем при рассмотрении исков о признании недействительными сделок, совершенных хозяйственными обществами, применяющими упрощенную систему налогообложения, с нарушением положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", применяются общие правила определения крупной сделки – и в частности – лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать совокупность следующих обстоятельств:

- наличие признаков, по которым сделка признается крупной сделкой;

- нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

- нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников; 

- в отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Отказывая в иске, суд первой инстанции установил, что выписки из ЕГРН о правообладателях объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 78:07:0315203:1227 (т.1 л.д.33-40) от 30.08.2018; 78:07:0315203:1255 (т.1 л.д.41-55) от 30.08.2018 не могут подтверждать размер активов ООО «Э.Н.С.» на дату, предшествующую дате совершения оспариваемых сделок, равно как и Отчеты об оценке рыночной стоимости предметов оспариваемой сделки, выполненные ООО «Антарес Консалт»: №АК-18-3108-2 от 13.09.2018  (т.2 л.д.1-54); №АК-18-3108-1 от 13.09.2018 (т.2 л.д. 55-166) также не могут подтверждать стоимость отчужденного ООО «Э.Н.С.» в рамках оспариваемой сделки недвижимого имущества по данным бухгалтерского учета ООО «Э.Н.С.», поскольку для квалификации сделки общества с ограниченной ответственностью в качестве крупной, во внимание принимается не рыночная стоимость отчуждаемого имущества, а его стоимость, определяемая на основании данных бухгалтерской отчетности.

Как усматривается из материалов дела, истец получил статус участника Общества на основании Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу №А56-13964/2014/Ход.2, согласно которому в рамках исполнительного производства по  взысканию с Бакланова Андрея Олеговича 2 813 447,49 рублей убытков в пользу Истца, 26.06.2015 от Малых С.Г. поступило заявление об изменении способа исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 и обращении взыскания на принадлежащие Бакланову Андрею Олеговичу доли в уставном капитале следующих организаций - ООО «ИСК «Невский стандарт», ООО «Э.Н.С.», ООО «Невский синдикат».

06.10.2017 Малых С.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 следующим образом: передать в пользу истца 100% долей в ООО «ИСК «Невский синдикат» (ИНН: 7802370256) и ООО «Э.Н.С.» (ИНН: 7806126192) по их номинальной стоимости. В обоснование заявления истец сослался на то, что оценщиком рыночная стоимость указанных долей определена в размере 0 (ноль) рублей, в связи с чем Управление ФССП по Санкт-Петербургу отказало в реализации долей в ООО, сославшись на определение Санкт-Петербургского городского суда от 07.10.2013 №2-2474/13, в котором имеются выводы о невозможности выставления на продажу долей с рыночной стоимостью ноль рублей, поскольку фактически будет иметь место безвозмездная передача имущества, тогда как фактические действия по реализации имущества должника должны быть направлены на погашение задолженности перед взыскателем. Поскольку закон и судебная практика не предусматривают механизма передачи взыскателю имущества без проведения торгов, а торги не могут быть проведены из-за того, что рыночная стоимость имущества составляет ноль рублей, истец обратился с настоящим заявлением, в котором просил передать ему спорные доли по их номинальной стоимости. Определением от 28.12.2017 истцу отказано в удовлетворении заявления, при этом суд, с учетом результатов оценки спорных долей, принятых судебным приставом-исполнителем (ноль рублей), и пояснений ответчика и представленных документов, согласно которым юридические лица могут иметь в собственности активы, а следовательно, стоимость долей в уставном капитале не может составлять ноль рублей, пришел к выводу, что между сторонами имеются разногласия по поводу действительной стоимости имущества, передаваемого на реализацию, которые не могут быть разрешены при рассмотрении заявления об изменении порядка исполнения судебного акта. Одновременно суд первой инстанции отказал Бакланову А.О. в удовлетворении ходатайства об истребовании документации и назначении оценочной экспертизы.

В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Бакланова А.О. №249083/16/78002-ИП, по заданию Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу была произведена оценка рыночной стоимости арестованного имущества - указанных долей. Согласно отчету ООО «Городской центр оценки» №26/3-2017-Б от 26.05.2017 и отчету №26/2-2017-Б от 26.05.2017 рыночная стоимость 100% доли в уставных капиталах ООО «Э.Н.С.» и ООО «ИСК «Невский синдикат», соответственно, равны ноль рублей.

Из постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 22.08.2017 следует, что судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Торосян В.И. постановил передать для принудительной реализации 100% доли в уставном капитале ООО «ИСК «Невский синдикат», ООО «Э.Н.С.» по стоимости 0 рублей.

В этой связи суд пришел к выводу, что по состоянию на дату обращения истца с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, у Общества отсутствовало какое-либо имущество и истцу об этом было известно.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истец не вправе оспаривать сделки по указанным в иске основаниям - нарушение порядка совершения крупной сделки (без получения решения об одобрения), поскольку такое решение об одобрении в 2012 году он не мог принимать, а Бакланов А.О., будучи единственным участником Общества на момент заключения оспариваемых сделок, с такими требованиями в установленном порядке не обращался.

Также суд отклонил довод истца об отсутствии оплаты Ермаком А.Ф. приобретенного у ООО «Э.Н.С.» имущества по оспариваемым сделкам, так как покупная цена за приобретенное имущество перечислена Ермаком А.Ф. по платежному поручению №25 от 14.05.2012 на расчетный счет ОО «Э.Н.С.». 

Учитывая, что истцом не доказана обоснованность заявленных им требований, суд отказал в признании оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ крупность сделок  надлежаще не обоснована – не доказано наличие данных бухгалтерской отчетности, из которых следовало бы, что на момент совершения сделок стоимость отчужденного имущества превышает 25% стоимости активов Общества.

Доводы истца о непоступлении денежных средств в размере 15 043 000 руб. по договору купли-продажи квартиры от 14.05.2012 Обществу (продавцу) опровергаются платежным поручением №25 от 14.05.2012 о перечислении Ермаком А.Ф. покупной цены за приобретенное имущество на расчетный счет ООО «Э.Н.С.».(приложенным к письменным пояснениям ответчика на апелляционную жалобу), что, в числе прочего, свидетельствует об отсутствии убытков.

Применительно к доводам истца о наличии у него права на оспаривание указанных в иске сделок, апелляционный суд отмечает, что истец не был участником Общества на момент совершения сделок, а при приобретении доли Общества, с учетом должной степени осмотрительности и разумности, должен был проверить состав активов Общества, что помимо прочего свидетельствует о пропуске срока исковой давности, исходя из следующего:

Пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на 13.06.2012, 28.05.2012 - даты государственной регистрации соответствующих сделок и на дату подачи иска) устанавливает, что срок исковой давности по иску о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год и начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона «Об обществе с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. №14-ФЗ, в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно, при этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества».

Ежегодное общее собрание участников ООО «Э.Н.С.», на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества за 2012 год, должно было быть проведено в соответствии со статьей 35 Закона «Об обществе с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. №14-ФЗ в период с 01.03.2013 года по 30.06.2013. 

При таких обстоятельствах, Бакланов Андрей Олегович (обладатель доли в размере 100% уставного капитала ООО «Э.Н.С.») должен был узнать о совершении оспариваемых сделок не позднее 30.06.2013.

Для истца – Малых Сергея Геннадьевича – владельца 100% долей в уставном капитале ООО «Э.Н.С.», срок исковой давности для подачи искового заявления об оспаривании крупных сделок, совершенных ООО «Э.Н.С.» 13.06.2012 и 28.05.2012 с нарушением порядка их одобрения, начинает течь с момента, когда о совершении указанных сделок узнал или должен был узнать его правопредшественник – Бакланов А.О., то есть не позднее 30.06.2013.

В этой связи иск, поданный непосредственно в арбитражный суд 09.01.2019, предъявлен за пределами годичного срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и при заявлении ответчика о пропуске срока, такой пропуск является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 г. по делу № А56-352/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Г. Малых - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 В.В. Черемошкина