АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.05.2024 Дело № А40-150484/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2024  Полный текст постановления изготовлен 27.05.2024  

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: Н.Я. Мысака, Е.А. Зверевой, при участии в заседании: от ООО «Аналитическое агентство «Консалтинг энд Прокьюремент» - ФИО1 О.Ю., по доверенности от 01.10.2023, срок 1 год, 

от ПАО «Совкомбанк» - ФИО2, по доверенности от 09.01.2024 № 7,  срок 5 лет,  

рассмотрев 20.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аналитическое агентство «Консалтинг энд Прокьюремент» на определение от 28.12.2023 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 29.02.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Аналитическое агентство  Консалтинг энд Прокьюремент» о признании недействительными сделок  по погашению ООО «Регата» задолженности перед кредитором ПАО  «Совкомбанк» по кредитному договору 

<

***> от 06.06.2014 по  входящим документам № 14269 от 11.11.2020, № 14270 от 11.11.2020, № 17140  от 15.12.2020, № 17141 от 15.12.2020, № 920 от 26.12.2020, № 921 от 26.12.2020,  

 № 11523 от 28.12.2020, № 11532 от 28.12.2020, № 27182 от 28.12.2020, № 27183  от 28.12.2020, № 6534 от 29.12.2020, № 6540 от 29.12.2020, № б/н от 03.06.2021  на общую сумму 5 827 366,09 руб., по кредитному договору 

<

***>  от 06.06.2014 по входящим документам № 488835 от 29.03.2019, № 683083  от 30.04.2019, № 1 от 15.01.2020 на общую сумму 3 500 000 руб.,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регата»,  

УСТАНОВИЛ:

Решением от Арбитражного суда г. Москвы 27.01.2022 ООО «Регата»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, данное  объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.02.2022.  

В Арбитражный суд города Москвы 08.02.2023 поступило заявление  ООО «Аналитическое агентство Консалтинг энд Прокьюремент» об  оспаривании сделки должника и применении последствий ее  недействительности, в котором заявитель просил признать недействительными  сделки по погашению  ООО «Регата» задолженности перед кредитором ПАО «Совкомбанк» по  кредитному договору 

<

***> от 06.06.2014 по входящим документам   № 14269 от 11.11.2020, № 14270 от 11.11.2020, № 17140 от 15.12.2020, № 17141  от 15.12.2020, № 920 от 26.12.2020, № 921 от 26.12.2020, № 11523 от 28.12.2020,   № 11532 от 28.12.2020, № 27182 от 28.12.2020, № 27183 от 28.12.2020, № 6534  от 29.12.2020, № 6540 от 29.12.2020, № б/н от 03.06.2021 на общую сумму  5 827 366,09 руб., признать недействительными сделки по погашению  должником ООО «Регата» задолженности перед кредитором ПАО «Совкомбанк»  по кредитному договору 

<

***> от 06.06.2014 по входящим документам   № 488835 от 29.03.2019, № 683083 от 30.04.2019, № 1 от 15.01.2020 на общую  сумму 3 500 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 в  удовлетворении заявления ООО «Аналитическое агентство Консалтинг энд  Прокьюремент» об оспаривании сделок должника и применений последствий их  недействительности отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  04.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023  отменено; признаны недействительными сделки по погашению ООО «Регата»  задолженности перед ПАО «Совкомбанк» на сумму 5 827 366,09 руб. и на сумму  3 500 000 руб.; применены последствия недействительности сделок путем  обязания ПАО «Совкомбанк» возвратить в конкурсную массу ООО «Регата»  денежные средства в размере 5 827 366,09 руб. и 3 500 000 руб.; с ПАО  «Совкомбанк» в пользу ООО «Аналитическое агентство Консалтинг энд  

Прокьюремент» взысканы расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2023  определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 отменены.  Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 29.02.2024, в удовлетворении заявления  ООО «Аналитическое агентство Консалтинг энд Прокьюремент» о признании  недействительными сделок по погашению ООО «Регата» задолженности перед  кредитором ПАО «Совкомбанк» отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  ООО «Аналитическое агентство Консалтинг энд Прокьюремент» обратилось  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит определение и постановление отменить, принять по обособленному  спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение  судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие  выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим  обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

От ПАО «Совкомбанк» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором  он просит отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты  без изменения. Судом отказано в приобщении отзыва к материалам дела  в порядке статьи 279 АПК РФ, поскольку он незаблаговременно направлен  в адрес лиц, участвующих в обособленном споре.  

В судебном заседании представитель ООО «Аналитическое агентство  Консалтинг энд Прокьюремент» доводы кассационной жалобы поддержал  в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.  

Представитель ПАО «Совкомбанк» возражал против удовлетворения  кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной  инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении  об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов  первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь  рассматривающего данное дело.  

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что при новом  рассмотрении спора, суды обеих инстанций, выполняя указания суда  кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, установили следующие обстоятельства.  

Должником ООО «Регата» в пользу кредитора ПАО «Совкомбанк» за  период подозрительности (установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве)  осуществлялись платежи в виде безакцептного списания денежных средств в  рамках погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от  06.06.2014 согласно входящим документам: № 488835 от 29.03.2019 (без  акцептное списание денежных средств с расчетного счета должника) на сумму 1  000 000 руб., № 683083 от 30.04.2019 на сумму 1 000 000 руб., № 1 от 15.01.2020  на сумму 1 500 000 руб., № 14269 от 11.11.2020 на сумму 665 219,65 руб., №  14270 от 11.11.2020 на сумму 2 660 878,58 руб., № 17140 от 15.12.2020 на сумму  1 014,29 руб., № 17141 от 15.12.2020 на сумму 253,57 руб., № 920 от 26.12.2020  на сумму 80 000 руб., № 921 от 26.12.2020 на сумму 320 000, № 11523  от 28.12.2020 на сумму 40 000 руб., № 11532 от 28.12.2020 на сумму 160 000 руб.,   № 27182 от 28.12.2020 на сумму 58 000 руб., № 27183 от 28.12.2020 на сумму  232 000 руб., № 6534 от 29.12.2020 на сумму 22 000 руб., № 6540 от 29.12.2020  на сумму 88 000 руб., № б/н от 03.06.2021 на сумму 1 500 000 руб., а всего  9 327 366,09 руб.  

Ссылаясь на то, что оспариваемые перечисления денежных средств  перечислены в пользу лица, осведомленного о наличии у должника  непогашенных обязательств, кредитор обратился в арбитражный суд с  заявлением.  

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из  того, что оспариваемые кредитором сделки по перечислению денежных средств  

совершены в 2019 - 2020 году, то есть в период подозрительности,  предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Рассматривая вопрос об осведомленности Банка о преимущественном  удовлетворении его требований, суды первой и апелляционной инстанций учли  разъяснения, приведенные в пункте 29.3 Постановления № 63, согласно которым  при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по  удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, -  уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога  залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на  предмет залога в исполнительном производстве) - необходимо учитывать, что  такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца 5  пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если  залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том,  что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее,  чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о  банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих  на наличие признаков предпочтительности: после совершения спорной сделки у  должника не останется имущества, достаточного для полного погашения  обязательств первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры  банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о  банкротстве; оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное  залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и  после совершения спорной сделки у должника не останется имущества,  достаточного для полного погашения обязательств должника перед другими  кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя  разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов,  свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех  обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника  к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его  в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной  организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в  том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал  заявление о банкротстве (пункт 12 постановление Пленума № 63).  

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной  организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное  обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника;  

оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства  недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство  или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от  заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе,  учитывать, были ли в представленных документах конкретные сведения, заметно  свидетельствующие о неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника (пункт 12.2 Постановления № 63).  

Учитывая приведенные выше разъяснения, установив, что в нарушение  положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кредитором в материалы дела не представлены доказательства,  свидетельствующие об осведомленности Банка о наличии у должника  неисполненных обязательств перед иными кредиторами, срок исполнения  которых наступил, отметив при этом, что заинтересованность Банка по  отношению к должнику, как и наличие обстоятельств, при которых у Банка  должны были возникнуть сомнения относительно платежеспособности  должника и наличия у должника иных обязательств, не установлены, отметив,  что характер оспариваемых сделок также не предполагал проверку сведений о  наличии  

у должника обязательств перед иными кредиторами, суды первой и  апелляционной инстанций сделали вывод о том, что осведомленность Банка  о неплатежеспособности должника, о цели причинения вреда не доказаны.  

Таким образом, сделав выводы о том, что заявителем не доказана  осведомленность Банка о наличии у должника на момент совершения  оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества, равно как и об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод  о таких признаках, а также наличие преимущественного удовлетворения  спорными платежами требований Банка перед иными кредиторами должника,  установив отсутствие доказательств того, что банк являлся заинтересованным  лицом по отношению к должнику, и того, что характер состоявшихся  оспариваемых сделок предполагал проверку сведений о наличии у должника  обязательств перед иными кредиторами, суды первой и апелляционной  инстанций сделали вывод о недоказанности материалами дела надлежащим  образом и в полном объеме наличия в данном случае всей необходимой и  достаточной совокупности обстоятельств, являющихся основанием для  признания спорных перечислений денежных средств со счета должника  недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве, в то время как доказательства обратного, опровергающие  выводы суда, не представлены.  

Суды также обоснованно исходили из пропуска кредитором срока исковой  давности.  

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды  первой и апелляционной инстанции пришли к правильным выводам по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения  сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

При определении соответствия условий действительности сделки  требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный  суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или  отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных  Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №  63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63),  пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  

признания недействительной сделки, совершенной должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

Для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности  всех следующих обстоятельств:  

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности,  сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев  до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии  имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта  1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в  отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  @О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если  сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не  позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника  банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть  признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о  

банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям  пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на  момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого  совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки,  связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного  договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть  оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если  должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора  или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему  конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или  обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными  кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил,  и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора,  или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и  размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном  договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или  обязанности.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной  инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд  кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем  

и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства.  

Законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания  расчетных операций, направленных на исполнение обязательств, вытекающих из  кредитных договоров.  

Так, в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве закреплен специальный  критерий, который применяется в отношении кредитных обязательств. В  соответствии с упомянутой нормой, если оспариваемые платежи не отличались  по срокам и размеру от платежей, подлежащих выплате по условиям кредитного  договора, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные  последствия для кредитной организации наступают лишь в том случае, когда в ее  распоряжении на момент исполнения обязательства действительно имелись  сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед  иными лицами или просроченных обязательств перед бюджетом.  

Суды в данном случае верно применили пункт 4 статьи 61.4 Закона о  банкротстве РФ, а также учли правовую позицию, изложенную в Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 N 305-ЭС17-22089.  

Суды нижестоящих инстанций выполнили указания суда кассационной  инстанции в порядке статьи 289 АПК РФ, изложили свои мотивы, по которым  пришли к тем или иным выводам со ссылками на нормы права и доказательства.  

 С учетом вышеизложенного суд округа считает, что суды обеих инстанций  выполнили указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали  мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам, правильно применили  нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального  права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат  отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм  права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме  того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и  оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.  Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами  судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции  и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных  положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О,  

статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право  оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами первой и  апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и толкование  положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по  заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по  делу № А40-150484/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова  

Судьи: Е.А. Зверева 

 Н.Я. Мысак