ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3668/2024

Дело № А41-98906/23

07 июня 2024 года

г. Москва

 

Cудья Иевлев П.А., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "НАХАБИНОХЛЕБ" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2024 года по делу № А41-98906/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску МУП "ОБЪЕДИНЕНИЕ ИСТРИНСКИЕ ЭЛЕКТРОСЕТИ" к ООО "НАХАБИНОХЛЕБ" о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

МУП "ОБЪЕДИНЕНИЕ ИСТРИНСКИЕ ЭЛЕКТРОСЕТИ" (истец, Гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "НАХАБИНОХЛЕБ" (ответчик, Потребитель) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 2543 от 13.10.2022 за декабрь 2022 года в размере 404 607, 14 руб., законной неустойки (пени) в размере 155 149,98 руб. за период с 20.11.2022 по 21.12.2023, законной неустойки (пени) за просрочку оплаты с 22.12.2023 по день фактической задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты (с учетом изменения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "НАХАБИНОХЛЕБ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор энергоснабжения от 13.10.2022 № 2543 (с учетом приложений) (далее – Договор), по условиям которого истец обязуется поставлять (продавать) электрическую энергии (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения потребителя, а ответчик - обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказание услуги. 

Порядок оплаты сторонами согласован в разделе 4 Договора. 

Предметом рассмотрения в части основного долга является период – декабрь 2022г. (спорный период). 

Истцом во исполнение обязательств по Договору Истец осуществил поставку электрической энергии в период ноябрь -декабрь 2022 года в размере 1 194 818,17 руб. что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнены обязательства, вследствие чего образовалась задолженность за декабрь 2022 года в размере 404 607, 14 руб. 

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела копии актов приема-передачи электрической энергии, копии счетов-фактур, копии счетов на оплату. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

Доказательств оплаты задолженности либо оказания услуг ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено.

Исковое заявление по делу № А41-40697/23 было оставлено без удовлетворения, поскольку платежи от 08.02.2023 и от 03.07.2023 были произведены именно за ноябрь 2022 года, а за декабрь 2022 требования не предъявлялись.

Таким образом, Арбитражный суд Московской области пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в рачках дела № А41-40697/23 в настоящем составе лиц имеют преюдициальное значение по настоящему делу, и не подлежат доказыванию вновь.

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по Договору энергоснабжения за период декабрь в размере 404 607,14 руб., как основанные на нормах законодательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки в размере 155 149,98 руб. за период с 20.12.2022 по 21.12.2023, с 22.12.2023 по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Возражения ответчика относительно расчета неустойки отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Истцом не начислена неустойка за неисполнение обязательства по предварительной оплате. Неустойка начислена только после истечения срока окончательной оплаты, которая должна быть произведена до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Так, неустойка за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной в ноябре 2022 рассчитана с 20.12.2023 года, поскольку срок окончательной оплаты электроэнергии, установленный пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, а также приложением № 11 к Договору – до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

С учетом, того, что 18 декабря 2022 года приходится на нерабочий день - воскресенье, руководствуясь положениями ст. 193 ГК РФ, Истец начинает расчет неустойки с 20 декабря 2022 года.

Неустойка за неоплату электроэнергии, потребленной в декабре 2022 года начислена с 19 января 2023 года - следующего дня после наступления срока окончательной оплаты.

Поскольку просрочка исполнения обязательства имела место быть, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части неустойки в заявленном размере.

Платеж от 22.12.2023 произведен ответчиком после истечения срока, установленного судом первой инстанции для представления доказательств и отзыва на иск, поэтому такой платеж, если он произведен за спорный период, может быть учтен на стадии исполнения судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2024 по делу № А41-98906/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ. 

 

Судья

 

П.А. Иевлев