АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-16052/2020 

 

Дата принятия решения –  28 сентября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  25 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю.,

При  ведении протокола  судебного  заседания и  аудиопротоколирования  секретарем  судебного  заседания  ФИО1,

 рассмотрев в открытом  судебном  заседании   по  первой инстанции  дело по заявлению Общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания  «Казанский  фасад», г. Казань к  Приволжскому   управлению Ростехнадзора, г. Казань   об отмене  постановления  по делу № 43-13-2020-1204 от 29.06.2020 г. и  прекращении производства по делу  об административном правонарушении.

При участии:

От  заявителя – до перерыва не явился, извещен ; после перерыва ФИО2 по доверенности б/н от 25.05.2020 года

От ответчика - до перерыва  представитель ФИО3 по доверенности 47213/03 от 13.12.2019 года; диплом; после перерыва ФИО3 по доверенности 47213/03 от 13.12.2019 года 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с  ограниченной ответственностью «Строительная  компания  «Казанский  фасад», г. Казань  (далее заявитель) обратилось в  Арбитражный  суд Республики Татарстан к Приволжскому  Управлению Федеральной  службы по  экологическому, технологическому и атомному  надзору , г. Казань( далее по тексту – ответчик) с  заявлением об отмене  постановления  по делу № 43-13-2020-1204 от 29.06.2020 г. и  прекращении производства по делу  об административном правонарушении.

До начала  судебного заседания  представителем  истца  заявлено ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие  представителя и о приобщении   документов  к   материалам дела.

Судом заявленное  ходатайство о приобщении   удовлетворено в порядке ст. 159 АПК РФ.

В соответствии с  положениями ст. 156 АПК РФ  суд определил  рассмотреть дело в  отсутствие представителя   истца, удовлетворив  заявленное ходатайство.

Представитель ответчика  заявленные требования в  судебном  заседании не  признала по основаниям, изложенным  ранее, пояснила, что заявитель привлечен  к  административной ответственности  по результатам  проведенного расследования  группового несчастного случая и причин аварии  подъемника.

В судебном  заседании в  порядке ст. 163  АПК РФ   объявлен перерыв до 25.09.2020 г. до 14  час. 00 мин.

После перерыва  судебное   заседание продолжено в  том  же составе  суда.

Заявление  мотивировано  заявителем    несогласием  с постановлением о привлечении  его  к  административной   ответственности   по ч.3 ст. 9.1  КоАП РФ, в то  время  как  за  совершение  данного правонарушения    заявитель уже  был привлечен к  административной  ответственности  по ч. 1 ст. 9.1  КоАП  РФ с  назначением административного наказания в  виде   приостановления деятельности  на 90 суток.

Заявитель  полагает, что имеет  место повторное привлечение  к  административной ответственности    за  совершение   одного правонарушения, при этом   назначенное наказание  является  чрезмерно  суровым.

Как  следует   из материалов дела, 05  марта  2020 г.  на площадке строительства  объекта  «Жилой  комплекс по ул. Н.Ершова в  Советском  районе  г. Казани. Жилой дом №  6 блок , подземная  стоянка»  произошла  авария  фасадного  двухподвесного   подъемника ZLP800 заводской  № 1508004, повлекшая групповой  несчастный  случай с  пятью работниками.

Приказом  и.о. руководителя  Приволжского управления  Ростехнадзора ФИО4  от 06.03.2020 г. №  ПР-290-154-о  создана  комиссия  по расследованию  причин  и обстоятельств  произошедшей  аварии.

12.03.2020 г. и. о. руководителя  Приволжского  управления  Ростехнадзора  ФИО4   издано  распоряжение № РП-290-709-о  о проведении  внеплановой  выездной проверки  в  отношении   заявителя в  целях  реализации  соответствующих контрольных (надзорных)  мероприятий  для   оценки обстоятельств, изложенных в   информационном    донесении  от 06.03.2020 г. ( входящий №  290-10285) о происшествии  05.03.2020 г. при эксплуатации  двухподвесного   фасадного   подъемника, имеющего заводской  №  1508004,  учетный  №  43-13-03545-18-ПС и принадлежащего  ООО «Казанский фасад», группового несчастного  случая с  рабочими, находившимися на этом  подъемнике, на  строящемся 10 этажном жилом доме №  6 блок 2 в  жилом  комплексе по ул. Н.Ершова в Советском районе  г. Казани, а  также  для необходимости  принятия неотложных  мер в  целях предупреждения  причинения  вреда   жизни и здоровья  людей.

По результатам  проведенной  проверки ответчиком  был составлен акт  от 14.04.2020 г. №  43-13-14-78-163  и вынесено предписание №  43-13-14-78-163.

Также  по результатам проверки  был составлен протокол  об административном правонарушении  от 30.04.2020 г.  №  43-132020-958,  по результатам  рассмотрения  которого  постановлением  Советского районного суда  города  Казани от 06.05.2020 г.  по делу  №5-1203/2020  было  принято постановление  о   признании ООО «СК «Казанский  фасад»  виновным в совершении   административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1  КоАП РФ  и назначено  административное   наказание в  виде  приостановления   деятельности организации  на 90 (девяносто) суток).

13.05.2020 г.   судебным  приставом-исполнителем ОСП № 2  по Советскому  району  г. Казани  вынесено постановление о возбуждении   исполнительного  производства.

Постановление  Советского районного суда  города  Казани от 06.05.2020 г. было отменено  Верховным  судом  РТ, дело направлено на  новое  рассмотрение.

03.06.2020 г.  ответчиком  по результатам  проверки  составлены  Акт  технического   расследования  причин  аварии подъемника  и  Акт расследования    группового несчастного  случая.

16.06.2020 г. Советским  районным  судом  г.Казани    в  рамках дела  №  5-3838/2020  было вынесено постановление о   признании ООО «СК «Казанский  фасад»  виновным в совершении   административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1  КоАП РФ  и назначено  административное   наказание в  виде  приостановления   деятельности организации  на 90 (девяносто) суток). Срок  наказания  исчисляется с момента  фактического приостановления деятельности.

23 июня 2020 г.  ответчиком  в  отношении  заявителя  был составлен протокол  об административном  правонарушении  №  43-13-2020-1204, на  основании которого  29.06.2020г.  было вынесено постановление  о привлечении  заявителя   к  административной ответственности   по ч. 3 ст. 9.1  КоАП РФ с  назначением административного наказания в  виде  штрафа в  размере  1 000 000 руб.

Согласно данному  постановлению  в  деятельности  заявителя    выявлены нарушения  требований промышленной безопасности и  правил безопасности по  подъемным  сооружениям, изложенные в  акте  технического  расследования  причин аварии подъемника  от 03.06.2020 г. и  в  Акте  расследования  группового несчастного случая  от 03.06.2020 г., а именно:

1) в ООО «СК «Казанский  фасад» полностью  не  организован и  не  осуществляется  производственный  контроль  за  соблюдением  требований промышленной  безопасности  при эксплуатации ОПО, в составе  которого   эксплуатируются  подъемные сооружения – фасадные  строительные подъемники. Так, не  выполнена  регистрация в  государственном  реестре ОПО  объекта, на  котором  используются  стационарно  установленные  грузоподъемные  механизмы.

1.1) не  выполнено   обязательное  страхование  гражданской ответственности владельца  ОПО за причинение  вреда в  результате  аварии  на опасном  объекте, в  течение  всего срока  эксплуатации ОПО ( фасадные строительные  подъемники)

1.2)  не  выполнена  разработка и  предоставление  в  территориальный   орган Ростехнадзора утвержденного  Положения  об организации и  осуществлении  производственного контроля  за  соблюдением требований   промышленной безопасности  на  ОПО

1.3)  не  выполнено  возложение  обязанностей  работника, ответственного   за  организацию   производственного   контроля и  работника,  ответственного   за  осуществление  производственного контроля  распорядительным  актом  на  конкретных специалистов  общества из числа  аттестованных  инженерно-технических  работников

1.4)  не  запланированы и  не проводятся   комплексные и  целевые  проверки  состояния промышленной  безопасности, с  выявлением опасных факторов на рабочих местах

1.5)  не  разработаны и не  утверждены  распорядительным  актом (приказом)  должностная инструкция  для работника, ответственного за организацию  производственного контроля  за  соблюдением  требований промышленной  безопасности  при эксплуатации ОПО и должностная инструкция  для  работника,  ответственного за  организацию производственного   контроля   за  соблюдением требований промышленной  безопасности  при эксплуатации ОПО.

1.6) полностью не  обеспечена  укомплектованность  штата  работников  опасного  производственного объекта,  не  обеспечено наличие  квалифицированного   персонала. Вследствие  чего   выполнен  фактический допуск  работников  без приема на  работу в штат  эксплуатирующей и  специализированной   организации,  при отсутствии  удостоверений на  право самостоятельной работы по соответствующим  видам  деятельности и  удостоверений по электробезопасности,  без  прохождения   предварительного медицинского осмотра. 

1.7)  не обеспечено проведение технического  освидетельствования  фасадного  двухподвесного подъемника от даты  его изготовления до даты происшествия  аварии

2)  не организованы и  не  выполняются  требования,  предъявляемые к  специализированной   организации, выполняющей    работы по монтажу  фасадных  строительных подъемников в части наличия:  квалифицированного  персонала, аттестованных  ответственных специалистов, необходимого инструмента, приспособлений, оборудования, обеспечивающих возможность  выполнения  заявленных видов  работ. Так, подъемник  ZLP800 был смонтирован  на строительном  объекте работниками не   входившими в  штат  специализированной организации, не  назначенными и не допущенными к  самостоятельной работе  приказом по  обществу,  без  удостоверений на право  самостоятельной  работы, без необходимого  инструмента и  приспособлений , оборудования  для  выполнения  работ  по монтажу  фасадного  подъемника. В результате  чего  при проведении работ по монтажу  подъемника  было допущено большое  количество отступлений  от  требований Руководства по эксплуатации и  монтажу    подъемника  фасадного тип ZLP, которые привели  впоследствии к  возникновению аварии:

2.1)  стальной  проволочный канат   подъемный,  закрепленный на  левой ( при взгляде на  фасад здания) консоли    подъемника,  имел дефекты, превышающие  допустимые нормы браковки. А именно:   канат имел участок с поверхностным  износом наружных проволок  более 50 %  от номинального их диаметра;  канат имел  локальное    термическое  повреждение(оплавление)  от прикосновения  сварочного электрода, канат имел не полный  обрыв  пряди.

2.2) в обоих ловителях, установленных на  кронштейнах  бортов  торцевых  рабочей  платформы  подъемника ZLP800  были сломаны  пружины  сжимов,  а   в ловителе, установленном на  кронштейне  левого ( при взгляде на  фасад здания, со стороны  оборванного   при аварии  подъемника  каната  подъемного) борта  торцевого  рабочей  платформы  подъемника, были  предельно  изношены  сжимы, вследствие  чего ловитель находился в неработоспособном   состоянии.

2.3) в верхней  части канатов предохранительных  подъемника  ZLP800  не  установлены  тарельчатые  упоры  ограничения  высоты подъема на  расстоянии 500-600 мм  от подвеса  на  консоли, а на  корпусах ловителей  подъемника  не  были  установлены   концевые  выключатели  ограничения   максимальной  высоты подъема  рабочей  платформы, что в  результате  позволяло  персоналу, управляющему  рабочей  платформой  подъемника    осуществлять   не  ограниченный  подъем  рабочей  платформы  вверх до  возможности соприкосновения ловителей с подвесами  консолей  подъемника, после  чего   возникала  возможность  последующего перемещения  рабочих  из рабочей  платформы  подъемника на  крышу  здания.

3) в ООО «СК «Казанский  фасад» полностью не  организован  и  не  осуществляется  технический  надзор за  содержанием  подъемных сооружений в работоспособном  состоянии и за  безопасным  производство  работ  с применением подъемных сооружений, так,  подъемник  фасадный  двухподвесной  модели  ZPL800 на  учет за  эксплуатирующей  организацией не поставлен. Кроме того:

3.1) в этих целях  не  выполнено возложение  распорядительным  актом  на работников из числа   аттестованных  инженерно-технических  работников    обязанностей   ответственных специалистов по фасадным  подъемникам,  а  именно: не  назначены  приказом:  специалист, ответственный  за  осуществление производственного контроля  при эксплуатации   подъемных сооружений, специалист, ответственный  за  содержание   подъемных сооружений  в работоспособном  состоянии,  специалист, ответственный  за  безопасное  производство работ с применением  подъемных сооружений.

3.2)  не  выполнено назначение и допуск  к  самостоятельной  работе  распорядительным  актом  персонала, обслуживающего подъемник из числа  квалифицированных   рабочих.

3.2.1)  работники не  проверили  канаты  подъемные и  предохранительные  подъемника с  выбраковкой

3.2.2)  работники вошли  и разместились  в  рабочей  платформе в  количестве 5  человек, при этом  все  пять человек  не   имели  предохранительных поясов, вследствие  чего не  пристегнулись с помощью них к  перильному ограждению

3.2.3)  работники начали  подъем  рабочей  платформы  подъемника, в  то время когда   подъемник  был технически неисправен

3.2.4)  работники начали  подъем  рабочей  платформы  подъемника вверх с  целью доставки на  крышу  здания  людей

3.2.5)  при заблокировании  во время   подъема  рабочей  платформы  подъемника  вверх, каната  подъемного  в  канатоведущем  шкиве  фрикционной лебедки, установленной на   левом  ( при  взгляде на  фасад здания)  борту  торцевом    рабочей платформы  подъемника,  предприняли  действия  по перемещению людей с  платформы  с включением  электродвигателей  фрикционных  лебедок ( повторные  разнонаправленные  пуски  фрикционной лебедки), которые  привели  к  последующему    обрыву  каната   подъемного.

3.3)  в ООО «СК «Казанский  фасад»  не  выполнены  разработка  и  утверждение должностных  инструкций для  ответственных специалистов по подъемным сооружениям и  производственных инструкций по безопасному  производству работ  для  обслуживающего  подъемные  сооружения  персонала

3.4)в  ООО «СК «Казанский»  фасад не  установлен   порядок  аттестации и  проведения   проверок  знаний  требований   промышленной  безопасности и  других  нормативно-технических документов  у ответственных специалистов по подъемным  сооружениям в комиссии общества. Комиссия  общества не  создана.

3.5) в  ООО «СК «Казанский  фасад»  не  установлен порядок  проверки знаний  обслуживающего  подъемные сооружения  персонала на  знание производственных инструкций по безопасному производству работ в  комиссии  общества. Комиссия не  создана

3.6)в  ООО «СК «Казанский»  фасад не  установлен порядок  проверки  знаний  по электробезопасности  у  ответственных специалистов по подъемным  сооружениям  и  обслуживающего  подъемные  сооружения  персонала   в  установленном  порядке. Комиссия  для проведения   проверок  знаний  по электробезопасности  не  создана.

3.7) в ООО «СК  «Казанский  фасад»  не  установлен порядок  проведения  технических  освидетельствований, планово-предупредительного  технического обслуживания и  ремонта  подъемных  сооружений  в порядке и в сроки, установленные   руководствами  по эксплуатации   предприятий  изготовителей  этих  подъемных сооружений, вследствие  чего не   обеспечивалось   содержание  фасадных подъемников в  работоспособном   состоянии.

3.8) в  ООО «СК «Казанский  фасад»  не  разработан  и не  утвержден  проект  производства   работ, устанавливающий  порядок  безопасного производства  работ   подъемником ZPL800 на   объекте  строительства

4)  руководителем  ООО «СК «Казанский  Фасад» ФИО5, выступающей «Заказчиком» и  гражданином  ФИО6, выступающем  «Подрядчиком» заключен договор  подряда от 01.01.2020 г. на  выполнение подрядчиком  работ по монтажу  навесного вентилируемого фасада из керамогранитной плиты с применением системы «Премьер-Керамогранит» с  использованием  подвесных   фасадных подъемников,  лесов, подмостей  на   объектах строительства  «Заказчика». При этом   текстом  договора не  установлена принадлежность  применяемых  при выполнении  договорной работы  фасадных подъемников. Содержание договора не  учитывает  требования Руководства по эксплуатации и  монтажу  подъемника предприятия-изготовителя и ФНИП «Правила  безопасности  ОПО,  на  которых используются  подъемные сооружения» , утв. Приказом  Ростехнадзора от 12.11.2013 г. №  533.

5)  имеются и другие  нарушения требований промышленной  безопасности и правил безопасности  по  подъемным  сооружениям, изложенные в  акте  технического  расследования  причин аварии  фасадного подъемника  от 03.06.2020 г. и в  акте  расследования  группового несчастного  случая  от 03.06.2020 г.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 9.1 КоАП установлена административная ответственность за грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В силу примечания к статье 9.1 КоАП РФ под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, состоит в грубом нарушении условий, предусмотренных лицензией на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Понятие грубого нарушения должно быть установлено Правительством РФ в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) установлено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Закону.

Согласно пункту 1 Приложения 1 к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Обязательные требования к организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты, изложены в Правилах организации и осуществления производственного контроля.

В соответствии с пунктом 4 Правил организации и осуществления производственного контроля последний является составной частью системы управления промышленной безопасностью и осуществляется эксплуатирующей организацией путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий.

Как было указано выше, административный орган установил, что заявителем не выполнены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, не выполнены обязанности эксплуатирующей организации, в результате  чего допущена авария фасадного  двухподвесного подъемника  с групповым  несчастным  случаем, , 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае материалами дела подтверждается и Обществом не отрицается, факт нарушения им обязательных требований промышленной безопасности и лицензионных требований при эксплуатации указанного опасного производственного объекта.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, в деле отсутствуют.

Между тем, при определении обществу меры ответственности административным органом допущены существенные нарушения норм КоАП РФ, в части нарушения принципа назначения административного наказания, которые влекут отмену оспариваемого постановления.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (ч. 5 ст. 4.1).

Как  установлено   в ходе  судебного разбирательства и  указано в  оспариваемом постановлении, заявитель  постановлением Советского районного суда  г. Казани от 16.06.2020 г. был привлечен  к административной ответственности  по ч. 1 ст. 9.1  КоАП РФ с назначением административного наказания  в виде  приостановления   деятельности  организации  на  90 суток.

В силу  ч. 2 ст.4.4. КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

3. В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается:

1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения;

2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

В соответствии с  положениями  ст.3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. 

Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Административное приостановление деятельности назначается судьей. За административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 9.1 настоящего Кодекса (в части грубого нарушения требований промышленной безопасности), административное приостановление деятельности назначается должностными лицами, указанными в пунктах 1 и 4 части 2 статьи 23.31 настоящего Кодекса.

Оценивая  вменяемые  в  рамках оспариваемого постановления нарушения ( временем  выявления которых является 05.03.2020 г. , согласно  тексту  постановления) и   нарушения,  за  которые   заявитель  был привлечен  к  административной   ответственности   решением  суда  от 16.06.2020 г.  по ч. 1 ст. 9.1  КоАП РФ ( зафиксированные  в  акте проверки от 14.04.2020 г.,  проведенной  по результатам  проверки в  отношении   заявителя в  целях  реализации  соответствующих контрольных (надзорных)  мероприятий  для   оценки обстоятельств, изложенных в   информационном    донесении  от 06.03.2020 г. ( входящий №  290-10285) о происшествии  05.03.2020 г.), суд  приходит к  выводу, что  правонарушение, совершенное заявителем, выражается в бездействии по несоблюдению требований промышленной безопасности и лицензионных требований, а потому образует единое правонарушение. 

Последствия,  квалифицированные   в качестве грубых,   в оспариваемом постановлении  имели  место  и на  момент  привлечения   заявителя к  административной ответственности  по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Разделение одного правонарушения на два самостоятельных и назначение за совершение каждого из них наказания в совокупности превышающего размер санкции статьи не соответствует принципам справедливости и законности назначения наказания. 

Довод ответчика о том, что заявителем были совершены разные правонарушения, является несостоятельным.

Более подробное  установление  обстоятельств  аварии  и  описание  их  в протоколе   об административном правонарушении не  свидетельствует о наличии  иных правонарушений, которые  не  были  выявлены в  ходе  проведения внеплановой  выездной проверки.

Нарушение, указанное в  п. 4  оспариваемого постановления в  части  невключения    в условия гражданско-правового договора  требований  ФНИП и руководства по эксплуатации  не  образует состава  вменяемого правонарушения, поскольку определение  условий  гражданско-правовых договоров  определяется  положениями  гражданского  законодательства, и включение  или невключение каких-либо положений  в договор  строится на принципах свободы  договора.

 Невключение в  условия  договора   обязательных  для  заключения какого-либо вида договора  условий  влечет признание  договора незаключенным, а не  наступление  административной ответственности.

Указание   в  п. 5  оспариваемого  постановления  на   наличие  иных  нарушений, изложенных в актах от 03.06.2020 г.   не  соответствует  требованиям  КоАП РФ, поскольку   не  содержит описания  конкретного нарушения, совершение которого  могло бы  свидетельствовать о  наличии вменяемого правонарушения.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

При наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, новое дело об административном правонарушении не может быть возбуждено, а начатое должно быть прекращено.

Повторное привлечение лица к административной ответственности за одно и то же нарушение в любом случае является основанием для признания постановления административного органа незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить. 

Признать незаконным  постановление № 43-13-2020-1204 от 29.06.2020 г. Приволжского управления   Федеральной  службы по экологическому и  технологическому надзору  о назначении  административного наказания  и  отменить его.

Решение обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок.

Судья                                                                                       Бредихина Н.Ю.