АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-33586/2021

г. Нижний Новгород 

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-936), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

с участием в судебном заседании представителей:

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области: ФИО2 (по доверенности от 16.11.2021),

от ООО "Симекс-Раша": ФИО3 (по доверенности от 08.11.2021),

от Приволжского таможенного управления: ФИО4 (по доверенности от 20.04.2021), ФИО5 (по доверенности от 17.11.2021), 

от Приволжской электронной таможни: ФИО6 (по доверенности от 11.01.2021), ФИО5 (по доверенности от 22.10.2021),

от Приволжской транспортной прокуратуры: ФИО7 (по доверенности от 28.10.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области, ООО «Симекс-Раша» (ИНН 

<

***>), г.Н.Новгород, к Приволжскому таможенному управлению, о признании незаконным решение, формализованное в письме от 22.09.2021 №01-01-26/16280 и обязании принять меру по возврату ООО «Симекс-Раша» удержанных сумм НДС по ДТ №10418010/16/161219/0344710, №10418010/231219/0353080,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Приволжской электронной таможни и Приволжской транспортной прокуратуры,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратились Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Нижегородской области и ООО «Симекс-Раша» (далее - Общество) с заявлением к Приволжскому таможенному управлению (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным решения, формализованного в письме от 22.09.2021 №01-01-26/16280, и обязании принять меру по возврату Обществу удержанных сумм НДС по ДТ №10418010/16/161219/0344710, №10418010/231219/0353080.

С позиции заявителей, оспариваемое решение незаконно и нарушает права и интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности. 

Подробно позиция заявителей изложена в письменном заявлении, дополнениях и поддержана представителем в судебном заседании. 

Обществом заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве соистца, Уполномоченным по защите прав предпринимателей в Нижегородской области - ходатайство о переводе Приволжской электронной таможни из процессуального статуса третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в процессуальный статус соответчика, рассмотрев которое, суд с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в разделе 3 Кодекса, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Лицами, участвующими в деле, являются стороны, а также заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях (статья 40 АПК РФ). Сторонами в арбитражном процессе выступают истец и ответчик (часть 1 статьи 44 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Согласно части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками считаются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Заявителями являются организации и граждане, обращающиеся в арбитражный суд с заявлениями в предусмотренных настоящим Кодексом и иным федеральным законом случаях и вступающие в арбитражный процесс по этим заявлениям (часть 1 статьи 45 АПК РФ).

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 46 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение (часть 7 статьи 46 АПК РФ).

В силу положений части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

предметом спора являются однородные права и обязанности.

В рассматриваемом случае заявитель, уточнив свое требование в порядке статьи 49 АПРК РФ, просит суд признать незаконным решение Управления, формализованное в письме от 22.09.2021 №01-01-26/16280, об отказе в отмене в порядке ведомственного контроля указанных в представлении Приволжской транспортной прокуратуры (далее - Прокуратура) решения Приволжской электронной таможни (далее - Таможня) об отказ во внесении изменений в ДТ №10418010/16/161219/0344710, №10418010/231219/0353080, задекларированных Обществом.

Таким образом, суд считает необходимым изменить статус Общества с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на соистца.

Поскольку оспариваемое решение вынесено Управлением по результатам служебной проверки по указанным в представлении Прокуратуры нарушениям. 

В связи с чем, оснований для привлечения Таможни в качестве соответчика не имеется.

Кроме того, Таможня привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт может повлиять на права или обязанности Таможни по отношению к одной из сторон.

Представители Приволжского таможенного управления не согласились с заявленным требованием по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнениях, считают оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представители Таможни и Прокуратуры поддержали позицию заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные сторонами доказательства в их совокупности, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Обществом во исполнение внешнеторговых контрактов от 01.08.2018 №02/2018, заключенного с компанией «The Semex АШапсе» (Канада), и от 27.11.2019 №03-2019, заключенного с компанией «Genbank-Semex Hungary Ltd» (Венгрия), по декларациям на товары №10418010/161219/0344710 и №10418010/231219/0353080 задекларированы товары, ввезенные на таможенную территорию Евразийского экономического Союза: "сперма бычья код ОКП 988511".

Товар помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления и выпущен 19.12.2019 и 26.12.2019 соответственно с уплатой таможенных пошлин и НДС.

25.03.2020 и 30.03.2020 Общество обратилось к Таможне с заявлениями о внесении изменений в ДТ №10418010/161219/0344710 и №10418010/231219/0353080 после выпуска товаров.

По итогам проведенной проверки Таможней 23.04.2020 приняты решения об отказе в корректировке после выпуска товаров в ДТ №10418010/161219/0344710 и №10418010/231219/0353080.

01.06.2021 Общество обратилось к Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Нижегородской области с вопросом необоснованного отказа таможенных органов в предоставлении льют по нулевой ставке НДС при импорте и реализации на территории Российской Федерации семени племенного скота (в частности, высококачественной замороженной спермы элитных племенных быков молочных и мясных пород).

Заявителем в связи с рассмотрением обращения Общества 14.07.2021 направлен запрос в Прокуратуру для проверки доводов, изложенных в жалобе Общества, а также для проведения поверки законности действий таможенного органа по отказу в предоставлении льготы по нулевой ставке НДС при импорте и реализации на территории Российской Федерации семени племенного скота.

Прокуратурой по данному заявлению организована и проведена проверка по жалобе Общества о неправомерном отказе Таможни в предоставлении освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость в отношении оформленного по декларациям на товары №10418010/161219/0344710 и №10418010/231219/0353080 племенного материала.

По результатам проверки Прокуратурой установлено нарушение прав Общества, в связи с чем, 18.08.2021 начальнику Управления вsнесено представление об устранении нарушений прав Общества.

С целью установления обстоятельств принятия Таможней данных решений Управлением проведена служебная проверка по указанным в представлении нарушениям.

По результатам проведенной проверки Управлением в Прокуратуру направлено письмо от 22.09.2021 № 01-01-26/16280, а Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Нижегородской области письмо от 23.09.20211 № 06-03-17/16358, содержащее мотивированное обоснование отсутствия у Управления оснований для отмены в порядке ведомственного контроля решений Таможни об отказе во внесении изменений в ДТ.

Заявитель, полагая, что решение Управления от 22.09.2021 №01-01-26/16280 нарушает  права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 07.05.2013 №78-ФЗ «Об Уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации» (далее - Закон №78-ФЗ) законом субъекта Российской Федерации может учреждаться должность уполномоченного по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, которая является государственной должностью субъекта Российской Федерации.

Правовое положение, основные задачи и компетенция уполномоченного в субъекте Российской Федерации устанавливаются законом субъекта Российской Федерации с учетом положений настоящего Федерального закона (части 1 и 3 статьи 9 Закона №78-ФЗ).

В соответствии с указанным требованием федерального законодательства Законом Нижегородской области от 08.11.2013 №146-3 "Об Уполномоченном по защите прав предпринимателей в Нижегородской области" определены правовое положение, основные задачи, полномочия и гарантии, условия и организационные формы деятельности Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона №78-ФЗ Уполномоченный в субъекте Российской Федерации рассматривает жалобы субъектов предпринимательской деятельности, зарегистрированных в органе, осуществляющем государственную регистрацию на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и жалобы субъектов предпринимательской деятельности, права и законные интересы которых были нарушены на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, на решения или действия (бездействие) органов государственной власти субъекта Российской Федерации, территориальных органов федеральных органов исполнительной власти в субъекте Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, нарушающие права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности.

Таким образом, Уполномоченный в субъекте Российской Федерации наделен полномочиями по обращению в суд с заявлениями, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов, в том числе органов исполнительной власти в целях защиты нарушенных прав субъектов предпринимательской деятельности.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 10 Закона №78-ФЗ при осуществлении своей деятельности Уполномоченный  в субъекте Российской Федерации вправе обращаться в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, признании незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц в случае, если оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершении действия (бездействие).

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, статьи 13 ГК РФ, пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом отсутствие одного из указанных условий является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Статья 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22.04.2010 №548-О-О, от 17.06.2012 №873-О-О, от 15.07.2010 №1061-О-О и др.).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ), что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту. В связи с тем, что судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, при принятии решения именно суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Между тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют волеизъявлению истца. Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон №2202-1) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона №2202-1 предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, прокурор, согласно статье 22 Закона №2202-1, вправе, в том числе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2009 №56-В09-15 имеется ссылка на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №110-О, в котором изложена позиция, согласно которой законность и обоснованность представления прокурора могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.02.2005 №84-О, согласно Закону №2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Закона (пункт 3 статьи 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24).

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений Закона №2202-1, учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Прокуратурой проведена проверка доводов обращения генерального директора Общества о неправомерном отказе Таможни в предоставлении освобождения от уплаты НДС в отношении оформленного по ДТ №10418010/161219/0344710 и №10418010/231219/0353080 племенного материала (бычьей спермы), по результатам которой Прокуратура пришла к выводу о незаконности принятых 23.04.2020 Таможней решений об отказе в корректировке сведений, заявленных в ДТ №10418010/161219/0344710 и №10418010/231219/0353080.

В связи с чем, Прокуратура выдала Управлению представление об устранении нарушений таможенного и налогового законодательства от 18.08.2021 №23/2-13-2021/7, в соответствии с которым Управлению предлагалось:

1. Безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя Приволжской транспортной прокуратуры, заблаговременно уведомив в письменной форме о дате, времени и месте его рассмотрения.

2. Устранить отмеченные нарушения законодательства путем отмены неправомерных решений должностного лица ПЭТ от 23.04.2020 об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10418010/161219/0344710 и 10418010/231219/0353080, в целях предоставления декларанту освобождения от уплаты НДС.

3. Рассмотреть вопрос о привлечении к установленной законом ответственности должностных лиц ПЭГ, по вине которых допущены указанные нарушения законодательства.

4. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах письменно сообщить в Приволжскую транспортную прокуратуру в установленный законом месячный срок.

По результатам рассмотрения указанного представления и проведения служебной проверки Таможни Управление направило в Прокуратуру письмо от 22.09.2021 №01-01-26/16280, а Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Нижегородской области письмо от 23.09.20211 №06-03-17/16358, содержащее мотивированное обоснование отсутствия у Управления оснований для отмены в порядке ведомственного контроля решений Таможни об отказе во внесении изменений в ДТ.

Пунктом 1 статьи 21 Закона №2202-1 в качестве органов и должностных лиц, на которых распространяется предмет надзора, указаны федеральные органами исполнительной власти, исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностные лица.

Приказом Федеральной таможенной службы России от 31.05.2018 №833 "Об утверждении Общего положения о таможне" установлено, что таможня является таможенным органом Российской Федерации, входящим в единую федеральную централизованную систему таможенных органов и обеспечивающим реализацию задач и функций ФТС России, в том числе исполнения функций органа валютного контроля, в регионе деятельности таможни в пределах полномочий, определенных настоящим положением. Электронная таможня осуществляет руководство деятельностью таможенных постов, реализующих функции по электронному декларированию (центры электронного декларирования), и является по отношению к ним вышестоящим таможенным органом.

В соответствии со статьей 322 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) при проведении таможенного контроля таможенные органы применяют следующие формы таможенного контроля: получение объяснений; проверка таможенных, иных документов и (или) сведений; таможенный осмотр; таможенный досмотр; личный таможенный досмотр; таможенный осмотр помещений и территорий; таможенная проверка.

При этом обнаружение факта излишней уплаты или излишнего взыскания сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, устанавливается только по результатам таможенного контроля после выпуска товаров и фиксируется таможенными документами с отметками уполномоченных должностных лиц таможенного органа (статья 67 Закона №289-ФЗ).

В соответствии со статьей 263 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон №289-ФЗ) вышестоящий таможенный орган при наличии поводов вправе провести ведомственный контроль решений, действий (бездействия) нижестоящего таможенного органа. В случае выявления по результатам ведомственного контроля, не соответствующего требованиям международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании решения нижестоящего таможенного органа вышестоящий таможенный орган обязан отменить полностью или частично такое решение.

Следовательно, по итогам ведомственного контроля вышестоящий таможенный орган отменяет полностью или частично незаконное решение в случае установления нарушений, либо признает решение законным и обоснованным.

В части 2 названной статьи сказано, что в случае, если после отмены (частичной отмены) в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа требуется принятие нового решения, такое решение принимается таможенным органом по результатам таможенного контроля в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании в течение тридцати календарных дней с момента получения результатов указанного таможенного контроля при условии, что иной срок не предусмотрен международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, а также настоящим законом.

В соответствии с пунктом 31 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" право на обжалование решений, действий (бездействия) таможенных органов предоставлено в равной мере лицам, как избравшим административный способ обжалования в вышестоящий таможенный орган, так и обратившимся непосредственно в суд (часть 1 статьи 286 Закона №289-ФЗ).

При этом необходимо отметить, что административный способ обжалования в вышестоящий таможенный орган предусмотрен главой 51 Закона №289-ФЗ.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 297 Закона №289-ФЗ жалоба должна быть рассмотрена вышестоящим таможенным органом в течение одного месяца со дня ее поступления в таможенный орган, уполномоченный рассматривать жалобу; срок рассмотрения жалобы, указанный в части 1 данной статьи, может быть продлен начальником этого таможенного органа или должностным лицом таможенного органа, им уполномоченным, но не более чем на один месяц.

Таким образом, из системного анализа положений главы 51 Закона №289-ФЗ следует обязанность вышестоящего таможенного органа при получении жалобы на решение нижестоящего таможенного органа либо её рассмотреть, принять по ней решение и направить его копию в адрес заявителя по почте заказным письмом в течение трех рабочих дней после дня принятия решения, либо принять решение об отказе в рассмотрении жалобы.

Однако заявитель в вышестоящий таможенный орган жалобу не подавал и соответственно Управление решение по жалобе декларанта не выносило.

В отличие от главы 51 Закона №289-ФЗ, содержащей подробный порядок административного обжалования (о котором идет речь в пункте 31 постановления Пленума ВС РФ №49) решений, действий (бездействия) таможенных органов лицами, чьи права, по их мнению, нарушены таможенными органами статья 263 указанного Федерального закона не содержит обязанности вышестоящего таможенного органа проводить ведомственный контроль решений, действий (бездействия) таможенного органа.

Напротив, в части 1 статьи 263 Закона №289-ФЗ установлено, что, вышестоящий таможенный орган при наличии поводов вправе провести ведомственный контроль решений, действий (бездействия) нижестоящего таможенного органа.

Таким образом, рассмотрение жалобы, поданной в соответствии с главой 51 Закона №289-ФЗ, является обязанностью таможенного органа, а проведение ведомственного контроля в соответствии со статьей 263 Закона №289-ФЗ является правом таможенного органа.

Таким образом, по смыслу норм таможенного законодательства ведомственный контроль, проводимый Таможней в связи с поступлением к ней представления Прокуратуры, не является формой таможенного контроля, предусмотренной главой 45 ТК ЕАЭС, и не предусматривает, как итог, внесение изменений и (или) дополнений после выпуска товаров.

Ссылки заявителя на постановления Конституционного суда Российской Федерации от 06.06.1995 №7-П и от 13.06.1996 №14-П не являются относимыми к рассматриваемой в данном споре ситуации, так как постановлением №7-П признано не соответствующим статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации положение абзаца 2 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР "О милиции" так как имелись неопределенность содержания и механизма реализации рассматриваемой нормы Закона РСФСР, что приводило к существенному нарушению для сотрудников милиции предусмотренного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 13.06.1996 №14-П признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17,22 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) часть пятая статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР по причине наличия пробельности в урегулировании института содержания под стражей, что не обеспечивало баланс интересов правосудия и прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, а также не исключало возможность произвольного ареста, в том числе с помощью закрепления процедуры судебного контроля за законностью и обоснованностью ареста и содержания под стражей на любой стадии уголовного процесса.

В рассматриваемом споре отсутствуют какие-либо пробелы в законодательстве в части возможности лиц по обжалованию решений таможенных органов. Такие права предусмотрены главой 51 Федерального закона № 289-ФЗ (административный порядок обжалования).

В рамках настоящего спора фактически требование заявителя сводится с несогласием с решениями Таможни об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10418010/161219/0344710 и №10418010/231219/0353080.

Между тем решение Управления, формализованное в письме от 22.09.2021 №01-01-26/16280, о результатах рассмотрения представления Прокуратуры де-юре и де-факто не является решением в области таможенного дела, принятое таможней в отношении товаров, а является уведомлением, направленным Прокуратуре, о принятых Управлением мерах, предложенных в представлении, в котором изложена позиция со ссылками на нормы права по вопросу возможности изменения сведений в таможенной декларации о подлежащих уплате таможенных платежах в связи с тем, что документ о предназначении товаров появился после декларирования и выпуска товаров. 

Таким образом, письмо от 22.09.2021 №01-01-26/16280 не является решением, принятым Управлением, так как обязанность принятия указанного вида решений не предусмотрена положениями Закона №289-ФЗ, в том числе указанное письмо не является решением ни по результатам ведомственного контроля, ни по результатам таможенного контроля, а значит, не является ненормативным правовым актом, порождающим права и обязанности для декларанта, не содержит властных предписаний в адрес лица, которому он адресован.

Управление не может возвратить суммы НДС, уплаченные Обществом по ДТ №10418010/161219/0344710 и №10418010/231219/0353080 в отношении племенного материала, так как возврат денежных средств осуществляется автоматически на лицевые счета декларантов в случае осуществления корректировки декларации на товары тем таможенным органом, которым данные декларации были зарегистрированы. Вышеуказанные ДТ были зарегистрированы Таможней, а не Управлением, следовательно, Управление не имеет полномочий и технической возможности осуществить корректировку вышеуказанных ДТ.

В связи с чем, Управление не является тем лицом, которым нарушены права Общества и которым права Общества могут быть восстановлены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об избрании Обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 46, 110, 167 - 170, 180 - 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области о привлечении Приволжской электронной таможни к участию в деле в качестве соответчика, отклонить.

Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Нижегородской области, ООО «Симекс-Раша» (ИНН 

<

***>), г.Н.Новгород, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей отнести на заявителя.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                             Л.В. Соколова