АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-687/2025

Дело № А55-24108/2022

г. Казань

31 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Федоровой Т.Н., Страдымовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 19.01.2024); 

ответчика – ФИО2 (доверенность от 10.01.2024), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья «ХХХМАГ-А»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024

по делу № А55-24108/2022

по заявлению Товарищества собственников жилья «ХХХМАГ-А» о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к Товариществу собственников жилья «ХХХ-МАГ-А» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «ХХХ-МАГ-А» (далее – ТСЖ «ХХХ-МАГ-А», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 36698к от 04.02.2016 за декабрь 2021 года - февраль 2022 года в сумме 52 523 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2023 в иске отказано; с ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» в пользу ПАО «Т Плюс» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 101 руб. 00 коп.; ПАО «Т Плюс» возвращена уплаченная в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 10 039 руб. 00 коп.

В последующем, ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО «Т Плюс» судебных расходов на услуги представителя в сумме 19 506 руб. 39 коп., в том числе на услуги представителя в сумме 14 021 руб. 95 коп., транспортные расходы в сумме 5 123 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 361 руб. 44 коп. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024, принято заявление ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» об уточнении просительной части заявления о взыскании судебных расходов; заявление ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв ПАО «Т Плюс» на кассационную жалобу судом округа не приобщен к материалам дела в нарушение требований статьи 279 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ТСЖ «ХХХ-МАГ-А», обращаясь в суд с настоящим заявлением, указывало, что между ним и ФИО2 заключен договор № 6-10/7/2545258 от 31.07.2020 на консультационные, бухгалтерско-юридические услуги, представительство в суде по делу № А55-24108/2022. Стороны выполнили все обязательства по Договору, претензий друг к другу не имеют, что нашло свое отражение в промежуточном Акте приема-передачи выполненных работ и услуг от 28.12.2023 и Приложении к нему от 28.12.2023. Представитель ознакомился с доказательствами истца по делу, провел сверку и бухгалтерско-финансовый анализ взаиморасчетов сторон, подготовил и направил 06.09.2022 отзыв на иск, дополнение к отзыву от 27.04.2023, дополнение к отзыву от 16.05.2023, дополнение к отзыву от 27.06.2023, дополнение к отзыву от 04.07.2023, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. Платежным поручением № 73 от 04.04.2023 ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» оплатило услуги представителя в размере 14 021,95 руб. В свою очередь представитель ФИО2. (самозанятая) в подтверждение оплаты услуг ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» сформировала на сайте ФНС России «Мой налог» через личный веб-кабинет налогоплательщика налога на профессиональный доход свой кассовый чек от 04.04.2023 на 14 021,95 руб. Также ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» понесло транспортные расходы в сумме 5 123 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 361 руб. 44 коп.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовались статьями 106, 110 АПК РФ, пунктом 2 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 135, 144, 145, 147 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 11 Информационного письма № 121, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О, и правомерно исходили из того, что товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, основанной на равноправном членстве собственников помещений в многоквартирном доме, члены правления которого не могут находиться с ним в трудовых отношениях, но на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья им может быть определен размер вознаграждения за участие в управлении многоквартирным домом.

Как установлено судами по материалам дела, ФИО2 является председателем правления ТСЖ «ХХХ-МАГ-А», а при рассмотрении настоящего дела она выступала от имени ответчика в качестве председателя правления, с принадлежащим ей правом действовать без доверенности.

Председатель правления ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» является руководителем данного общества.

В рассматриваемом деле председатель ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» - ФИО2 действовала как представитель ТСЖ в связи с осуществлением функций управления указанным юридическим лицом, поэтому в этом конкретном случае судами заключено, что издержки не возмещаются, поскольку они не подпадают под понятие судебных расходов, распределяемых в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судами также установлено, что после подачи искового заявления ответчик погасил имеющуюся задолженность в сумме 52 523 руб. 08 коп., т.е. полностью удовлетворил требования истца, в связи с чем решением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2023 в иске отказано.

В п. п. 12, 20 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).

В настоящем деле, как указано выше, в иске истцу отказано ввиду оплаты ответчиком спорной задолженности в сумме 52 523 руб. 08 коп., оплата произведена ответчиком после подачи истцом иска, в связи с чем, расходы по уплате истцом государственной пошлины в сумме 2101 руб. отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное, заявление ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» о взыскании с истца в рамках дела № А55-24108/2022 судебных расходов в сумме в сумме 19 506 руб. 39 коп., в том числе на услуги представителя в сумме 14 021 руб. 95 коп., транспортные расходы в сумме 5 123 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 361 руб. 44 коп., правомерно оставлено судами без удовлетворения.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая, что жалоба ТСЖ «ХХХ-МАГ-А», которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ТСЖ «ХХХ-МАГ-А».

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ПАО «Т Плюс» о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу отказать. 

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А55-24108/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с Товарищества собственников жилья «ХХХМАГ-А» в доход федерального бюджета 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Самарской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   Г.А. Кормаков 

Судьи                                                                          Т.Н. Федорова

                                                                                     М.В. Страдымова