ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                   А40-25883/23-113-210

27 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ГБУ «Мосгоргеотрест» к АО «Гипроречтранс»

о взыскании 6 049 383,56 рублей,

встречному иску о признании отказа недействительным и взыскании 5 727 103,61 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24 октября 2023 г. № 421, ФИО3 по доверенности от 18 мая 2023 г. № 279;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10 января 2023 г., ФИО5 по должности;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суммы неосновательного обогащения в размере 3 350 423,93 рублей по договору от 12 июля 2022 г. № 322114465220 (далее – Договор), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 383,56 рублей, начисленных на сумму неосновательного обогащения, кроме того, штрафа в размере 5 000 рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Определением от 10 апреля 2023 г. к совместном производству в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса к совместному рассмотрению принят встречный иск о признании одностороннего отказа от Договора недействительным, а также взыскании задолженности по Договору в размере 5 571 112,46 рублей и неустойки за просрочку оплаты в размере 155 991,15 рублей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение комплекса инженерно-геологических изысканий на акватории по объекту: «Рублёво-Архангельская линия метрополитена. Станция метро «Шелепиха» станция метро «Строгино». 2.4 этап: «Подготовительные работы для организации строительства щитовой проходки перегонных тоннелей на участке линии от ст. «Строгино» до ст. Живописная».

Срок выполнения работ установлен пунктом 3 Договора:

начало работ – следующий календарный день после заключения Договора;

окончание работ = 180 календарных дней с момента заключения Договора, но не позднее 15 декабря 2022 г.

Цена Договора составляет 20 000 000 рублей (пункт 2.1), является твёрдой (пункт 2.4), включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие (пункт 2.3).

Во исполнение Договора (пункт 2.5.1) истцом перечислен ответчику аванс в размере 6 000 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 13 июля 2022 г. № 7268.

Согласно доводам истца, ответчик работы по Договору не выполнил, в результате чего истец в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) направил посредством электронного документооборота ответчику претензию от 21 декабря 2022 г. № МГГТ-1И-28846/22 в которой также потребовал возвратить ему предварительно перечисленные денежные средства в размере 6 000 000 рублей, а также уплатить штраф в размере 5 000 рублей в порядке пункта 7.5 Договора (далее – Отказ).

Вместе с тем, сторонами согласована отправка юридически значимых сообщений по электронной почте (пункт 13.1), в котором стороны также согласовали надлежащие к уведомлению адреса.

При отправлении сообщений по электронной почте сообщение считается полученным в день отправления.

Соответственно, в порядке статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Договор расторгнут 21 декабря 2022 г.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в пунктах 63-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, по смыслу пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика предварительно перечисленных денежных средств суд пришёл к следующим выводам.

Согласно доводам истца, указанные денежные средства возвращены не были.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В представленном отзыве ответчик указал на недействительность Отказа, а также на то, что аванс полностью потрачен им на осуществление мероприятий, связанных с Договором.

Согласно п. 9.2 Договора обязательства подрядчика по Договору были обеспечены гарантией КБ «ЛОКО-Банк» на сумму 2 101 403,27 рублей.

Заказчик обратился к банку-гаранту за выплатой денежных средств по представленной банковской гарантией.

Как указам сам истец, 20 января 2023 г. денежные средства в размере 2 101 403,27 рублей поступили от КБ «ЛОКО-Банк» на его счёт.

На указанную сумму истцом уменьшены исковые требования.

Кроме того, как следует из материалов дела, при выполнении Договора ответчиком пробурено 3 скважины из 20 общей длинной 142 метра. Указанное подтверждено представленными журналами буровых работ.

Стоимость фактически выполненных буровых работ составляет 548 172,8 рублей. По указанному вопросу стороны спора не имеют.

Вместе с тем, истцом не учитывается, что Договор помимо проведения собственно буровых работ предполагал выполнения и иных работ/оказание услуг, неразрывно технологически связанных с бурением, а именно: «аренда баржи и буксира для производства буровых работ», «содержание 2-х знаков судоходной освещаемой обстановки», «обслуживание 2-х знаков судоходной обстановки».

Пунктом 3 статьи 709 Гражданского кодекса установлено, что цена работы может быть определена путём составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения её заказчиком.

Спорный Договор содержит твёрдую цену. Смета сторонами не согласовывалась. При этом приложением № 3 к Договору сторонами подписан протокол соглашения о договорной цене.

Суд не может признать указанное приложение сметой, так как суть указанного приложения только в определении договорной цены с учётом проведения торгов в порядке, установленном Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ. Определение начально (максимальной) цены является обязательным для торгов документом.

Таким образом, приложение №3 к Договору сметой не является, но может быть использовано при определении стоимость фактически выполненных работ в порядке статьи 424 Гражданского кодекса.

Так судом установлено, что ответчиком пробурено 3 скважины из 20-ти. Доказательств выполнения иных работ сторонами не представлено. Бурение  соответствии с условиями Договора осуществлялось с воды, соответственно использование плавсредства является неразрывно технологически связанным с бурением, равно, как и установка и обслуживание знаков судоходной обстановки.

В структуре цены Договора (приложение № 3) сторонами согласовано, что использование плавсредства на 20 скважин – 13 845 600 рублей, а установка и обслуживание знаков судоходной обстановки – 32 760 рублей и 279 360 рублей соответственно.

Таким образом, стоимость фактически выполненных работ по Договором, с учётом того, что сторонами не оспаривается, что пробурено три скважины из 20-ти, составляет: 456 810,67 (буровые работы)+2 076 840 (плавсредства)+46 818 (знаки)=2 580 468,67 рублей.

С учётом того, что заказчиком по банковской гарантии  получено 2 101 403,27 рублей, сумма к возврату составляет 479 065,4 рублей.

Довод истца, что для проведения буровых работ подрядчиком предоставлено не согласованное в Договоре судно подлежит отклонению. Договор не содержит согласованного судна, а лишь указание на требования к нему (абзац 3 пункта 4.2 приложения № 1 к Договору).

Также подлежит отклонению довод истца, что работы выполнялись при его непосредственном участии и с участием его работников.

Указанное никоим образом сторонами не оформлено документально. Работы проводились в рамках заключённого Договора. Оказание «шефской помощи» не изменяет объёма и стоимости фактически выполненных работ по Договору.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом рассчитаны проценты в порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса за период с 30 декабря 2022 г. по 26 октября 2023 г.

Судом скорректирован расчёт процентов с учётом установленной суммы, подлежащей возврату, а также произведённой выплаты по банковской гарантии.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Требование о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей подлежит отклонению судом. истцом так и не раскрыто, за какое нарушение взыскивается штраф. Пунктом 7.5 Договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимости выражения, размер штрафа устанавливается в размере 5 000 рублей.

Какое именно обязательство не выполнено подрядчиком истцом не указано. Неисполнение Договора в целом невозможно по причине заявленного Отказа.

При рассмотрении встречного иска суд пришёл к следующим выводам.

Судом было предложено истцу сформировать правовую позицию недействительности отказа со ссылкой на нормы права об основаниях недействительности сделок. Истец так и не смог определиться с правовыми основаниями.

Право заказчика на односторонний отказ предусмотрено пунктом 8.1 Договора.

В силу пункта 3 статьи 450 и статей 715, 717 Гражданского кодекса заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Статьёй 307 Гражданского кодека установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Односторонний отказ от исполнения договора в силу положений статей 153, 450.1 Гражданского кодекса является односторонней сделкой, к которой в полной мере применимы положения § 2 главы 9 Гражданского кодекса.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как указано в пункте 51 вышеуказанного постановления Пленума, согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон её совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к её совершению, то по общему правилу такая сделка не влечёт юридических последствий, на которые она была направлена.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса). За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 указывает, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Ввиду того, что материальное право на отказ от Договора предоставлено ответчику в силу закона, отсутствия правовой позиции истца относительно оснований недействительности сделки, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении требований встречного иска о взыскании задолженности и неустойки суд пришёл к выводам о необоснованности заявленных требований.

Так истцом по встречному иску не представлено доказательств наличия договорных отношений, предусматривающих передачу в аренду (субаренду?) плавсредства, а также автотранспорта. Спорное плавсредство было предоставлено ООО «Петрогеострой». Доказательств согласования между истцом и ответчиком по настоящему делу существенных условий договора аренды в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 609 Гражданского кодекса установлено, что договор аренды если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключён в письменной форме.

Как и при рассмотрении требований первоначального иска, оказание помощи без оформления договорных отношений не влечёт обязательства по её оплате.

Таким образом, суду не представлено доказательств несения каких либо расходов в интересах истца по первоначальному иску.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с акционерного общества «Гипроречтранс» (ОГРН 1037739404218) в пользу государственного бюджетного учреждения города москвы «Московский городской трест геолого-геодезических и картографических работ» (ОРГН 1177746118230):

сумму неосновательного обогащения в размере 479 065 (четыреста семьдесят девять тысяч шестьдесят пять) рублей 40 копеек;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 771 (сорок четыре тысячи семьсот семьдесят один) рубль 82 копейки;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 705 (девять тысяч семьсот пять) рублей 48 копеек.

2.В удовлетворении остальной части иска отказать.

3.В удовлетворении встречного иска отказать полностью.

4.Возвратить государственному бюджетному учреждению города москвы «Московский городской трест геолого-геодезических и картографических работ» (ОРГН 1177746118230) из федерального бюджета государственную пошлины в размере 25 003 (двадцать пять тысяч три) рубля, уплаченную по платёжному поручению от 3 февраля 2023 г. № 884.

5.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев