Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-4268/2017

06 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 06 сентября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ООО «Торговый Дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС» - ФИО2, представитель по доверенности от 23.11.2016 №102;

от Благовещенской таможни - ФИО3, представитель по доверенности от 30.12.2016 №1, ФИО4, представитель по доверенности от 30.12.2016 №19, ФИО5, представитель по доверенности  от 30.12.2016 №24;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Благовещенской таможни

на решение от  07.06.2017

по делу №А04-2306/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Варламовым Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС»

к Благовещенской таможне

о признании незаконными решений

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными решений Благовещенской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – таможня, таможенный орган) от 22.02.2017 по классификации товара №РКТ-10704000-17/000002 и о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №10704050/100216/0000799 (далее - ДТ №799).

Определением суда от 31.03.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу с присвоением номера А04-2306/2017.

Определением от 27.04.2017 к производству суда также принято заявление ООО «Торговый Дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС» к Благовещенской таможне о признании незаконными решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары  №10704050/100216/0000799, и требования от 28.03.2017 №799 об уплате таможенных платежей с присвоением делу номера А04-3360/2017.

Определением от 11.05.2017 суд объединил дела №А04-3360/2017  и №А04-2306/2017 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера А04-2306/2017.

Решением суда от  07.06.2017 заявленные требования удовлетворены: оспариваемые решения и требование признаны недействительными как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54   «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза» (с 01.01.2015 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза» в ред. решения Совета Евразийской экономической комиссии от 10.12.2014 №112, далее - Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54).

Не согласившись с решением суда от 07.06.2017, Благовещенская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывается на то, что бортовое питание является товаром и грузом в процессе перевозки, транспортировки, перемещения от цеха питания до борта воздушного судна, а основной функцией ввезенного обществом по ДТ №799 товара - кейтерингового автолифта, является транспортировка (доставка) бортового питания на (с) борт (а) самолета, следовательно,  указанный товар соответствует тексту товарной позиции 8704 ТН ВЭД «моторные транспортные средства для перевозки грузов». Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом не учтено наличие судебной практики, указывающей на правомерность решений таможенных органов о классификации аналогичного товара в товарной позиции 8704 ТН ВЭД.

Общество в отзыве на жалобу против заявленных в ней доводов возражает, считает решение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики (статья 50 ТК ТС).

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 ТК ТС).

Согласно положениям статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (пункт 1). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2). В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 3).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012              №54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

      Как следует  из материалов дела,  в рамках внешнеторгового контракта                 №HZJ-21/0726-10/15-CN от 19.10.2015, заключенного с компанией «НЕIHЕ ZHONGJI ELECTRONIC COMMERCE СО., LTD», на таможенную территорию Российской Федерации в адрес общества ввезен товар: кейтеринговый автолифт, модели WTJ5160JSP, собран на специальном низкорамном шасси автомобиля ISUZU FVR, предназначен для подъема и погрузки контейнеров с бортовым питанием на борт гражданских ВС, используется в гражданских аэропортах без выезда на дороги общего пользования, новый, полной массой 18660 кг, 2015 г/в, в комплекте с ЗИП, 1 штука без упаковки (ТМ) «JIANGSU TIANYI», производитель: «JIANGSU TIANYI AIRPORT SPECIAL EQUIPMENT CO., LTD» 2-1, NF-1, задекларированный по ДТ №799 с указанием в графе 33 кода ТН ВЭД 8705 90 900 1- моторные транспортные средства специального назначения, кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов, прочие, новые. Таможенные платежи рассчитаны исходя из 5% ставки таможенной пошлины, соответствующей данному коду ТН ВЭД ТС, и уплачены в полном объёме

Заявленный декларантом код товара принят таможенным органом, товар выпущен в свободное обращение.

Впоследствии на основании статьи 131 ТК ТС за период с 19.10.2015 по 25.03.2016 таможней проведена камеральная проверка в отношении общества по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров, повлиявших на принятие решения о выпуске товара (правильность заявления классификационного кода ТН ВЭД ТС  и достоверность заявленных сведений о таможенной стоимости) задекларированного по ДТ№799.

22.02.2017 таможней составлен акт камеральной таможенной проверки  №10704000/210/220217/А0006, согласно которому сделан вывод о том, что обществом неверно установлена классификация товара. Ввезённый товар должен быть классифицирован  по коду - 8704 22 910 8 ТН ВЭД  - моторные транспортные средства для перевозки грузов, с полной массой транспортного средства более 5 т, но не более 20 т, новые, прочие, которому соответствует ставка таможенной пошлины 15%. 

В связи с выявленным фактом таможней приняты решения по классификации товара  №РКТ-10704000-17/000002 и о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ №799 относительно кода товара, а также решение от 28.03.2017 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в спорной ДТ в связи с неуплатой таможенных платежей, и выставлено требование об уплате таможенных платежей в сумме                      1 137 603,43 руб., что послужило основанием для обращения ООО «Торговый Дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС» с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 52,191 ТК ТС, статьёй 152 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Пояснениями к ТН ВЭД, утвержденными Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 №4, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе  принимая во внимание заключение таможенного эксперта от 05.12.2016 №12410020/042019, техническую спецификацию и руководство по эксплуатации,  пришел к выводу о том, что ввезённый обществом товар  является техникой специального назначения и предназначен исключительно для доставки бортового питания. Судом дана оценка доводам таможенного органа о применимости к рассматриваемым отношениям распоряжения ФТС России от 15.08.2014 №233-р,  информации ОАО «Международный аэропорт Иркутск». В судебном заседании обозревались изображения (рис.146.1) к пункту 146 Сборника решений и разъяснений по классификации по единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС) отдельных товаров  и в руководстве по эксплуатации,  в результате чего установлено наличие существенных отличий между ввезённым обществом товаром и изображённым на рисунке в Сборнике решений. Также признан судом необоснованным довод таможенного органа о заявлении декларантом другого кода при ввозе аналогичных, по мнению таможенного органа, товаров-автолифтов, предназначенных для перевозки, перемещения в самолёт маломобильных пассажиров.

Делая вывод о недоказанности таможенным органом правовых оснований для  принятия решения по классификации товара по коду, отличному от заявленного, и, соответственно, решений о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в спорной ДТ, а также выставления требования об уплате доначисленных таможенных платежей, суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Повторно исследовав, представленные сторонами по делу доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции,  не установил. 

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении. 

Согласно пояснениям к товарной позиции 8704 ТН ВЭД включение некоторых моторных транспортных средств в данную товарную позицию определяется признаками, которые указывают на то, что данные транспортные средства в основном предназначены для перевозки товаров; в товарную позицию 8705 включается ряд моторных транспортных средств, специально сконструированных или приспособленных для размещения различных устройств, которые дают им возможность выполнять определенные функции, не связанные с перевозкой пассажиров или грузов.  

Судом установлено, что ввезенный обществом товар - кейтеринговый автолифт модели WTJ5160JSP, является транспортным средством специального назначения и предназначен для доставки бортового питания на борт воздушных судов в съёмном буфетно-кухонном оборудовании. Автолифт сконструирован особым образом, оснащён специальными устройствами, позволяющими при работе на нем поднимать буфетно-кухонное оборудование на большую высоту (от 2700 мм-5800 мм к борту самолета) и перемещать кузов по горизонтали на такой высоте, однако это, как правильно указал суд первой инстанции, не придает указанному транспортному средству свойств транспортного средства товарной позиции 8704 ТН ВЭД, используемого для перевозки людей  и грузов. 

 Таможенный орган не опроверг указанный вывод и в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал надлежащими доказательствами правомерность отнесения ввезённого обществом товара к транспортным средствам, предназначенным для перевозки пассажиров и грузов, классифицируемым в товарной позиции 8704 ТН ВЭД.

Поскольку вывод суда соответствует установленным обстоятельствам, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и не опровергается доводами жалобы, выражающими  несогласие с ним, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Благовещенской таможни не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ отмену судебного акта в любом случае, также не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  07.06.2017 по делу №А04-2306/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

     Т.Г. Брагина

Судьи

И.И. Балинская

  Е.А. Швец