ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13812/2017

г. Челябинск

24 ноября 2017 года

Дело № А07-17538/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю., 

судей Пирской О.Н., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акрил Салават» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2017 по делу № А07-17538/2017                  (судья Тагирова Л.М.).

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» - ФИО2 (доверенность от 01.10.2016 № 028-81-0-31.12.2019-Д).

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» (далее – ООО «Газпром нефтехим Салават», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Акрил Салават» (далее – ООО «Акрил Салават», ответчик) о взыскании  договорной неустойки (штрафа) в сумме        1 240 000 руб., начисленной по договору аренды от 01.06.2014                               № 600001015 за нарушение пропускного и внутриобъектового режима на территории производственной базы (с учетом принятого судом первой инстанции в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  частичного отказа от заявленных требований в части требований о взыскании договорной неустойки в сумме 960 000 руб.) (исковое заявление – т. 1, л.д. 5-8, уточненное исковое заявление – т. 3, л.д. 2-3). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: акционерное общество «Салаватнефтехимремстрой» (далее – АО «СНХРС»), общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Монтажник» (далее - ООО «ПО Монтажник», оно же акционерное общество «ПО Монтажник», далее также – АО «ПО Монтажник» - т. 2, л.д. 1-16, т.3, л.д. 18-25, т. 4, л.д. 18-25), закрытое акционерное общество «Трест-Нефтехим» (далее – ЗАО «Трест-Нефтехим»), закрытое акционерное общество                          «Форт Диалог» (далее – ЗАО «Форт Диалог», т.2, л.д. 37-56,                                        т. 4, л.д. 70-79), публичное акционерное общество «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (далее – ПАО «АК-ВНЗМ»), общество с ограниченной ответственностью «Салаватское электромонтажное управление «Башэлектромонтаж» (далее – ООО «СЭМУ «БЭМ») (определение от 05.07.2017 – т. 2 л.д. 173-174).

Решением суда первой инстанции от 20.09.2017 (резолютивная часть объявлена 13.09.2017) исковые требования ООО «Газпром нефтехим Салават» удовлетворены  в полном объеме (т. 3, л.д. 136-145).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Акрил Салават» (далее также – податель жалобы, апелллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме (т. 4, л.д. 4-5). 

Податель апелляционной жалобы считает неправильным вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком условий договора аренды от 01.06.2014. Поскольку работники ФИО3 и    ФИО4, не являются работниками ООО «Газпром нефтехим Салават» или привлеченными истцом лицами, на них не распространяется действие Стандартов «Обеспечение охраны объектов и внутриобъектового режима» (далее - СТО 14.07-2015, т. 3, л.д. 61-131), предназначенных для работников ООО «Газпром нефтехим Салават». Кроме того, ФИО3 и ФИО4 совершили проступок за пределами административного хозяйственного здания арендуемого обществом «Акрил Салават» у  общества «Газпром нефтехим Салават».

Ответчик поясняет, что акты о нарушении внутриобъектового режима составлены на сотрудников субподрядных организаций с которыми были заключены договора строительного подряда компанией АО «СНХРС», в свою очередь являющееся подрядчиком «Акрил Салават».

Кроме того, по мнению апеллянта, истец неправильно рассчитал сумму уточненных требований, поскольку им уплачен штраф в сумме            1 000 000 руб., а не 960 000 руб., как заявлено в уточненном иске.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». Явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, за исключением представителя истца,  не обеспечили. ООО «Акрил Салават» представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.  

В судебном заседании представителем истца заявлены возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром нефтехим Салават» (арендодатель) и ООО «Акрил Салават» (арендатор) заключен договор аренды от 01.06.2014 №600001015 (далее – договор аренды от 01.06.2014, договор, т. 1, л.д. 31-36), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 738,70 кв.м: помещения первого этажа №№23,25-28, 32-33, общей площадью 124,00 кв.м; помещения второго этажа №№ 3-6,8-17, 20-22, общей площадью 348,50 кв. м; помещения третьего этажа №№9-20,23, общей площадью 266,20 кв.м, находящиеся в здании, общей площадью 2 954,30 кв.м, литера А, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават-6, северная промзона (пункт 1.1).

В договоре аренды от 01.06.2014 сторонами оговорены, в числе прочего, следующие условия: 

-арендатор обязуется выполнять требования пропускного и внутриобъектного режима, установленные арендодателем (пункт 2.2.3);

-отношения сторон по вопросам исполнения требований промышленной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды, правил пожарной безопасности, транспортной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка, внутриобъектового и пропускного режима, действующих на территории ООО «Газпром нефтехим Салават» регулируются Регламентом (Приложение № 1 к договору) взаимодействия сторон по вопросам исполнения требований экологической, промышленной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды, правил пожарной безопасности, транспортной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка, внутриобъектового и пропускного режима, действующих на территории ООО «Газпром нефтехим Салават» (пункт 5.10);

-к настоящему договору прилагается и является его неотъемлемой частью – Приложение № 1 - Регламент взаимодействия сторон по вопросам исполнения требований экологической, промышленной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды, правил пожарной безопасности, транспортной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка, внутриобъектового и пропускного режима, действующих на территории ООО «Газпром нефтехим Салават» (далее – Регламент взаимодействия сторон, Регламент, т. 1, л.д. 37-41).

В соответствии с Регламентом арендатор обязуется:

-обеспечить в течение всего срока нахождения на территории арендодателя своих работников, соблюдение указанными работниками на территории арендодателя:

-норм действующего законодательства Российской Федерации, включая природоохранное, водное, земельное, лесное законодательство, законодательство в области пожарной безопасности, охраны труда, атмосферного воздуха, промышленной безопасности опасных производственных объектов;

-требования промышленной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды, правил пожарной безопасности, транспортной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка, внутриобъектового и пропускного режима, предусмотренных действующими на территории арендодателя нормативными документами, размещенными на сайте по адресу: http://www.gpns.ru/ntd (пункт 1.1 Регламента);

-в случае нарушения работниками арендатора норм Российской Федерации и/или Правил по письменному требованию арендодателя уплачивать штраф в размере, указанном в Приложении №1.1 к настоящему Регламенту (пункт 1.8 Регламента);

Арендодатель имеет право:

-проводить проверки соблюдения арендатором требований норм Российской Федерации и правил (пункт 2.1 Регламента);

-в случае выявления нарушения работниками арендатора требований норм Российской Федерации и правил приостановить исполнение условий настоящего договора без обязательств арендодателя по возмещению убытков арендатору, связанных с такой приостановкой (пункт 2.2 Регламента);

-фиксировать факт нарушения требований правил внутриобъектового и пропускного режима путем составления акта о выявленном нарушении или упущении (приложение №1.2 к Регламенту). Нарушения иных локальных актов, относящихся к правилам, фиксируются в акте о выявленном нарушении (приложение №1.3 к настоящему регламенту), составляемых в порядке, установленном в разделе 3 регламента. Указанные акты составляются арендодателем в одностороннем порядке и имеют силу двусторонних (пункт 2.3 Регламента);

Пунктом 3.1 Регламента определен порядок оформления названного в пункте 2.3 акта, который составляется уполномоченными работниками инвестор-застройщика комиссионно (количество представителей - не менее двух человек) непосредственно после обнаружения факта нарушения норм и Правил. При наличии фотоматериалов, свидетельствующих о совершении нарушения, акт может составляться одним уполномоченным работником инвестор-застройщика в двух экземплярах. При этом фамилия, имя, отчество нарушителя вносятся в акт на основании электронного ключа (пропуска), предъявляемого лицом, допустившим нарушение норм и Правил (п. 3.2 регламента. Копия акта, составленного по форме, предусмотренной Приложением №1.2 к Регламенту, направляется арендатору в течение 5 рабочих дней с момента утверждения его составления (пункт 3.3.1);

В примечаниях к Регламенту указано, что требования, предъявляемые к работникам арендатора, распространяются также на работников третьих лиц, привлекаемых арендатором. Обязанности арендатора, предусмотренные настоящим регламентом и выполняемые ею в отношении своих работников, должны также выполняться арендатором в отношении работников привлеченных третьих лиц (пункт 1.11).

Согласно пункту 1.1 Регламента арендатор обязуется обеспечить в течение всего срока нахождения на территории арендодателя своих работников соблюдение указанными работниками на территории арендодателя правил внутриобъектового и пропускного режима (далее - «Правила»).

При привлечении арендатором третьих лиц требования, предъявляемые Регламентом к работникам арендатора, распространяются также на работников третьих лиц, привлекаемых арендатором.

Порядок предоставления арендатору пропусков регулируется СТО 14.07-2015 (прилагается, т. 3, л.д. 61-131).

В силу пункта 1.3 настоящий стандарт распространяется на все действующие, проектируемые и реконструируемые объекты истца и носит обязательный характер для выполнения и соблюдения всеми лицами, находящимися на объектах истца.

В целях обеспечения промышленной безопасности, усиления контроля за трудовой дисциплиной во время производства работ на территории заказчика и на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами дополнительно включены пункты, применяющие штрафные санкции за нарушение пропускного и внутриобъектового режима.

Согласно классификатору нарушений правил безопасности работниками арендатора предусмотрено наложение штрафа в зависимости от характера нарушения (т. 1, л.д. 42-46).

Из материалов дела следует, что в период действия договора аренды на территории ОАО «Газпром нефтехим Салават» совершены нарушения правил безопасности: работниками ООО «ПО «Монтажник» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, работником ООО «Профстройком» ФИО14, работником ЗАО «Трест-нефтехим» ФИО15 - нахождение в состоянии алкогольного опьянения (пункт 9 классификатора – штраф 150 000 руб. за повторное нарушение); работником ЗАО «Форт Диалог» ФИО16, работниками ООО «ПО «Монтажник» ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, работником ОСП «УЗМК-ВНЗМ» ФИО24, работниками ЗАО «Трест-нефтехим» ФИО25, ФИО26, работником ООО «БЭМ» ФИО27, а также ФИО3 (пункт 2.11.4 стандарта «Обеспечение охраны объектов и внутриобъектового режима»; пункт 36 классификатора – штраф за повторное нарушение в сумме 20 000 руб. за вывоз/вынос товарно-материальных ценностей (ТМЦ) без разрешительных документов); работниками ООО «ПО «Монтажник» ФИО28, ФИО29 (нарушение пунктов 2.1.5, 2.5.12, 2.16.10, 2.16.12 стандарта «Обеспечение охраны объектов и внутриобъектового режима; пункта 36 классификатора – штраф за повторное нарушение в сумме 20 000 руб. за нарушение правил перемещения ТМЦ по территории); работником ООО «Профкомплект» ФИО30, работником ООО «ПО «Монтажник» ФИО31 (пункт 2.6.7 стандарта «Обеспечение охраны объектов и внутриобъектового режима», пункт 36 классификатора – штраф за повторное нарушение в сумме 20 000 руб. за нарушение стоянки транспортного средства в запрещенном месте); работниками ЗАО «Трест-нефтехим» ФИО32 (пункт 2.2.5 стандарта «Обеспечение охраны объектов и внутриобъектового режима», штраф за повторное нарушение в сумме 20 000 руб. за фото/видеосъемку без разрешительных документов); работником ООО «ПО «Монтажник» ФИО33 (нарушение пунктов 2.8.8., 2.11.4 стандарта «Обеспечение охраны объектов и внутриобъектового режима», пункта 36 классификатора – штраф за повторное нарушение в сумме 20 000 руб. за невыполнения требования охранника, а именно самовольно покинул КПП).

Вышеперечисленные нарушения зафиксированы в  актах о выявленном нарушении или упущении, протоколах медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, объяснительных записках нарушителей (т.1, л.д. 21-30, 48-112).

Направленные в адрес ООО «Акрил Салават» претензии от 22.03.2017 за исх. № 028-10176 (т. 1, л.д. 16-17, кассовый чек – т. 1, л.д. 15), от 06.04.2017 за исх. № 028-1451 (т. 1, л.д. 19-20, кассовый чек – т. 1, л.д. 18) с требованиями погасить договорную неустойку, оставлены без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ООО «Акрил Салават» принятых на себя обязательств по договору аренды от 01.06.2014 послужило основанием для обращения ОАО «Газпром нефтехим Салават» в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договора аренды от 01.06.2014, доказанности нарушения пропускного и внутриобъектового режима работниками ответчика и третьих лиц на территории производственной базы, наличия на стороне арендатора задолженности по штрафным санкциям в сумме 1 240 000 руб. При этом, судом учтено, что привлекая работников третьих лиц на территорию ОАО «Газпром нефтехим Салават», ООО «Акрил Салават» приняло на себя обязательство по соблюдению указанными лицами требований Регламента и вышеуказанных Правил.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, изменения обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ                  «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, в том числе допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Из материалов дела следует, что договором аренды от 01.06.2014 предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафа за нарушение работниками арендатора Правил промышленной безопасности и охраны труда.

Вопрос о заключенности договора аренды от 01.06.2014, который оформлен в письменной форме, содержит предусмотренные главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации существенные условия и исполнялся сторонами,  в настоящем деле не является спорным.

Из материалов дела следует, что работники ООО «Акрил Салават» и работники третьих лиц, привлеченных для работы, находясь на территории производственной базы истца, допустили нарушения пропускного и внутриобъектового режима. 

Акты о выявленных нарушениях подписаны сторонами без замечаний и возражений, а из содержания объяснительных работников ООО «АкрилСалават» следует, что ими выявленные нарушения не опровергаются.

Таким образом, ОАО «Газпром нефтехим Салават» доказаны факты выявленных и зафиксированных нарушений, за нарушение которых Регламентом предусмотрены штрафы.

Оценивая возражения ответчика касающиеся совершения нарушений лицами, которые не являются работниками ООО «АкрилСалават», судебная коллегия полагает правильными сделанные судом первой инстанции выводы о том, что принимая на себя обязательство по соблюдению своими работниками и работниками привлекаемых третьих лиц требований промышленной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды, правил пожарной безопасности, транспортной безопасности, внутриобъектового и пропускного режима, действующих на территория ОАО «Газпром нефтехим Салават» (пункт 1.1 Регламента, 1.3 Стандарта),  ответчик принял на себя и ответственность за соответствующие нарушения.

По аналогичным основаниям подлежит отклонению довод жалобы о том, что на работников ООО «Акрил Салават» ФИО3 и ФИО4 не распространяются положения СТО 14.07-2015, предназначенные для работников ООО «Газпром нефтехим Салават».

Поскольку доказательств оплаты суммы штрафа ООО «Акрил Салават» не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в сумме 1 240 000 руб. 

Довод жалобы о том, что сумма иска истцом рассчитана неправомерно, без учета уплаченной ответчиком суммы в размере 1 000 000 руб., также подлежит отклонению, поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции принят отказ от иска в части 960 000 руб.

Ходатайств о снижении размера штрафных санкций, доказательств их несоразмерности ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции по мотивам, приведенным выше. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2017 по делу № А07-17538/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акрил Салават» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья         И.Ю. Соколова

Судьи:                             О.Н. Пирская

                                                                                                              Л.А. Суспицина