АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-11406/2017

г. Краснодар

8 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 г. Решение изготовлено в полном объеме 8 октября 2017 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адгамовой Н.А., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Краснодар Водоканал» (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП/ИНН:  

<

***>/773610751783), ФИО2 о взыскании 701 396,33 руб.  

при участии в заседании: от истца: представитель не явился; 

от ФИО1: ФИО1 (лично); ФИО3, дов. от 19.10.2016; Бель О.Н., дов.  от 19.07.2017;  

от ФИО2: ФИО1, дов. от 23.03.2016.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно  задолженности за бездоговорное потребление услуг водоснабжения и водоотведения и  незаконное подключение к системам водоснабжения и водоотведения в размере  701 396,33 руб.  

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен  надлежащим образом в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ.  

Представители ответчиков против удовлетворения исковых требований возражали,  заявили ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 в  связи отсутствием у нее статуса индивидуального предпринимателя и  неподведомственностью по этой причине спора арбитражному суду в отношении данного  ответчика.  

Суд, рассмотрев ходатайство о прекращении производства по делу, счел его не  подлежащим удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, ранее истец уже обращался с рассматриваемым  иском в Первомайский районный суд г. Краснодара.  

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.06.2016 по делу   № 2-9570/16 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.  

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого  суда от 06.09.2016 решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.06.2016  отменено, производство по делу прекращено со ссылками на статьи 134, 220  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву  

неподведомственности спора суду общей юрисдикции, поскольку характер спора связан с  осуществлением ответчиками предпринимательской деятельности. Суд пришел к выводу  о том, что спор подведомствен арбитражному суду.  

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном названным Кодексом.  

Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации  определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным  законом «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным  законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с  ними другими федеральными законами.  

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим  спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с  участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя,  приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации,  субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц,  образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса  индивидуального предпринимателя.  

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из  гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с  осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности  юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях,  предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и  гражданами.  

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющим критерием  отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является  субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).  

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве  истца в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет  государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если  участие гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в  арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными  федеральными законами.  

Учитывая, что ФИО2 не обладает статусом индивидуального  предпринимателя и что отсутствуют специальные нормы АПК РФ или иных федеральных  законов, в силу которых заявленные истцом требования отнесены к подведомственности  арбитражного суда, они подведомственны суду общей юрисдикции.  

Между тем, соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека  и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет  право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и  беспристрастным судом, созданным на основании закона.  

В соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом по правам  человека, если в государстве существуют две судебные системы, и одна из них отказалась  рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана  принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции  (постановления от 24.03.2005 по делу «Бабурин (Baburi № ) против Российской  Федерации» (жалоба № 55520/00), от 22.06.2006 по делу «Авакова (Avakova) против  Российской Федерации» (жалоба № 30395/04), от 22.12.2009 по делу «Безымянная  (Bezymya №№ aya) против Российской Федерации» (жалоба № 21851/03).  

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому  судебную защиту его прав и свобод. В силу статьи 17 (части 1 и 2) Конституции  Российской Федерации право на судебную защиту, как относящееся к основным,  неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской  Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в  соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие  конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и  обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего  требованиям справедливости.  

В постановлениях Президиума ВАС РФ от 21.10.2008 № 7131/08, от 29.05.2012   № 17607/11 и от 26.03.2013 № 15480/12 сформулирован правовой подход, согласно  которому отказ в рассмотрении дела как судом общей юрисдикции, так и арбитражным  судом лишает заявителя права на судебную защиту, гарантированного статьей 46  Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, что недопустимо.  

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по  тем же основаниям не допускается.  

Таким образом, прекращение судом общей юрисдикции производства по делу  препятствует повторному обращению в суд общей юрисдикции по спору между теми же  сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.  

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20 декабря 1999 года № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях,  применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и  права на правосудие» Европейский суд, в числе прочего, исходит из того, что  рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические  преграды, в том числе усложненные или формализованные процедуры принятия и  рассмотрения исковых заявлений.  

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные правовые  подходы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что суд общей юрисдикции  фактически отказал в рассмотрении спора по мотиву отсутствия компетенции.  

Таким образом, прекращение производства по настоящему делу по приведенным  ответчиками мотивам будет препятствовать реализации гарантированного пунктом 1  статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьями 17 и 46  Конституции Российской Федерации права истца на судебную защиту.  

Учитывая изложенное, в целях обеспечения истцу реализации права на судебную  защиту, суд полагает необходимым рассмотреть его требования по существу в полном  объеме.  

В судебном заседании, состоявшемся 12.09.2017, в порядке статьи 163 АПК РФ  объявлялся перерыв до 19.09.2017 до 17 час. 50 мин. Информация о перерыве размещена в  сети Интернет. После перерыва судебное разбирательство продолжено.  

Исследовав материалы дела, выслушав пояснений представителей сторон, суд  установил следующие обстоятельства.  

25 сентября 2015 года в ходе технического осмотра специалистами истца (акт  технического осмотра № 1065 от 25.09.2015) установлено, что по адресу: г. Краснодар, ул.  Украинская, 35 располагается отель «VILLA DIA № A», снабжение и водоотведение  которого осуществляется в предпринимательских целях с использованием  централизованных сетей водоснабжения и водоотведения. Таким образом, обнаружена  технологическая врезка d-32 мм к центральным сетям водоснабжения (акт технического  осмотра № 4177 от 07.10.2015). Договор оказания услуг водоснабжения в отношении  объекта недвижимости отель «VILLA DIA № A» с гарантирующим поставщиком услуг  водоснабжения и водоотведения, не заключался.  

На основании пп. «а» п. 16 Правил № 776 «Об утверждении Правил организации  коммерческого учета воды, сточных вод» (далее – Правила № 776) истец произвел расчет  за самовольное пользование системами водоснабжения и водоотведения на общую сумму  701 396,33 руб. за 182,5 дня (6 мес).  

В адрес ответчиков была выставлена претензия № 04.04.-9178 от 16.10.2015г. с  требованием произвести оплату за бездоговорное потребление услуг, которая оставлена  ответчиками без удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Принимая решение, суд руководствуется следующим. 

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются  Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»  (далее - Закон № 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №  644 (далее - Правила № 644).  

В силу пункта 2 Правил № 644 самовольное пользование централизованной  системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения» - пользование  централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной  системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения,  договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и  водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках,  пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной  ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке  абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.  

В пункте 2 ст. 20 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что коммерческий учет воды и  сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого  учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.  

Во исполнение указанного Закона постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.09.2013 утверждены Правила организации коммерческого учета воды,  сточных вод № 776.  

На основании подпункта 2 пункта 5 Правил № 776 коммерческий учет холодной  воды, горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод  осуществляется абонентом, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения,  договором водоотведения и (или) единым договором холодного водоснабжения и  водоотведения.  

В силу пункта 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод  осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета  (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в  случаях, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О  водоснабжении и водоотведении".  

В подпункте а пункта 14 Правил № 776 предусмотрено, что коммерческий учет  воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в  

случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами  водоснабжения.  

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в том числе, метод  учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для  присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт "а" пункта 15  Правил № 776).  

В соответствии с подпунктом а пункта 16 Правил № 776 применение метода учета  пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к  централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным  сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при  скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном  присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за  период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и  (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение  которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование  централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей  контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы  водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или)  пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения  самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если  абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал  организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о  самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой  водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды  применяется не более чем за 6 месяцев.  

В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных  абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из  всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем  поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему  водоотведения предусмотрен договором водоотведения (часть 11 статьи 20 Закона о  водоснабжении).  

На основании приведенных выше норм истец, полагая доказанным факт  бездоговорного потребления ответчиками услуг водоснабжения и водоотведения и  незаконного подключения к системам водоснабжения и водоотведения, произвел расчет за  самовольное пользование системами централизованного водоснабжения и водоотведения  на общую сумму 701 396,33 руб. за 182,5 дня (6 мес).  

Вместе с тем, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.  

Согласно абз. 2 ст. 2 Закона № 416-ФЗ абонент - физическое либо юридическое  лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного  водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения  и водоотведения.  

Согласно правоустанавливающим документам (свидетельство о государственной  регистрации права от 16.10.2013г., договор купли-продажи от 07.10.2013г.) ФИО1  принадлежит ½ жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в  котором ФИО1 проживает с дочерью ФИО6 и матерью ФИО2, которой  также принадлежит ½ жилого дома (свидетельство о государственной регистрации права от  16.10.2013г., договор купли-продажи от 07.10.2013г.).  

В соответствии с выпиской из ЕГРИП и копией паспорта местом жительства ФИО1 является 

<

...>, т.е. спорный жилой дом.  

В соответствии со свидетельством о регистрации по месту жительства ФИО6  зарегистрирована по адресу 

<

...>.  

Атоева И.А. также зарегистрирована про месту жительства г. Краснодар, ул.  Украинская, 35, что следует из доверенности от 23.03.2016.  

Таким образом, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежит ФИО1 и ФИО2 и используется ими для проживания  совместно с ФИО6  

Согласно п. 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить  во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое  помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования  или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора  аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским  законодательством, настоящим Кодексом.  

Согласно статье 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания  граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления  профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности  проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и  законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое  помещение.  

Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания  граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного  проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их  собственниками для проживания на основании договора.  

Как пояснили ответчики в ходе рассмотрения дела, ФИО1 сдаются несколько  комнат по договорам краткосрочного найма для проживания граждан, функционального  назначения комнаты не поменяли. С момента покупки (2013 год) и до осени 2015 года в доме  никто не проживал, производился косметический ремонт, водомерный узел был установлен  предыдущим собственником, оплата производилась по его данным.  

Согласно п. 5 ст. 1 Закона № 416-ФЗ к отношениям, связанным с предоставлением  коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению,  водоотведению, с оплатой таких услуг, положения настоящего Федерального закона  применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.  

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует  отношения по поводу предоставления коммунальных услуг.  

Из системного толкования п. 5 ст. 1 Закона № 416-ФЗ и ч. 2 ст. 5, п. 10 ч. 1 ст. 4 ЖК  РФ следует, что правила определения объема коммунальных услуг регулируются, в первую  очередь, нормами ЖК РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов,  указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской  Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных  правовых актов органов местного самоуправления. Закон о водоснабжении в этой части к  данному спору не применим.  

Согласно абз. 2 п. 1 Правил № 776 настоящие правила распространяются на  отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой  такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в  том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 "О предоставлении  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах  и жилых домов.  

Таким образом, если истец полагает, что расчёт объема воды должен быть  откорректирован в связи со сдачей ответчиком собственных жилых помещений по  договорам краткосрочного найма, то такая корректировка должна производиться в  соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №  354.  

Обращаясь с исковым заявлением, истец указывает на бездоговорное потребление  ответчиками услуг водоснабжения и водоотведения и незаконное подключение к  системам водоснабжения и водоотведения.  

Вместе с тем, на представленном в материалы дела проекте устройства группового  водопровода по ул. Украинской в г. Краснодаре от 05.09.1953г. указана врезка дома № 35 в  водопровод, диаметр трубы 32 мм., на предоставленном в материалы дела проекте  устройства канализации по ул. Украинской в городе Краснодаре, датированного августом  1999г., указана врезка дома № 35 в канализацию, диаметр трубы 200 мм.  

В силу положений статьи 18 Закона № 416-ФЗ технологическое присоединение  (подключение) объектов капитального строительства (водопроводных сетей) к  централизованным системам холодного водоснабжения носит однократный характер.  

В случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в  установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или)  водоотведения в пределах зоны деятельности гарантирующей организации, последняя  обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение (часть 4 статьи 12  Закона № 416-ФЗ).  

Таким образом, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, имеет надлежащее технологическое присоединение к сетям водоснабжения и  водоотведения истца, которое носит однократный характер, в связи с чем оснований для  вывода о самовольном подключении объекта ответчиков к системам водоснабжения и  водоотведения не имеется.  

Как видно из материалов дела, ответчики приобрели право собственности в  отношении жилого дома по адресу: 

<

...> на основании договора  купли-продажи от 07.10.2013 с уже существующим подключением к сетям водоснабжения и  водоотведения.  

В отношении указанного жилого дома существует лицевой счет № 555004398713,  оформленный на ФИО1, по которому истец выставляет ответчику счета на оплату, что  свидетельствует о наличии договорных отношений между истцом и ФИО1 в  отношении жилого дома по адресу: 

<

...>.  

В квитанции на оплату за октябрь 2015 года, выставленной истцом, указано на  наличие в жилом доме по адресу: 

<

...> прибора учета   № 21096618.  

Изложенное свидетельствует о том, что пользование системами водоснабжения и  водоотведения в отношении жилого дома по адресу: 

<

...> не  является самовольным.  

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств  опровергаются указанные представителями истца в актах № 1065 от 25.09.2015 и № 4177 от  07.10.2015 сведения о самовольном подключении и пользовании ответчиками системами  водоснабжения и водоотведения.  

Кроме того, как видно из содержания акта № 4177 от 07.10.2015, он составлен  представителями водоканала в одностороннем порядке. Акт № 1065 от 25.09.2015  подписан от имени абонента ФИО7 Вместе с тем, ответчики в ходе судебного  разбирательства сообщили о том, что ФИО7 им неизвестна.  

Согласно подпункту «б» пункта 36 Правил холодного водоснабжения и  водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  29.07.2013 № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право  осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или)  самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и  (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.  

В соответствии с п. 84 Правил № 644 абонент обязан в порядке, установленном  данными Правилами, обеспечить доступ представителям организации водопроводно- канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к  

средствам измерений (приборам учета) и иным устройствам, в том числе, для проверки  исправности средств измерений (приборов учета), сохранности знаков поверки и  контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентами показаниями.  

Согласно п. 147 Правил № 644 абонент, транзитная организация обязаны  обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного  хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к приборам учета (узлам  учета) и иным устройствам: а) для проверки исправности приборов учета, сохранности  контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентом показаниями;  б) для проведения поверок, ремонта, технического и иного обслуживания, замены  приборов учета в случае, если такие приборы учета принадлежат организации  водопроводно-канализационного хозяйства или организация обеспечивает их  обслуживание; в) для опломбирования приборов учета холодной воды, сточных вод; г)  для отбора проб в установленных местах отбора проб в целях проведения  производственного контроля качества питьевой воды, контроля качества сточных вод; д)  для обслуживания водопроводных, канализационных сетей и оборудования, находящихся  на границе эксплуатационной ответственности организации водопроводно- канализационного хозяйства; е) для проверки водопроводных, канализационных сетей,  иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного  водоснабжения и (или) водоотведения.  

На основании п. 148 Правил № 644 абонент, транзитная организация обеспечивают  беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного  хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного  оповещения абонента, транзитной организации о дате и времени посещения. Абонент,  транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования  водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод  не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб.  Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими  подтвердить получение такого уведомления адресатами.  

Изложенные положения Правил № 644 содержат в себе правило о том, что для  проведения мероприятий, установленных п. 147 Правил, в том числе для проверки  водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных  к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения,  требуется предварительное оповещение абонента о дате и времени посещения.  

Часть 2 п. 148 Правил № 644 устанавливает дополнительные (специальные)  условия о сроке предварительного оповещения абонента при необходимости проведения  обследования водопроводных и канализационных сетей и проведения отбора проб воды и  сточных вод, но не отменяет общего условия о необходимости предварительного  оповещения абонента о дате и времени посещения по остальным действиям, указанным в  п. 147.  

На основании п. 149 Правил № 644 уполномоченные представители организации  водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации  допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам  учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения  (доверенности) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с  указанием должностей проверяющих. В случае если доступ предоставляется для  проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются  результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту,  транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом  абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении  организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок,  предусмотренных настоящим разделом.  

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела акта осмотра   № 4177 от 07.10.2015, на который истец ссылается в подтверждение факта самовольного  пользования ответчиком централизованной системой водоотведения, представители  ответчика при проведении проверки не участвовали. Как следует из акта № 1065 от  25.09.2015, на который истец ссылается в подтверждение факта самовольного  пользования ответчиком централизованной системой водоснабжения, полномочия лица,  подписавшего указанный акт от имени абонента, истцом не подтверждены.  

Таким образом, проверки 25.09.2015 и 17.10.2015 проведены и акты № 1065 и   № 4177 составлены в одностороннем порядке представителями истца в отсутствие  представителей ответчиков, не извещенных надлежащим образом о проведении проверки.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и  взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным  судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда  заранее установленной силы.  

Суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел  к выводу о том, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств,  подтверждающих фактов самовольного присоединения и пользования ответчиками  централизованными системами водоснабжения и водоотведения.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не  имеется.  

Расходы по уплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на  истца.  

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчиков о прекращении производства по делу  отказать.  

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд,  вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в  законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом  рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья А.В. Тамахин