317/2018-38256(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-37726/2018

Дело № А55-33628/2017

г. Казань

27 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Желаевой М.З., судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю., при участии представителей: 

ответчика – Столбова В.И. (директор); Поляковой О.Ю., доверенность  от 20.09.2018,  

в отсутствие: истца – извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента  градостроительства городского округа Самара  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2018 (судья  Балькина Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 03.07.2018 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи  Кузнецов С.А., Морозов В.А.)  

по делу № А55-33628/2017 

по исковому заявлению Департамента градостроительства городского округа  Самара (ОГРН 1036300450086) к обществу с ограниченной ответственностью  «Венто» (ОГРН 1026303065194) о взыскании неустойки в размере 2 708 951 руб.  07 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратился Департамент  градостроительства городского округа Самара (далее – Департамент, истец)  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Венто» (далее –  Общество, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 2 708 951 руб. 07 коп.  (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2018,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.07.2018, отказано в удовлетворении исковых  требований.  

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке  статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судами при  вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права  ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим,  податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение суда  первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность  решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела,  принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся  в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит  принятые по делу судебные акты оставить без изменения, отказать  в удовлетворении кассационной жалобы.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика  возражал против удовлетворения заявленной жалобы. Истец надлежащим  образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы,  явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что  в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав  представителей ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу  решения и постановления, судебная коллегия не находит правовых оснований  для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.  

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между  Департаментом (заказчик) и Обществом (подрядчик) по результатам  проведенного 18.07.2016 электронного аукциона заключен муниципальный  контракт от 04.08.2016 № 00237 на выполнение строительно-монтажных работ  по объекту: «Строительство медицинского корпуса МАОУ ДОД ДЮЦ «Олимп»  (далее – контракт).  

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является  договором строительного подряда, регулируемым нормами главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).  

Пунктом 3.1.1 контракта на подрядчика возложена обязанность выполнить  строительно-монтажные работы в соответствии с проектной документацией,  требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями  технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для  третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда,  сохранности объектов культурного наследия; выполнить строительно- монтажные работы в полном соответствии с требованиями законодательства  Российской Федерации, соответствующих разделов СП, СНиП, ГОСТ, СанПин,  ТУ, ТСН, технических регламентов, действующих на момент выполнения работ  и условиями указанного контракта.  

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет  7 685 255 руб. 92 коп., в том числе НДС 18%.  

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что строительно-монтажные  работы на объекте по контракту должны быть начаты с момента заключения  контракта и завершены подрядчиком строго в сроки, установленные графиком  производства работ (Приложение № 1), в котором определены сроки завершения  отдельных видов работ и этапов.  

Начало работ согласно указанному графику – 01.08.2016, окончание –  15.01.2017.  

Пунктами 15.6, 15.7 контракта предусмотрено, что в случае просрочки  исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения подрядчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, и устанавливается в размере  не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком,  по указанной в контракте формуле.  

Заказчик, сославшись на ненадлежащее исполнение подрядчиком  обязательств по контракту, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании  неустойки за нарушение исполнителем сроков выполнения работ по контракту.  

Возражая против удовлетворения иска, подрядчик указал на то, что  своевременно уведомил заказчика о невозможности выполнения принятых  на себя обязательств по независящим от него обстоятельствам.  

Доводам ответчика судами дана правовая оценка на основании  представленных по делу доказательств.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения.  

На основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить  

в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда,  в частности непредоставление материала, оборудования, технической  документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует  исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств,  очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей  не будет произведено в установленный срок.  

В рассмотренном споре в силу статей 328 и 719 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязанность подрядчика по выполнению работ зависит  от встречной обязанности заказчика – в разумный срок предоставить подрядчику  информацию, необходимую для исполнения контракта; передавать подрядчику  необходимую для выполнения работ информацию; создать подрядчику  необходимые для выполнения настоящего контракта условия.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406  Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается  просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие  просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался  принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил  действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором  либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства,  до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

Суды установили, что подрядчик своевременно предупреждал заказчика  о наличии не зависящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению им  своих обязательств в установленный срок.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда  заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает  в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии  доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений - статья 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды  установили, что контракт, в соответствии с достигнутым соглашением сторон,  расторгнут – 06.02.2018; в рамках указанного контракта подрядчик действовал  добросовестно; нарушений контракта и законодательства в его действиях не  усматривается, а применение к нему санкций, предъявленных заказчиком,  необоснованно, поскольку заказчиком не было предпринято мер, направленных  на своевременное урегулирование вопросов (касающихся наличия препятствий),  что исключало выполнение работ в полном объеме в установленный договором  срок, правомерно отказали в удовлетворении иска.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам,  которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной  инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия  которых у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы  не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм  материального права; направлены на переоценку установленных судами  фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции.  

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических  обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды  первой и апелляционной инстанций.  

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно  которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права  установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.  

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и  с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого  судебного акта в суде кассационной инстанции.  

Кассационной коллегией не установлено нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями  для отмены принятых судебных актов.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных  судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда  кассационной инстанции не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018  по делу № А55-33628/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.З. Желаева 

Судьи Э.Г. Гильманова 

 Н.Ю. Мельникова