/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-8551/2016

11 июля 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Кореневой Т.И., Палащенко И.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Б.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Зевс» – Мальцева Д.С. (доверенность № 3 от 20.06.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2016 года по делу № А33-8551/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Тимергалеева О.С., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Ишутина О.В., Хабибулина Ю.В.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зевс» (ОГРН 1112468071220, ИНН 2466246010, г. Красноярск, далее – ООО «Зевс», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Красноярска в лице Департамента социально-экономического развития администрации города Красноярска (ОГРН 1022402655758, ИНН 2451000840, г. Красноярск, далее – администрация) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора № 4643/5 на размещение временного сооружения от 19.09.2014, выраженного в уведомлении № 11-121 от 15.01.2016 об одностороннем отказе от исполнения договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства администрации города Красноярска (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2017 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, администрация просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы, выражая несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что основанием для расторжения договора стало использование конструкции для размещения рекламы, полагает, что при рассмотрении дела установлению подлежало обстоятельство эксплуатации (не эксплуатации) временного сооружения в соответствии с договором, то есть трансляция на экране информации отличной от информации, предназначенной для информирования населения об угрозе возникновения или возникновения чрезвычайных ситуаций.

Помимо этого, администрация указывает, что публикация на экране слова «размещение» является доказательством нарушения пунктов 2.2.3, 2.2.4 договора на размещение временного сооружения.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ООО «Зевс», не может быть принят судом кассационной инстанции ввиду отсутствия доказательств соблюдения истцом требований абзаца второго части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Департамент (администрация) и ООО «Зевс» заключили договор на размещение временного сооружения – специализированного технического средства оповещения и информирования населения № 4643/5 от 19.09.2014.

Требования, в частности к целевому назначению объекта, установлены пунктом 2.2.4 договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор может быть изменен или расторгнут в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством. В случае отказа администрации от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, установленным пунктами 3.1.2.1 - 3.1.2.5, договор считается расторгнутым (пункт 5.2 договора).

На основании договора аренды земельного участка № 300 от 05.03.2015, заключенного между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и ООО «Зевс» (арендатор), последнему предоставлен земельный участок для размещения указанного временного сооружения.

Дополнением от 11.09.2015 № 5007 срок договора аренды продлен до 17.07.2016.

Право собственности ООО «Зевс» на названную конструкцию подтверждается договором купли-продажи товара № 205/07-15К от 27.07.2015, согласно которому заявителю 20.11.2015 передано временное сооружение стоимостью 914 660 рублей.

Администрация уведомлением № 11-121 от 15.01.2016 сообщила ООО «Зевс» об одностороннем отказе от исполнения договора на размещение временного сооружения № 4943/5 от 19.09.2014 на основании пунктов 2.2.4, 3.1.2.5 этого договора.

ООО «Зевс», считая данный отказ неправомерным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). По правилам пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны, следовательно, уведомление администрации № 11-121 от 15.01.2016 следует считать односторонней сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Оспариваемый ООО «Зевс» отказ мотивирован тем, что в результате проведенной Управлением архитектуры администрации города Красноярска как уполномоченным органом на размещение рекламных конструкций проверки было установлено, что временное сооружение (видеоэкран) используется для размещения рекламы товаров и услуг, то есть не по назначению. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2016 года по делу № А33-27834/2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 года, заявление ООО «Зевс» удовлетворено. Судом действия Управления архитектуры администрации города Красноярска по демонтажу специализированного технического средства оповещения и информирования населения признаны незаконными как несоответствующие требованиям Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав ООО «Зевс» путем возврата заявителю демонтированного имущества в течение 5 дней с даты вступления решения в законную силу. 

При этом в рамках указанного дела судами установлено, что ответчиком не доказан факт того, что спорная конструкция являлась рекламной и эксплуатировалась с нарушением обязательств, возложенных на ООО «Зевс» договором № 4643/5 о предоставлении права на размещение специализированного технического средства оповещения и информирования населения от 19.09.2014. Кроме того, трансляция на экране слова «размещение», неиспользование обществом на момент проведения проверки видеоэкрана в целях информирования населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций, не свидетельствует об эксплуатации обществом спорной конструкции в целях размещения информации рекламного характера.

Изложенные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.04.2015 № 10372 с приложением технических условий для присоединения к электрическим сетям от 20.04.2015 № КЦО-15/29477, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт разграничения границ балансовой принадлежности от 06.10.2015, подписанные обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» и ООО «Зевс»; рабочую документацию на светодиодный экран, разработанную ПКБ ООО «Енисей ТСС»; акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 01.12.2015 № 174; договор энергоснабжения от 10.12.2015 № 1000006759, заключенный между ООО «Зевс» и ПАО «Красноярскэнергосбыт», учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делу № А33-27834/2015, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительным одностороннего отказа от исполнения договора № 4643/5 на размещение временного сооружения от 19.09.2014, выраженного в уведомлении № 11-121 от 15.01.2016 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, кроме того были предметомих рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2016 года по делу № А33-8551/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

А.Л. Барская

 

Т.И. Коренева

 

И.И. Палащенко