ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71530/2021

18 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Згурской М.Л., Лебедева Г.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от иску: ФИО2 по доверенности от 23.05.2022 (онлайн)

от ответчика-1: ФИО3 по доверенности от 25.04.2022

от ответчика-2: ФИО4 по доверенности от 30.12.2021

от ответчика-6: ФИО5 по доверенности от 11.04.2022 (онлайн)

от ответчика-7: ФИО6 по доверенности от 18.11.2021

от ответчика-3-5: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27940/2022) ООО "ЦСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2022 по делу № А56-71530/2021, принятое

по иску ООО "ЦСТ"

к 1) ПАО "Газпром"; 2) АО "Газпром космические системы"; 3) ООО "Газпром трансгаз Москва"; 4) ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород"; 5) ООО "Газпром трансгаз Ухта"; 6) ООО "Газпром трансгаз Югорск"; 7) ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург"

об оспаривании результатов открытого конкурентного отбора и заключенных договоров 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦСТ» (ОГРН: 

<

***>,  адрес: 127030, Москва, Институтский пер., д. 2, этаж 5, ком. 7, к 1; далее - ООО "ЦСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Газпром» (ОГРН: 

<

***>, далее – ПАО «Газпром», ответчик-1), акционерному обществу «Газпром космические системы» (ОГРН: 

<

***>, далее - АО "Газпром космические системы", ответчик-2), обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» (ОГРН: 

<

***>, далее - ООО "Газпром трансгаз Москва", ответчик-3), обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (ОГРН: 

<

***>, далее - ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород", ответчик-4), обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (ОГРН: 

<

***>, далее - ООО "Газпром трансгаз Ухта", ответчик-5), обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (ОГРН: 

<

***>, далее - ООО "Газпром трансгаз Югорск", ответчик-6) и обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» (ОГРН: 

<

***>; далее - ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург", ответчик-7) с требованиями: 

о признании недействительными результатов открытого конкурентного отбора в электронной форме на выполнение облетов на БПЛА для воздушного патрулирования трубопроводов для нужд ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург», ООО «Газпром трансгаз Москва», ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», ООО «Газпром трансгаз Югорск», ООО «Газпром трансгаз Ухта» в 2021-2023 г.г. 0001/20/СЗ/0000001200/К/ШС/Э/11.12.2020 (закупка № 32009795651), оформленные итоговым протоколом от 17.02.2021  № 1/0001/20/СЗ/0000001200/К/ГОС/Э/11.12.2020 организатора торгов ПАО «Газпром»

о признании недействительным договора от 11.03.2021 № К/5772/ГТМ-20/14-10/21-110 на выполнение облётов на БПЛА для воздушного патрулирования трубопроводов в 2021-2023 годах, заключенный между ООО «Газпром трансгаз Москва» и АО «Газпром космические системы» по результатам проведенного открытого конкурентного отбора в электронной форме (закупка № 32009795651);

о признании недействительным договора от 09.03.2021 №К/5771/ГТН-20 2021-55 на выполнение облётов на БПЛА для воздушного патрулирования трубопроводов в 2021-2023 годах, заключенный между ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» и АО «Газпром космические системы» по результатам проведенного открытого конкурентного отбора в электронной форме (закупка № 32009795651); 

о признании недействительным договор от 09.03.2021 № К/5774/ГТУ-20/4 на выполнение облётов на БПЛА для воздушного патрулирования трубопроводов в 2021-2023 годах, заключенный между ООО «Газпром трансгаз Ухта» и АО «Газпром космические системы» по результатам проведенного открытого конкурентного отбора в электронной форме (закупка № 32009795651); 

о признании недействительным договора от 11.03.2021 № К/5770/ГТЮ-20/2410-21-40 на выполнение облётов на БПЛА для воздушного патрулирования трубопроводов в 2021-2023 годах, заключенный между ООО «Газпром трансгаз Югорск» и АО «Газпром космические системы» по результатам проведенного открытого конкурентного отбора в электронной форме (закупка № 32009795651); 

о признании недействительным договора от 09.03.2021 №К/5773/ГТС-20 на выполнение облётов на БПЛА для воздушного патрулирования трубопроводов в 2021-2023 годах, заключенный между ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» и АО «Газпром космические системы» по результатам проведенного открытого конкурентного отбора в электронной форме (закупка № 32009795651); 

о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО «Газпром трансгаз Москва», ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», ООО «Газпром трансгаз Ухта», ООО «Газпром трансгаз Югорск», ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» в срок, не превышающий 10 календарных дней после вступления в законную силу решения по настоящему делу, заключить договоры на выполнение облётов на БПЛА для воздушного патрулирования трубопроводов для нужд ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург», ООО «Газпром трансгаз Москва», ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», ООО «Газпром трансгаз Югорск», ООО «Газпром трансгаз Ухта» в 2021-2023 годах (0001/20/СЗ/0000001200/К/ГОС/Э/11.12.2020) с истцом на предложенных им условиях в части неисполненного объема обязательств по недействительной сделке.

Решением от 15.07.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЦСТ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка доводу истца об отсутствии у победителя закупки опыта выполнения работ, суд не исследовал вопрос о содержании тех сведений, которые были представлены победителем в подтверждение опыта и не дал оценку доводам истца о необоснованном присвоении заявке победителя излишних 13,5 баллов; порочность оспариваемого протокола о результатах закупки подтверждена материалами дела; судом ошибочно сделан вывод о том, что заявка истца подлежала отклонению; суд ошибочно счел, что техническое предложение АО «ГКС» соответствует требованиям Документации о закупке, а в техническом предложении ООО «ЦСТ» наблюдаются недостатки; суд ошибочно посчитал, что истец не обладает опытом выполнения работ; суд ошибочно посчитал, что восстановление прав истца невозможно.

В судебном заседании представитель ООО "ЦСТ" поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчиков 1, 2, 6, 7 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах. 

ООО "Газпром трансгаз Москва", ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" и ООО "Газпром трансгаз Ухта", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков – 3-5 в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на сайте официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 11.12.2020 опубликовано извещение № 32009795651 о проведении открытого конкурентного отбора на выполнение облётов на БПЛА для воздушного патрулирования трубопроводов для нужд ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург», ООО «Газпром трансгаз Москва», ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», ООО «Газпром трансгаз Югорск», ООО «Газпром трансгаз Ухта» в 2021-2023 гг. 

Протоколом от 17.02.2021 подведены итоги закупки, по результатам которой победителем признан участник с идентификационным номером 2 – АО «Газпром космические системы», занявший первое место. ООО «ЦСТ» заняло второе место.

Не согласившись с результатами определения победителя, ООО «ЦСТ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал правильным определение победителя закупки, а также отсутствие возможности восстановления прав истца в случае признания закупки недействительной, в связи чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей явившихся сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) позволяет признать недействительными в судебном порядке торги по иску заинтересованного лица при подтверждении их проведения с нарушением правил, установленных законом. 

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно не была принята высшая предложенная цена; при существенном нарушении порядка проведения торгов, повлекшем неправильное определение цены продажи, а также при иных нарушениях правил проведения торгов, установленных законом. 

Пунктом 2 статьи 449 ГК РФ установлено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

По смыслу статьи 449 ГК РФ возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечёт обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. 

В частности, суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли договоры, заключённые по итогам оспариваемых торгов; в чём выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов отвечает общественным и государственным интересам. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», рассматривая иски заинтересованных лиц о признании обязательных процедур, конкурентных закупок, договоров, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий их недействительности, суду требуется проверить, в том числе, ущемление прав заявителя как участника рынка, охраняемого законом интереса заинтересованного лица в таком признании и применении последствий, в частности, имеется ли фактическая возможность для восстановления прав истца, например, могло ли данное лицо стать победителем при отсутствии нарушений проведения процедуры конкурентной закупки исходя из всей совокупности условий торгов (статьи 166, 449 ГК РФ, статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 10.1 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. 

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, истец должен доказать наличие существенных нарушений при проведении закупки, которые привели к неправильному определению победителя, а также доказать возможность восстановления его прав в случае признания закупки недействительной. Вместе с тем, таких доказательств истцом представлено не было. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается представленных в заявке недостоверных сведений.

Согласно п. 43 справки ООО «ЦСТ» о выполнении работ по предмету конкурентного отбора (форма 3.1) и п. 4.11 технического предложения выполнение всего объема работ по договору с ФБГУ «ФЦАО» от 11.05.2018 № 44/2018-05/005 на 100% осуществлено силами ООО «ЦСТ». ООО «ЦСТ» заявило, что для выполнения работ не привлекает субподрядные организации и выполняет их собственными силами в 100 процентом объеме. Далее в указанном пункте технического задания истец приводит таблицу с перечнем договоров, исполненными собственными силами, в которой под № 57 значится также договор с ФБГУ «ФЦАО» от 11.05.2018 № 44/2018-05/005.

Вместе с тем решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2020 по делу № А14-11854/2020 и решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2021 по делу № А40-181954/21 следует, что выполнение данных работ для нужд ФБГУ «ФЦАО» договором № З/УВ/18 от 08.06.2018 было поручено субподрядчику ИП ФИО7 НПП «ГЕОСЕРВИС».

Аналогично согласно п. 6, 34.1, 34.2, 34.3, 34.4 справки о выполнении участником работ по предмету закупки и п. 4.11 технического предложения ООО «ЦСТ» заявляет, что для выполнения работ не привлекает субподрядные организации и выполняет их собственными силами в 100 процентом объеме. В свою очередь, согласно п. 7.2.8 договора с ООО «РН-Юганскнефтегаз его выполнение осуществляется с привлечением для оказания услуг субподрядчиков в объеме не менее 20 % от общего объема услуг по договору. Согласно условиям закупки и п. 5.2.8 договоров № 2140218/2323Д от 04.01.2019, № 2140218/2321Д от 04.01.2019, № 2140218/2320Д от 04.01.2019, № 2140218/2322Д от 04.01.2019 для выполнения работ в обязательном порядке привлекаются субподрядчики.

Кроме того, согласно п. 33, 43 справки о выполнении участником работ по предмету закупки (форма 3.1), представленной ООО «ЦСТ», претензии к выполнению договора № 7372618/0922Д от 14.03.2019 и договора от 11,05.2018 № 44/2018-05/005 отсутствуют, что не соответствует действительности и опровергается письмами Администрации города Томска от 15,11.2019 № 01-01-19/7462, от 21.08.2019 № 01-01-21/5288, от 03.10.2019 № 01-01-21/6413; письмом ФБГУ «ФЦАО» от 05.09.2018 № ВЮ-07-09/750, письмом от 04.10.2018 № ВЮ-07-09/872, решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2021 по делу № А40-181954/21.

В составе заявки ООО «ЦСТ» также представило письмо от 21.12.2020 № 20/М30-2, согласно которому судебные разбирательства в отношении участника закупки в качестве ответчика, связанные с выполнением работ, оказанием услуг, за последние 3 года отсутствуют. Согласно письму № 20/М30-6 от 21.12.2020 ООО «ЦСТ» подтверждает наличие у участника положительной деловой репутации.

В свою очередь, указанные сведения не соответствуют действительности.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 21.01.2020 по делу № 2- 66/2020 при выполнении работ по предмету закупки выявлено несовершенство технологического процесса, а именно ООО «ЦСТ» не обеспечена безопасность при эксплуатации оборудования, имеет место быть неудовлетворительная организация производства, к выполнению работ допускаются сотрудники, не прошедшие в установленном порядке обязательный медицинский осмотр.

Решениями Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020 по делу № А40-73428/2020 и от 16.03.2020 по делу № А40-318198/2019 были удовлетворены исковые требования заказчиков к ООО «ЦСТ». О наличии данных судебных разбирательств также не было указано участником в заявке.

Согласно решению Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2020 по делу № А63-14055/2020 в отношении ООО «ЦСТ» вынесено постановление от 15.08.2020 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.4 КоАП РФ, выразившегося в том, что при исполнении договора по предмету закупки № Ст-2018- 2020 БПЛА от 08.02.2018, заключенному с ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», работы выполнялись с нарушением федеральных правил использования воздушного пространства без уведомления органа единой системы организации воздушного движения о производстве полетов.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о представлении истцом в составе заявки недостоверных сведений, что является самостоятельным основанием для отклонения заявки.

Суд первой инстанции также оценил доводы истца относительно соответствия его технического предложения требованиям Документации закупки.

Пунктом 1.2 Раздела № 1 методики оценки и анализа заявок (далее - Методика) предусмотрено, что несоответствие технического предложения требованиям, указанным в пункте 1.4 Документации, в Приложении 1 «Проект договора» и Приложении 2 «Техническая часть», влечет отклонение заявки.

Судом первой инстанции установлено, что согласно п. 6.3.8.1 Технического задания (Приложение 2 «Техническая часть») видеосъемка с применением БПЛА должна осуществляться цифровой видеокамерой с разрешением формата «высокой четкости» (HD) (1920x1080). Согласно п. 3.3.5 Технического предложения Истца оказание услуг будет осуществляться с использованием видеокамеры с иным разрешением 1280x720.

Кроме того, согласно п. 3.4.1 Технического предложения ООО «ЦСТ» смаз изображения на фотографических снимках будет не более 1 пикселя.

В свою очередь, ООО «Газпром трансгаз Югорск» в п. 6.3.3.1 Технического задания установлено требование о недопустимости смаза более 0,5 пикселей.

В соответствии с п. 1.4.1, п. 4.3.3 Документации о закупке Техническое предложение должно соответствовать проекту договора. Пунктом 2.2 проектов договоров определено, что исполнитель должен предоставить заказчику Программу работ в 10-дневный срок после подписания договора.

При этом согласно Техническим заданиям Программа работ и Календарный план разрабатывается исполнителем на основе технического задания с использованием исходных данных заказчика. Однако по техническому предложению Истца подготовительные мероприятия выполняются в следующие сроки: запрос на предоставление исходных данных -  3  дня;  предоставление исходных данных заказчиком - 5 дней; изучение исходных данных, предоставленных заказчиком - 5 дней; разработка и согласование с заказчиком Программы работ и схем воздушного патрулирования трубопроводов в соответствии с требованиями п. 7.2 СТО Газпром 2-2.3-344-2016, на основании переданных исходных данных - 10 дней.

Следовательно, для разработки исполнителем Программы работ ему необходимо предварительно ознакомиться с исходными данными, предоставляемыми заказчиком, а, следовательно, составление Программы работ начнётся по истечении 13 дней, а сама Программа будет составлена в 23 дня с момента подписания договора.

При этом в п. 1.2 Раздела 3.1.2 Технического предложения Истца установлено, что ещё 3 дня отводится на выполнение мероприятий по защите коммерческой информации заказчика.

Следовательно, срок разработки Программы работ может увеличиться до 26 дней с момента подписания договора.

Таким образом, предложение ООО «ЦСТ» не соответствовало требованиям документации о закупке.

ООО «ЦСТ» также представлен расчет баллов, согласно которому он полагает ему должно быть начислено 81,04 итоговых балла: 6 (наличие справки по кадровым ресурсам) +3 (опыт выполнения работ/оказания услуг) +6 (объем работ, выполняемых собственными силами) +24 (техническое предложение) +6 (наличие справки о материально-технических ресурсах) +3 (наличие иных сертификатов, лицензий и других документов) +33,04 (коммерческое предложение).

В пп. 3 п. 2 Раздела 3 Методики установлены следующие условия начисления баллов по опыту: За каждый договор с отзывом - 1 балл, за договор без отзыва - 0,5 балла. При оценке опыта баллы начисляются только по договорам со стоимостью не менее 127 930 982,10 руб. (не менее 20 % от НМЦ 639 654 910,51 руб.)

В заявке Истца нет ни одного договора со стоимостью не менее 127 930 982,10 руб., следовательно, ООО «ЦСТ» по опыту подлежит начислению 0 баллов.

В пп. 3 п. 2 Раздела 3 Методики установлены следующие условия начисления баллов: справка о кадровых ресурсах участника предоставлена - 10 баллов. Справка о кадровых ресурсах участника не предоставлена - 0 баллов. Справка о кадровых ресурсах участника должна быть оформлена в соответствии с требованиями формы 5 (п. 4.7.6.1 Документации о закупке).

В заявке Истца справка о кадровых ресурсах по форме 5 не представлена. В составе заявки истца представлен pdf файл под названием «:. Справка о кадровых ресурсах», однако наименование файла не соответствовало содержанию, вместо справки по форме 5 представлена справка по выполнению участником работ по предмету закупки формы 3.1. Соответственно данному показателю Истцу подлежало начислению 0 баллов.

В то же время, в случае начисления заявке АО «ГКС» по опыту выполнения работ 0 баллов, как об этом указывает ООО «ЦСТ», это не повлияет на результат определения победителя закупки, что подтверждается представленным в материалах дела расчетом ответчика. 

Даже если согласиться с подходом истца по переоценке заявок, (в том числе при начислении 0 баллов за опыт заявке АО «ГКС»), итоговая оценка заявки ООО «ЦСТ» составит 55, 54 баллов, а итоговая оценка заявки АО «ГКС» составит 74, 24 баллов, т. е. победитель закупки не изменится, а ООО «ЦСТ» победителем закупки не будет признан. Соответственно, ошибки комиссии при начислении баллов не привели к неправильному определению победителя, не являются существенными, а также не являются основанием для признания результатов закупки недействительными.

Кроме того, судом проверены альтернативные расчеты баллов.

Так, по одному из расчетов победителю начислено 74, 2 балла (6 (наличие справки по кадровым ресурсам) + 0 (опыт выполнения работ/оказания услуг) +1,8 (объем работ, выполняемых собственными силами) + 24 (техническое предложение) + 6 (наличие справки о материально-технических ресурсах) + 3 (наличие иных сертификатов, лицензий и других документов) + 33, 44 (коммерческое предложение).

Суд первой инстанции оценил доводы истца о неправильном начислении АО «ГКС» баллов и признал его не обоснованным, так как победителем при   составлении технического предложения учтены все требования, предъявляемые Документацией о конкурентном отборе, и изложены сведения, подлежащие оценке для начисления баллов.

Таким образом, доводы Истца о необходимости начисления заявке победителя 0 баллов за опыт рассмотрены судом первой инстанции, результаты исследования отражены в решении суда, как и доводы о необходимости начисления баллов за наличие опыта заявке самого истца.

Довод истца о том, что перерасчёт заявки победителя подтверждает недействительность итогового протокола о результатах конкурентного отбора, подлежит отклонению апелляционным судом.

Представленный ПАО «Газпром» в материалы дела расчет произведен с учётом доводов истца и представленного истцом альтернативного расчёта баллов (победителю начислено 74, 24 балла), а также представленных договоров, из которого следует, что даже если согласиться с теми нарушениями, на которые указывает истец, и принять во внимание доводы истца о неправильном начислении (завышении баллов) победителю закупки АО «ГКС», это не привело бы к признанию истца победителем закупки, поскольку итоговый балл заявки АО «ГКС» мог составить 74, 24 балла (против 87, 74 начисленных при подведении итогов закупки).

При этом заявке самого истца при таком подходе было бы присвоено 55, 54 балла, то есть меньше, чем было бы присвоено заявке победителя закупки АО «ГКС».

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что нарушение Методики само по себе является достаточным основанием для удовлетворения требований о признании протокола недействительным также подлежит отклонению с учётом правовой позиции, изложенной в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства».

Таким образом, судом первой инстанции подробно исследованы все представленные материалы и доводы сторон, в том числе дана оценка доводам истца относительно наличия опыта выполнения работ с учётом всех представленных доказательств и всех установленных по делу обстоятельств, и отражены результаты такой оценки в решении.

В апелляционной жалобе истец указывает также на то, что техническое предложение АО «ГКС» не могло набрать большее количество баллов по нестоимостному критерию «Техническое предложение», чем истец.

В соответствии с Методикой комиссией оценивается в описании технического предложения участника: 

- наличие детального описания мероприятий (план мероприятия, детальный график оказания услуг с датами/сроками, приоритет или последовательность выполнения действий) - 4 балла; 

- наличие специального оснащения (какие ресурсы необходимо задействовать, тип ресурса, дата/срок его привлечения, ответственный за привлечение ресурсов) - 4 балла; 

- наличие описания схемы управления оказанием услуг с указанием средств связи, средств автоматизированной обработки информации - 2 балла; 

- наличие количественного анализа рисков - 2 балла; 

- наличие эффективного контроля реализации принятых рисковых решений - 4 балла. 

Согласно пункту 6.3 Документации предполагается, что указанные сведения будут подготовлены участником в произвольной форме в виде простого описания. АО «ГКС» предоставило в техническом предложении необходимую информацию, соответствующую оцениваемым параметрам. 

Так, в составе технического предложения победитель указал детальный план мероприятий, в частности в пункте 1.10 установил, что воздушное патрулирование магистральных трубопроводов с использованием БПЛА включает следующие этапы:

- подготовительный (организация работ, подготовка аэронавигационной системы, тестовые полёты и т. д.); 

- выполнение аэрофотосъёмки (видеосъёмки) с борта БПЛА; 

- оперативная обработка результатов обследования; 

- камеральная обработка и анализ данных. Далее по тексту АО «ГКС» было дано более полное описание этих этапов (стр. 8- 15 технического предложения), с выделением последовательности действий, в которой определяется приоритет мероприятий. 

Указание на график оказания услуг содержится на стр. 21 технического предложения: 

- оперативные материалы патрулирования участка трассы МГ предоставляются заказчику не позднее 24 ч после окончания полётов БПЛА на участке трассы МГ; 

- ортофотопланы по результатам аэрофотосъёмки - 2 раза в год; 

- база данных нарушений, изготовление карточек нарушений на основе аэрофотопланов - 2 раза в год; 

- ортофотопланы на основе аэрофотосъёмки с высокоточным геодезическом обеспечением - 1 раз в год; 

- база данных и карточки нарушений, изготовление карточек нарушений на основе высокоточных ортофотопланов -1 раз в год.

При этом согласно пункту 5.1.3 технического задания составление Программы работ на весь период выполнения работ, схем воздушного патрулирования, календарного плана работ производится по согласованию с заказчиком на этапе уже исполнения договора, с чем согласился участник в письме о подаче заявки. Согласно проекту договора на стадии выполнения работ исполнитель не позднее 5 календарных дней до начала каждого месяца выполнения работ предоставляет на утверждение заказчику календарный план на соответствующий месяц. 

Условия закупочной документации предусматривают общий срок оказания услуг: с даты заключения договора до 31.12.2023 без императивной привязки на датируемые периоды, с чем также согласился участник при подаче заявки (письмо от 24.12.2020). 

Типы ресурсов, привлекаемых АО «ГКС» в качестве специального оснащения, указаны на стр. 6 технического предложения (беспилотные летательные аппараты), на стр. 7 (навигационные системы), на стр. 9 (фотокамеры), на стр. 10 (видеокамеры), на стр. 12 (программное обеспечение), на стр. 15 (цифровые носители информации), на стр. 21 (файловые серверы хранения данных; вычислительные станции; 12 АРМ для управления процессами обработки, проверки качества работ, проведения анализа ортофотопланов на предмет выявления объектов и нарушений в 03 и MP; процессорные серверы). 

АО «ГКС» была также предоставлена необходимая информация об ответственном лице за привлечение ресурсов. Согласно техническому предложению участника ответственность за привлечение ресурсов возложена непосредственно на генерального директора организации. 

Также участником была раскрыта схема управления оказанием услуг с указанием средств связи и автоматизированной обработки информации: «Управление оказанием услуг реализуется путем издания внутреннего организационного приказа генерального директора, определяющих ответственных за организацию и проведение работ, состав задействованного персонала технических средств, графики работ, порядок взаимодействия структурных подразделений, объёмы потребных материально-технических ресурсов, указанием задействованных средств связи и средств автоматизированной обработки информации». 

Указание на использование средств автоматизированной обработки информации и средств связи содержится на стр. 27: «Информационнотехническое обеспечение реализуется на базе собственного Центра аэрокосмического мониторинга АО «Газпром космические системы», имеющего в своём средства приёма, обработки и хранения пространственных данных с производительностью, достаточной для работ на всех объектах Единой газотранспортной системы». Обеспечение запасными частями, инструментом и принадлежностями для основных средств управления геоинформационных услуг, осуществляющих тематическую обработку данных, осуществляется тематическими подразделениями АО «ГКС» по заявкам подразделений, непосредственно выполняющих работы (стр. 26-27).

Также указание на наличие средств автоматизированной обработки информации содержится на стр. 14-15: 

«3. Проведение анализа ортофотопланов на предмет выявления объектов и нарушений 03 и MP. Выполняется с применением программного обеспечения, разработанного АО «ГКС», имеющего следующие основные функции: 

Доступ оператора по логину и паролю с выделением прав оператору, фиксации действий оператора и авторства результатов анализа и/или изменений в базе данных; 

Автоматизированное ведение базы данных; 

Автоматический анализ полноты и качества ортофотопланов; 

Автоматическое формирование карточек нарушений и отчётной базы данных для передачи их Заказчику; 

Автоматическое формирование статистических отчётов и отчётов по динамике нарушений» и др. 

Для обеспечения работы предоставляется программное обеспечение, разработанное АО «ГКС» (ПО AirPatrolJPG), модуль программного обеспечения позволяет производить автоматизированный просмотр фотоматериалов, автоматизированное формирование журнала патрулирования, в соответствии с СТО Газпром 2-2.3-344-2016, приложение Ж (стр. 12). 

С целью обеспечения необходимой производительности программноаппаратного комплекса обработки аэрофотосъемки и хранения результатов аэрофотосъемки и ортофотопланов, анализа ортофопланов, ведения базы данных согласно стр. 21 технического предложения АО «ГКС» применяются следующие средства: файловые средства хранения данных, вычислительные станции, объединенные в единый вычислительный кластер по локальной сети, 12 АРМ для управления процессами обработки, проверки качества работ, проведения анализа ортофотопланов на предмет выявления объектов и нарушений в 03 и MP; процессорные серверы для ведения базы данных, формирования карточек нарушений, подготовки заказчику ортофотопланов. 

С целью внутренней организации работы привлекается Управление геоинформационных услуг (ФИО8), в составе которого принимают участие в организации оказания услуг отдел тематической обработки пространственных данных и ведения геоинформационных систем (ФИО9) и Отдел разработки технологических процессов (ФИО10) - для стандартной и тематической обработки материалов аэросъемки с последующим их анализом и выявлением нарушений, а также отдел продаж геоинформационных услуг (ФИО11). На последнего возложены функции по управлению проектом оказания услуг (организация внутренних работ, взаимодействие с заказчиком, сопровождение работ в части организационной документации) (стр. 25). В качестве средств связи также АО «ГКС» имеет возможность использования спутниковых каналов связи, каналов спутникового цифрового телевидения и радиовещения, каналов ПД магистральной наземной сети и электронных информационных услуг (стр. 32). 

Количественный анализ рисков также был проведён АО «ГКС» в должной мере. Количественный анализ рисков подразумевает присвоение значений вероятности риска. На стр. 30, 31 при анализе рисков участник присвоил каждому виду рисков такие значения, как «маловероятно», «отсутствует», «вероятно», «частично контролируемый риск», «короткий временной интервал». Дополнительно количественный анализ рисков производится при реализации проекта (стр. 28). Данные записи свидетельствуют о проведении АО «ГКС» оценки вероятности наступления последствий рисков, что и подразумевается под количественным анализом рисков. 

В составе записки по управлению рисками АО «ГКС» присутствуют также и сведения о наличии у компании эффективного контроля реализации принятия рисковых решений. Это выражается в введении в действие Положения о системе управления рисками, распределяющим функции и ответственность между участниками системы управления рисками (стр. 27), в назначении рисккоординатора, обеспечивающего поддержку процесса управления рисками и координацию взаимодействия участников процесса управления рисками (стр. 28, 29), в наличии постоянного информационного обмена посредством регулярной и унифицированной отчётности по рискам (стр. 28). О наличии эффективного контроля также свидетельствует то, что процессы управления рисками встроены в бизнес-процессы и документооборот структурных подразделений общества и привязаны к местам (бизнес-процессов), где риски возникают. Ответственное подразделение обеспечивает регулярную методологическую и информационную поддержку системы управления рисками общества. Общество обеспечивает планирование реагирования на риски, определяя процедуры и методы по ослаблению отрицательных последствий рисковых событий и использованию возможных преимуществ (стр. 28), реализует мониторинг контроль рисков, включая определение остающихся рисков, выполнение плана управления рисками проекта и оценку эффективности действий по минимизации рисков. Участник проводит обобщение и анализ результатов контроля процессов, причин выявления несоответствий, которые позволяют оценить результативность процессов и удовлетворенность потребителей. По результатам мониторинга, измерения и анализа процессов принимаются решения о достаточности установленного контроля процессов при предоставлении услуг и (или) необходимости его усиления (стр. 34, 35). Согласно рисунку 8 на стр. 36 технического предложения на основании еженедельных справок-докладов проводится оценка заданных показателей и при необходимости разработка и реализация корректирующих действий. 

Таким образом, довод истца о неправильном начислении АО «ГКС» баллов не обоснован, так как победителем при составлении технического предложения были учтены все требования, предъявляемые Документацией, и изложены сведения, подлежащие оценке для начисления баллов. 

Также ООО «ЦСТ» в апелляционной жалобе указывает на несоответствие технического предложения АО «ГКС» техническому заданию в части технического оснащения по пункту 6.3.8.1, согласно которому видеосъёмка с применением БПЛА осуществляется цифровой видеокамерой с разрешением формата «высокой четкости» (HD) (1920x1080).

По мнению ООО «ЦСТ», по обнаруженному параметру техническое оснащение АО «ГКС» не соответствует требованиям, указанным в Документации в части соответствия техническому заданию заказчика, в связи с чем в силу пункта 1.2 Раздела 1 Приложения 3 к Документации заявка АО «ГКС» подлежала отклонению. Согласно пункту 3.3.5 технического предложения истца оказание услуг будет осуществляться с использованием видеокамеры с разрешением 1280x720, а не видеокамеры с разрешением 1920x1080. 

Доводы истца не имеют значения для правильного разрешения дела, поскольку его предложение не соответствовало требованиям Документации и подлежало отклонению, в связи с чем данное лицо не могло быть выбрано в качестве победителя закупки. 

Допуская к оценке предложение АО «ГКС», организатор исходил из следующего. При определении возможности данного участника обеспечить оказание услуг, необходимых заказчикам, организатором учтено указание победителем в техническом предложении на обеспечение с его стороны видеосъемки видеокамерой с разрешением формата высокой четкости HD с количеством точек (пикселей) 1080. 

Данная запись означает видео высокого разрешения и указывает, сколько пикселей по вертикали имеет кадр данного видео. Таким образом, 720 - это видео разрешения с 720 пикселями по вертикали (разрешение изображения 1280x720). Видео 1080 это видео полного высокого разрешения (HD), иначе называемого видео высокой четкости с 1080 пикселями по вертикали. Указание первой цифры 1280 при отображении разрешения формата «высокой четкости» 1080, а именно 1280x1080 расценено как очевидная описка. 

Под форматом «высокой четкости» HD 1080 подразумевается разрешение 1920x1080, формат HD с количеством пикселей 1280 не используется, что является общедоступной информацией. 

Для устранения сомнения организатор также обратился к сведениям, представленным участником в составе заявки о видеокамере, используемой для оказания услуг. 

Так, согласно справке о материально-технических ресурсах АО «ГКС» использует видеокамеру Sony FSB-H11 с форматом разрешения 1920x1080. При этом наличие в документах заявки явной технической описки не является безусловным основанием для отклонения такой заявки. 

В рассматриваемом случае, организатор имел возможность при рассмотрении заявки АО «ГКС» сопоставить соответствие характеристик разрешения видеокамеры, указанной участником, требованиям к данным характеристикам, установленным в документации о закупке. 

Из вышесказанного следует, что техническое предложение АО «ГКС» соответствовало Документации; заявка победителя не подлежала отклонению по пункту 1.2 Раздела 1 Приложения 3 к Документации.

При этом с учетом положений Закона о закупках при рассмотрении заявок участников заказчику недопустимо руководствоваться исключительно формальными требованиями к заполнению заявок, но необходимо исходить, прежде всего, из требований Документации к самим товарам (работам, услугам), которые представляют собой выражение потребностей заказчика; отсечение же претендентов на стадии определения состава участников закупки по формальным основаниям не соответствует целям закупки, необоснованно сужает круг потенциальных участников и уменьшает возможность реализации предмета закупки по меньшей цене, что нарушает права заказчиков. Недопустимо отклонение заявки как не соответствующей требованиям документации исключительно на основании противоречивости в том случае, когда сведения о товаре/услуге, приведенные в заявке участника, соотносятся с требованиями заказчика, не противоречат этим требованиям, а также, с учетом специфики товара/услуги, очевидным образом не препятствуют достижению результата заключения договора (исполнения договора). 

Первоочередной целью Закона о закупках является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения. 

Приведенная норма закрепляет право заказчика самостоятельно устанавливать требования к товарам, работам, услугам, требования к их качеству и надежности в соответствии с потребностями заказчика, целями и особенностями конкретного вида производственной деятельности. Из вышеназванных положений следует, что основной целью регулирования, установленного Законом о закупках, является обеспечение возможности заказчику определить то лицо, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать его потребностям и целям эффективного использования денежных средств, что является одним из определяющих факторов при отборе претендентов. Комиссией было установлено, что предложенная услуга по своим функциональным и качественным характеристикам способна удовлетворить потребности заказчика, и соответствующие обстоятельства имели существенный характер для заказчика.

Согласно требованиям Положения о закупках организатор вправе не обращать внимания на мелкие недочеты, несоответствия и погрешности, которые не оказывают существенного влияния на условия, предлагаемые участником конкурентной закупки, и на возможности участника конкурентной закупки, связанные с выполнением обязательств по договору. Организатором учитывались функциональное назначение, а также возможность экономии выделенных средств.

При этом услуги, предложенные истцом, значительно дороже предложения победителя, что не обеспечивает соблюдение требований части 1 статьи 1, пункта 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках об эффективном использовании денежных средств и сокращении издержек заказчика.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае истец не мог быть признан победителем закупки, при этом допущенные заказчиком формальные нарушения не привели в итоге к неправильному определению победителя, поскольку с учетом представленного ответчиком расчета баллов и представленных в дело доказательств, заявке победителя заказчиком правомерно было присвоено максимальное количество баллов, а истец в любом случае не был бы признан победителем спорного конкурентного отбора. 

В данном случае истец не доказал наличие существенных нарушений при проведении конкурентного отбора, которые привели к неправильному определению победителя, а также возможность восстановления его прав в случае признания закупки недействительной.

При таком положении права и законные интересы конкретного лица не могут быть защищены и восстановлены принятием судебного акта в пользу ООО «ЦСТ».

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июля 2022 года по делу №  А56-71530/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦСТ» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.Л. Згурская

 Г.В. Лебедев