Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-31435/2023

30 июля 2024 года

город  Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30.07.2024 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лобенко Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (400066, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда (400066, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Регионального отделения в Волгоградской области Общероссийского общественного конструктивно-экологического движения России «Кедр» (400005, 

<

...> влд. 8, помещ. 2А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» (400001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО1, доверенность № 29-24 от 22.05.2024г., после перерыва – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, доверенность № 12 от 15.03.2022г.,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Региональному отделению в Волгоградской области Общероссийского общественного конструктивно-экологического движения России «Кедр» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за декабрь 2022 года, январь 2023 года по договору №022769 от 20.05.2022 в размере 35 175,04 руб., пени за просрочку оплаты в размере 6 390,98 руб., пени, начисленных на сумму неоплаченной задолженности, начиная с 07.12.2023 года и до момента полного погашения.

Определением арбитражного суда от 18.06.2024 года по ходатайству истца произведена замена ответчика, Регионального отделения в Волгоградской области Общероссийского общественного конструктивно-экологического движения России «Кедр», на Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда.

Истец о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области. Явку в суд своего представителя не обеспечил. 

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которого просит взыскать задолженность за фактически потребленный ресурс за июль 2022 года (доначисление за апрель 2022 года), октябрь-декабрь 2022 года, январь-март, декабрь 2023 года, январь 2024 года в размере 111 816,55 руб., пени в размере 29 940,69 руб., пени с 10.07.2024 года до момента полного погашения задолженности.

Уточненные исковые требования приняты судом.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

            Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение площадью 265,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, находится в муниципальной собственности.

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» в июле 2022 года (доначисление за апрель 2022 года), октябре-декабре 2022 года, январе-марте, декабре 2023 года, январе 2024 года осуществило поставку тепловой энергии в указанное нежилое помещение на сумму 111 816,55 руб.

Согласно ч. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре энергоснабжения применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Применительно к п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Поставленный энергоресурс оплачен не был. Задолженность Департамента муниципального имущества администрации Волгограда составляет 111 816,55 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что спорное помещение было передано по договору аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда № 3/4525 от 18.04.2022 года Региональному отделению в Волгоградской области Общероссийского общественного конструктивно-экологического движения России «Кедр».

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуется следующим.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (Арендодатель) и Региональным отделением в Волгоградской области Общероссийского общественного конструктивно-экологического движения России «Кедр» (Арендатор) заключен договор аренды № 3/4525 от 18.04.2022 года, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду недвижимое имущество муниципальной имущественной казны Волгограда – нежилое помещение: подвал – 265,6 кв.м., расположенное по адресу: пр. им. В.И. Ленина, 48/2.

Согласно п. 2.2.4 договора Арендатор обязуется оформить договоры на техническое обслуживание арендуемого недвижимого имущества, на водо-, тепло-,  электроснабжение и водоотведение арендуемого недвижимого имущества непосредственно с организациями, предоставляющими указанные услуги.

Согласно п. 8.1. договора срок действия договора с 18.04.2022 года по 17.04.2027 года.

16.05.2022 года Региональное отделение в Волгоградской области Общероссийского общественного конструктивно-экологического движения России «Кедр» обратилось в ООО «Концессии теплоснабжения» с заявлением на заключение договора на оказание услуг по теплоснабжению на арендованное муниципальное нежилое помещение (подвал) по адресу: пр. Ленина, 48/2, что подтверждается письмом № 9 от 16.05.2022 года. 

В ответ на письмо № 9 от 16.05.2022 года истец направил в адрес третьего лица проект договора ресурсоснабжения нежилых помещений № 022769 от 20.05.2022 года в отношении спорного нежилого помещения.

Подписанный договор № 022769 от 20.05.2022 года в адрес истца не возвращен.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из содержания абз. 10 п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В связи  с чем, суд считает, что между ООО «Концессии теплоснабжения» и Региональным отделением в Волгоградской области Общероссийского общественного конструктивно-экологического движения России «Кедр» заключен договор ресурсоснабжения нежилых помещений № 022769 от 20.05.2022 года. 

Ссылки истца на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в котором указано, что исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды, судом не принимаются.

Из материалов дела следует, что истец владел информацией о том, кто является пользователем спорного нежилого помещения: во исполнение условий договора аренды Региональное отделение в Волгоградской области Общероссийского общественного конструктивно-экологического движения России «Кедр» обратилось в ООО «Концессии теплоснабжения» с заявкой на заключение договора теплоснабжения, истцом счета-фактуры выставлялись в адрес третьего лица, претензии о погашении задолженности направлялись истцом также в адрес третьего лица.

Невозвращение истцу подписанного договора ресурсоснабжения не может являться основанием для освобождения пользователя нежилого помещения от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. 

При указанных обстоятельствах, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования принять.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (400066, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере                   2 753 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                          Е.А. Лобенко