АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-22975/2021

город  Кемерово

15 августа 2022  года

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022  года

Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2022  года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску финансового управляющего ФИО2, действующей от имени ФИО3, пгт. Тисуль, ИНН 

<

***>

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании убытков,       

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, г. Кемерово ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

при участии: от истца - ФИО2, финансовый управляющий ФИО3,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 21.04.2022, 

от третьего лица не явились, 

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий ФИО2, действующая от имени ФИО3 (истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ответчик, Общество) о взыскании 36 947,54 руб. убытков, возникших на стороне истца вследствие неправомерного списания денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Тисульскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В качестве оснований для заявленных требований, истец исходит из неправомерных действий банка - в части противоправного, по мнению заявителя, списания денежных средств в сумме 36 947,54 рублей, вследствие чего указанная сумма необоснованно выбыла из конкурсной массы должника.  

Определением от 16.11.2021 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 06.12.2021 в материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по Тисульскому району УФССП России по Кемеровской области. 

От истца поступили возражения, в которых финансовый управляющий указала, что в случае нарушения интересов банка действиями судебного пристава-исполнителя, требования могут быть заявлены к ОСП по Тисульскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбасса в порядке регресса.

Определением суда от 18.01.2022 удовлетворено ходатайство ответчика, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу.

К судебному заседанию 26.07.2022 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика 17801,42 руб., в том числе 279 руб. – сумма государственной пошлины, взысканная на основании исполнительного листа №097329739 от 11.06.2021, выданного  мировым судьей Судебного участка №1 Тисульского судебного района в пользу взыскателя ИФНС России №1 по Кемеровской области (исполнительное производство 18850/21/42031-ИП); 500 руб. – сумма штрафа, взысканного на основании постановления по делу об административном правонарушении №5/394 от 07.11.2019 (исполнительное производство 20006/21/42031-ИП); 17022,42 руб. – сумма налогов, штрафов, пеней, подлежащая возмещению на основании акта №470 от 01.07.2021, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области  (исполнительное производство 1782315/21/42031-ИП). 

Представитель ответчика на ходатайство истца не возразила. Суд принял ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела финансовый управляющий ФИО3 ФИО2 не отрицала, что сумма в размере  17801,42 руб. являлась текущими обязательствами должника.

Обществом представлены письменные пояснения, содержащие возражения на исковые требования (том 1 л.д. 136-137). Управлением ФССП по Кемеровской области – Кузбассу в материалы дела также представлены возражения на исковые требования (том 1 л.д. 138-140).

Судебное заседание 11 августа 2022  года проведено в отсутствие представителя Управления ФССП по Кемеровской области – Кузбассу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в дела, суд установил следующее.

Решением от Арбитражного суда Кемеровской области 

Как указывает ФИО2, она как финансовый управляющий должника ФИО3, 28.09.2021 открыла  счет на имя должника №408178 105 2600 2869691 в ПАО «Сбербанк России» Кемеровское отделение №8615 (договор от 28.09.2021, л.д.12-13) и внесла на счет 40000 руб., указав в заявлении от 30.09.2021, адресованному Обществу,  что денежные средства необходимы для расчета с кредиторами (л.д.14-15).

Из ответа ПАО «Сбербанк» ФИО2 следует, что 05.10.2021 в банк поступил исполнительный документ 9048/21/42031-СД, в рамках которого со счета  №40817810526002869691 проведено взыскание денежных средств в сумме 36947,54 руб. (том 1 л.д.18).

На основании постановления от 01.07.2021 Управлением ФССП по Кемеровской области-Кузбассу (том 1 л.д. 90) было возбуждено исполнительное производство №20006/21/42031-ИП о взыскании с ИП ФИО3 500 руб. штрафа в пользу Управления Россельхознадзора по Республике Хакасия и Тыва и Кемеровской области (постановление по делу об административном правонарушении от 07.11.2019 №5/394).

В соответствии с платежным поручением №886367 от 08.10.2021 (том 1 л.д.95) УФК по Кемеровской области – Кузбассу перечислило со счета ОСП по Тисульскому району УФССП по Кемеровской области-Кузбассу штраф в сумме 500 руб. на счет  Управления Россельхознадзора по Республике Хакасия и Тыва и Кемеровской области.

В соответствии с постановлением УФССП по Кемеровской области-Кузбассу от 11.10.2021 (том 1 л.д.97) исполнительное производство №20006/21/42031-ИП окончено.

На основании постановления от 22.06.2021 Управлением ФССП по Кемеровской области-Кузбассу ОСП по Тисульскому району (том 1 л.д. 112) было возбуждено исполнительное производство №18850/21/42031-ИП о взыскании с ИП ФИО3 279 руб. государственной пошлины на основании исполнительного листа №097329739 от 11.06.2021, выданного мировым судьей Судебного участка №1 Тисульского судебного района  по делу №2а-813/2021.

В соответствии с платежным поручением №881215 от 08.10.2021 (том 1 л.д.117) УФК по Кемеровской области – Кузбассу перечислило со счета ОСП по Тисульскому району УФССП по Кемеровской области-Кузбассу 279 руб. на счет  Межрайонной ИФНС России №9 по Кемеровской области – Кузбассу.

В соответствии с постановлением от 11.10.2021 (том 1 л.д.119) УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу исполнительное производство №18850/21/42031-ИП было окончено.

Постановлением от 09.07.2021 ОСП по Тисульскому району УФССП по Кемеровской области-Кузбассу (л.д.72-73) возбуждено исполнительное производство №1782315/21/42031-ИП о взыскании с ФИО3 17022 руб. 42 коп. налогов, пеней, штрафов на основании акта №470 от 01.07.2021, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области. 

Платежными  поручениями №886357, №886358, №886359, 3885496 от 08.10.2021 (том 1 л.д.76-79) со счета ОСП по Тисульскому району УФССП по Кемеровской области-Кузбассу было перечислено на счет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Кемеровской области-Кузбассу в счет погашения задолженности общая сумма 17022,42 руб.

В соответствии с постановлением от 11.10.2021 (том 1 л.д.87) УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу исполнительное производство №1782315/21/42031-ИП было окончено.

Информация о признании ФИО3 банкротом и открытии в отношении него процедуры реализации имущества размещена в периодическом издании «Коммерсант» 11.09.2021 №54230238184 и на сайте ЕФРСБ 03.09.2021 за №7175027.

Указанные списания произведены в период после введения процедуры реализации имущества банкрота и публикации сведений о процедуре. Заявитель полагает, что указанные списания денежных средств являются необоснованными.

Рассмотрев доводы сторон, третьего лица и материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. 

Из материалов рассматриваемого дела судом не усматривается необходимая совокупность обязательных условий для возмещения вреда заявителю – в частности, судом не усматривается наличие причинно-следственной связи между заявленными к возмещению убытками и правового поведения ответчика. 

При этом суд исходит из следующего. На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По  делам о возмещении вреда суд должен установить: 

- факт причинения вреда,

- вину причинителя вреда,

- причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) Общества и причинением вреда. 

При этом, для удовлетворения требования о возмещении убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий. 

Недоказанность одного из них исключает возможность удовлетворения требования о возмещении убытков. 

Как разъяснено в п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

Кредитная организация не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, в том числе основанные на доводах о неверном указании взыскателем суммы задолженности или момента ее возникновения.

Если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 настоящего постановления. Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе, если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения).

 Кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

 В случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр).

Кроме того, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), кредитная организация вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. После уплаты соответствующей суммы кредитором в пользу кредитной организации у него по аналогии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве восстанавливается ранее погашенное требование к должнику, которое он вправе заявить в реестр требований кредиторов. Если ранее в реестр было включено соответствующее требование кредитной организации, то оно исключается судом из реестра.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", разъяснено, что при рассмотрении споров о полномочиях по распоряжению счетом должника судам необходимо учитывать, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные руководителем должника - юридического лица либо самим должником - гражданином.

В случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы (с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления, кроме пункта 2.2). Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона (например, если был погашен текущий платеж с соблюдением очередности).

Определением от 05 июля 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10103/2018 было принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО3, пгт. Тисуль Кемеровской области, о признании его банкротом.    

Определением от 14 августа 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области заявление индивидуального предпринимателя ФИО3, пгт. Тисуль Кемеровской области  о признании его банкротом, признано обоснованным. Введена в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 процедура, применяемая в деле о банкротстве,  реструктуризация долгов.

Решением от 03.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области отменен план реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя ФИО3 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304424304200056, утвержденный определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2018, должник – гражданин ФИО3, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304424304200056, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на пять месяца до 02 февраля 2022 года. Суд определил считать утратившей силу государственную регистрацию ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304424304200056,  и аннулированными лицензии, выданные индивидуальному предпринимателю ФИО3. Суд утвердил финансового управляющего должника ФИО2, ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 519, адрес для направления почтовой корреспонденции: 650023, 

<

...> 38в-80, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Банком на основании сводного исполнительного производства на счет судебных приставов были перечислены (списаны) со счета должника ФИО3  денежные средства 17801,42 руб. в октябре 2021 года.     

На основании реестра текущих обязательств в первую очередь включены 36947,54 руб. – денежные средства, списанные судебным приставом по постановлению от 05.10.2021.                                                             

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что денежные средства 17801,42 руб. являются текущей задолженностью, т.е. возникшей до 05 июля 2018 года.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом деле противоправное поведение Общества, его вина, а также причинно-следственная связь между действиями Общества и возникновением убытков у заявителя - отсутствует. 

Суд считает, что отсутствуют основания для вывода о том, что действиями Общества были причинены какие-либо неблагоприятные последствия заявителю, поскольку факт наличия у должника текущей задолженности по уплате государственной пошлины в сумме 279 руб., суммы штрафа в размере 500 руб. и суммы налогов, штрафов, пеней в общем размере 17022,42 руб.  имел место в том размере, который был списан со счета должника. 

Как установлено судом и не  оспаривалось истцом, произведенные спорные  перечисления денежных средств были направлены на погашение текущей задолженности, в отношении которой были возбуждены соответствующие исполнительные производства. 

Общество действовало в рамках исполнительного документа, поступившего от службы судебных приставов, в связи с чем, в действиях Общества суд не усматривает противоправности. Таким образом, неблагоприятных последствий для заявителя не наступило, имевшаяся задолженность ФИО3 была погашена после возбуждения  процедуры реализации имущества должника 3 сентября 2021 года. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорные платежи не относились  к разрешенным платежам.

Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено необходимых и достаточных доказательств наличия предусмотренных условий для удовлетворения заявленных требований. 

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца, уплачена при подаче иска в суд на основании чек-ордера от 03.11.2021 операция №37.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                       А.Е. Логинова