1123/2021-2655(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6901/2020

29 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.  

 Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Ротаря С.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Степаненко Т.В.,  

при участии в судебном заседании: 

от МУП «ЖЭУ № 10»: Акимова Д.В., представителя по доверенности от  05.11.2020,  

от Министерства обороны РФ: Ламсковой С.Ю., представителя по  доверенности от 10.11.2020,  

от ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России: Воронковой Е.Н., представителя по  доверенности от 08.07.2020,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства  обороны РФ, ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России  

на определение от 16.11.2020 по делу № А73-19143/2019 Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилищно- эксплуатационное управление № 10 «Городского округа «Город Южно- Сахалинск» к Министерству обороны РФ, ФГКУ «Дальневосточное  территориальное управление имущественных отношений»  

о возмещении судебных расходов в размере 109440 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное  управление № 10 «Городского округа «Город Южно-Сахалинск» (далее – МУП  

«ЖЭУ № 10», Предприятие, ОГРН 1046500626765, ИНН 6501149732)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к  федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны Российской Федерации» (далее – ФГКУ «ДТУИО» Минобороны  России, Учреждение, ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115) о взыскании  долга за теплоснабжение в размере 5 090 440,78 рубля (с учетом уточнения  требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса РФ).   

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство  обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны РФ, ОГРН  1037700255284, ИНН 7704252261).  

Решением суда от 01.04.2020, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и  постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.09.2020,  уточнённые исковые требования удовлетворены полностью.  

В рамках данного дела МУП «ЖЭУ № 10» 14.09.2020 обратилось в  арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг  представителя в общем размере 109440 рублей.  

Определением суда от 16.11.2020 заявление МУП «ЖЭУ № 10»  удовлетворено в полном объеме, с ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России, а при  недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице  Министерство обороны РФ за счет средств казны Российской Федерации  взысканы судебные расходы в заявленном размере.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство  обороны РФ и ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России в апелляционных  жалобах просят определение суда от 16.11.2020 отменить, в удовлетворении  заявления от 14.09.2020 отказать.  

В доводах апелляционных жалоб заявители указывают на отсутствие  необходимости личного участия представителя истца в судебных заседаниях,  поскольку имеется возможность проведения процессов с использованием  систем ВКС и в режиме онлайн-заседания, что в свою очередь снизило бы  расходы представителя на проезд и проживание, в связи с чем заявленные  расходы являются необоснованно завышенными и носят явно неразумный и  чрезмерный характер.  

Кроме того Министерство обороны РФ указало, что представитель истца  не представил доказательства направления МУП «ЖЭУ № 10» своего работника  

в командировку, а также доказательств наличие трудовых отношениях между  ними.  

В судебном заседании представители Министерства и Учреждения  поддержали доводы апелляционных жалоб, настаивали на их удовлетворении.  

Представитель МУП «ЖЭУ № 10» в судебном заседании в отношении  доводов апелляционных жалоб представил возражения, просил оспоренное в  апелляционном порядке определение суда от 16.11.2020 оставить в силе по  изложенным в отзыве основаниям.  

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих  представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ определен  состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и  судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса РФ).  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О следует, что обязанность  суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные  

командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; вопрос о  разумности судебных расходов, заявленных к взысканию в рамках конкретного  дела рассматривается судом по собственному усмотрению, с целью  недопущения отнесения на проигравшую сторону необоснованных расходов,  несоразмерных допущенному нарушению; между тем, уменьшение суммы  судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие  факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с  позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в  исходе дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии  фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В обоснование понесенных в заявленном размере расходов на оплату  услуг представителя, в материалы дела представлены следующие документы:  авансовые отчеты, приказы о возмещении затрат на служебную командировку,  маршрутные квитанции электронных билетов маршрутом г. Южно-Сахалинск –  Хабаровск и обратно, счета за проживание в гостинице, справки- 

подтверждение о проживании в гостинице, кассовые чеки, справки по  операциям Сбербанк Онлайн, выписки по счету Банка ВТБ, платежные  поручения о перечислении Акимову Д.В. командировочных расходов,  контрольные билеты за проезд в общественном транспорте.  

Расчет размера суточных в сумме 700 рублей основан на Положении о  порядке возмещения и нормах расходов на служебные командировки в  пределах Российской Федерации, утв. Постановлением администрации города  Южно-Сахалинска от 30.12.2013 № 2414-па.  

Для участия представителя МУП «ЖЭУ № 10» в судебных заседаниях  суда первой инстанции – 11.11.2019, 12.12.2019, 04.02.2020, 05.03-13.03.2020, в  суде кассационной инстанции 22.09.2020, понесены следующие судебные  расходы (с учетом уточнения):  

- в суде первой инстанции: суточные – 4200 рублей; расходы на проезд –  79725 рублей; расходы на проживание – 2975 рублей, всего на сумму 86900  рублей;  

- в суде кассационной инстанции: суточные – 2100 рублей; расходы на  проезд – 14140 рублей; расходы на проживание – 6300 рублей, всего на сумму  22540 рублей;  

Итого судебных расходов на оплату услуг представителя истца на общую  сумму 109440 рублей.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из представленных  доказательств фактического несения Предприятием расходов в размере 109 440  рублей, связанных с проездом и проживанием представителя МУП «ЖЭУ   № 10» для участия в судебных заседания при рассмотрении дела № А73- 19143/2019, а также поскольку расходы отвечают требованиям разумности,  пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения  требований истца в заявленном размере.  

Ссылка на неразумность взысканной суммы судебных расходов,  отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.  

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разумность пределов расходов подразумевает, что выполненный  

представителем объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать  требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности  расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора  на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а  равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной  и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов  на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят  судебный акт, является оценочным.  

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по  представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг,  оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей  восстановления нарушенного права, а также учитывает размер  удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность  рассматриваемого дела.  

Разумность понесенных стороной расходов, как категория оценочная  определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела,  произведенной оплаты представителя и т.д.  

Обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в  сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям  разумности, заявителем жалобы не представлены.  

Несогласие Министерства обороны РФ с определенным судом к  возмещению размером судебных издержек, не является достаточным  обстоятельством, чтобы считать данный размер неразумным.  

То обстоятельство, что МУП «ЖЭУ № 10» не ходатайствовало о  проведении судебных заседаний по настоящему делу путем использования  систем видеоконференц-связи и сервиса онлайн-заседания, также не может  служить доказательством чрезмерности понесенных судебных расходов по  проезду и проживанию в г. Хабаровск, поскольку по смыслу статьи 153.1  Арбитражного процессуального кодекса РФ такое участие в судебном  заседании является правом, но не обязанностью лица, участвующего в деле, а  потому его не реализация не свидетельствует о неоправданности данных  расходов.  

С учетом изложенного, судом первой инстанции в отношении  взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности  и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав  

и обязанностей сторон (статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской РФ).  

Довод Министерства обороны РФ об отсутствии доказательств  направления работника в командировку и нахождения его в трудовых  отношениях с МУП «ЖЭУ № 10», подлежит отклонению как противоречащий  материалам дела, поскольку заявителем представлены авансовые отчеты,  приказ (распоряжение) о приеме работника ФИО1 на работу от  24.01.2019 № 15, приказы о направлении в командировку и о возмещении  затрат на служебную командировку в отношении ФИО1, которые  подтверждают фактическое несение расходов связанные с рассмотрением  настоящего дела.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16.11.2020 по делу № А73-19143/2019 Арбитражного  суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья С.Б. Ротарь Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 04.09.2020 5:20:43

Кому выдана Ротарь Сергей Борисович