ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45794/2021

город Ростов-на-Дону

28 июля 2023 года

15АП-10717/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.01.2021;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Лидергрупп» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2023 по делу № А32-45794/2021по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ЛидерГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Дедал-Р»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Лидергрупп» (далее – истец, ООО «Лидергрупп») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дедал-Р» (далее – ответчик, ООО «Дедал-Р») о взыскании неустойки в размере 40 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2023 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Лидергрупп» отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Лидергрупп» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда первой инстанции о допущении истцом просрочки передачи фронта работ, не соответствует обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства принятия ответчиком мер по приемке объекта строительства до даты начала работ, указанной в общем журнале работ (09.06.2021), а также препятствовании истца в приемке объекта ответчиком либо иной вины истца в нарушении сроков выполнения работ. В рассматриваемом деле надлежащих доказательств, подтверждающих своевременное, в день обнаружения, направление ответчиком уведомлений о наличии объективных обстоятельств, препятствующих завершению работы в срок в адрес истца, а также их (уведомлений) соответствие требованиям ст. 716, 719 ГК РФ, не представлено. Равным образом отсутствуют доказательства уведомления о приостановлении ответчиком выполнения работ, ввиду наличия объективных препятствий. Вывод суда о неоднократном уведомлении ответчиком истца о неготовности строительной площадки и необходимости переноса срока выполнения работ не соответствует обстоятельствам дела, не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами. Судом первой инстанции также не дана оценка доводам о подтверждении записями общего журнала работ факта отсутствия просрочки со стороны истца и факта несвоевременного начала работ со стороны ответчика. Таким образом, судом сделан ошибочный вывод на основании противоречащих между собой, а в части - не относящихся к предмету спора доказательствах, который противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «ЛидерГрупп» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дедал-Р» (подрядчик) заключен договор подряда от 30.04.2021 № 30/04/2021/ФЛ7, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству кровли на объекте: Жилой комплекс со встроенными помещениями социальной и коммунально-бытовой инфраструктуры, этап № 1, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, м-н Кудепста, земельный участок № 1, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0401008:1249, литер 7. 

Согласно п. 5.1 договора 30/04/2021/ФЛ7 работы полностью должны быть выполнены и сданы генподрядчику в срок с 20.05.2021 по 20.08.2021. На дату составления настоящего уведомления работы по договору 30/04/2021/ФЛ7 подрядчиком в полном объеме не выполнены, результат работ генподрядчику не передан. 

В соответствии с пунктом 24.1.1. договора № ФЛ7 в случае задержки подрядчиком срока завершения работ или этапа работ в соответствии со ст. 5 настоящего договора, графиком производства работ (при наличии) по вине подрядчика, генподрядчик вправе удержать из причитающихся к выплате подрядчику средств или взыскать с подрядчика неустойку в размере в размере10 000 рублей за каждый день нарушения сроков. 

В соответствии с актом контроля за исполнением договора подряда от 01.09.2021, года комиссия, проводившая проверку, выявила нарушения сроков выполнения работ. 

Ответчик вызван на осмотр на основании уведомления о вызове на осмотр от 24.08.2021 № ЛГ-У1 (РПО 35006352318066). 

Явку на осмотр в соответствии с направленным уведомлением от 24.08.2021 № ЛГ-У1 ответчик не обеспечил, в связи с чем, застройщик составил акт контроля за исполнением договора подряда от 01.09.2021 в котором отражено, чтоООО «Дедал-Р» не исполнил взятые на себя обязательства по договору. 

В адрес ООО «Дедал-Р» направлена досудебная претензия от 24.08.2021 №ЛГ-П2 с требованием, не позднее 10.09.2021 уплатить неустойку в размере40 000 (сорок тысяч) руб. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил неустойку, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 24.1.1. договора № 30/04/2021/ФЛ7 в случае задержки подрядчиком срока завершения работ или этапа работ в соответствии со ст. 5 настоящего договора, графиком производства работ (при наличии) по вине подрядчика, генподрядчик вправе удержать из причитающихся к выплате подрядчику средств или взыскать с подрядчика неустойку в размере в размере 10 000 рублей за каждый день нарушения сроков. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 40 000 руб. за период с 21.08.2021 по 24.08.2021, начисленной на основании пункта 24.1.1 договора.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Судом установлено, что в материалах дела имеются доказательства, что строительную готовность генподрядчик обеспечил с 09.06.2021 в части ведения работ по устройству кровли литер 6, а в части ведения работ по устройству кровли литер 7 – с 27.07.2021 (акт № 3 от 27.07.2021), в то время как договорами предусмотрен срок передачи фронта работ 20.05.2021.

Возражая против удовлетворения исковых требований по настоящему делу (литер 7), ответчик указал, что акты приемки-передачи датированы 27.07.2021 № 3, 28.08.2021 № 2, и 04.09.2021, но подписаны позже 23.08.2021 с опозданием на три дня по вине истца. 

Так, генподрядчиком нарушены сроки передачи фронта работ, что подтверждается актами приемки передачи фронта работ - жилых домов от 09.06.2021 № 1; от 25.06.2021 № 2; от 27.07.2021 № 3, от 20.08.2021 № 1, от 28.08.2021 № 2, от 19.07.2021 № 4, от 04.09.2021 № 5, представленными ответчиком в материалы дела. 

В соответствии с п. 7.2 договора подрядчик обязан до начала работ принять фронт работ для производства работ по акту готовности. В случае не подписания акта готовности подрядчик обязан предоставить свои замечания генподрядчику в письменном виде в течение 1-го календарного дня. В случае не предоставления замечаний в указанный срок, фронт работ считает принятым подрядчиком на основании акта готовности, подписанного генподрядчиком в одностороннем порядке. 

Согласно пояснениям ответчика, со стороны генподрядчика 20.05.2021 акт готовности не был предоставлен, о чем в адрес ООО СК «ЛидерГрупп» со стороны ответчика направлено уведомление (от 20.05.2021 № 20-05/1) и в день фактического приема фронта работ 27.07.2021. Подрядчик зафиксировал принятие фронта работ без замечаний в данном акте, подписанный представителем генподрядчика – ФИО3 Факт передачи фронта работ 27.07.2021 подтверждается записями в журнале работ и исполнительной документации, наличие которой является безусловным условием для подписания актов выполненных работ генподрядчиком. 

Суд установил, что заказчик надлежащим образом не исполнил обязательства по своевременной передаче строительной площадки и фронта работ подрядчику, что изначально препятствовало своевременному выполнению подрядчиком работ на объекте. При этом подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о необходимости продления срока выполнения работ по договору на время просрочки заказчика по выполнению им указанных действий. 

Так, судом установлено, что ответчик в адрес истца направлял уведомления о продлении срока выполнения работ при отсутствии вины ответчика, а именно: от 20.05.2021 № 20-05/1, от 25.05.2021 № 25-05/01 в связи с поздней передачей фронта работ, от 28.06.2021 № 28-06/1, от 30.06.2021 № 30-06/01, от 01.07.2021 № 01-07/2, от 09.07.2021 № 09-07/1, от 13.07.2021 № 13-07/1, от 14.07.2021 № 14-07/1, от 16.07.2021 № 16-07/1 в связи с внесением изменений в проектную документацию и использования материалов. 

Суд установил, что заказчик надлежащим образом не исполнил обязательства по своевременной передаче строительной площадки и фронта работ подрядчику, что изначально препятствовало своевременному выполнению подрядчиком работ на объекте. При этом подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о необходимости продления срока выполнения работ по договору на время просрочки заказчика по выполнению им указанных действий. 

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. 

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. 

Согласно пункту 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставлять для строительства земельный участок. Площадь и состояние земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок. 

В силу пункту 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта. 

В соответствии с условиями пункта 5.1 договора срок выполнения работ с 20.05.2021 по 20.08.2021. Именно к этому моменту (20.05.2021) площадка для строительства должна быть передана заказчиком. 

Из материалов дела следует, фактически фронт работ передан истцом ответчику несвоевременно, письмом от 25.05.2021№ 25-05/1, направленнымООО «Дедал-Р» в адрес ООО СК «ЛидерГрупп» истец проинформировал ответчика о том, что на объекте нет строительной готовности для выполнения работ по устройству кровли. В свою очередь со стороны генподрядчика не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин несвоевременного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, учитывая, что просрочка кредитора многократно превышает просрочку должника, неустойка не подлежит начислению и взысканию, основания для привлечения подрядчика к ответственности отсутствуют. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора - заказчика. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как уже было указано, ответчик неоднократно письменно обращался к истцу по вопросу предоставления фронта работ и продления сроков выполнения работ. 

Представленными ответчиком письменными доказательствами подтверждается, что ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие не зависящих от подрядчика препятствий для выполнения работ по договору, что согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для вывода об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ и отказа в удовлетворении требований о применении ответственности к подрядчику. 

Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2018 по делу № А32-26559/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2022 по делу№ А32-45796/2021). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405 и 406 Гражданского кодекса. Правила статьи 328 Гражданского кодекса в таком случае применению не подлежат.

С учетом того, что заказчик обязанность по передаче подрядчику строительной площадки своевременно не исполнил, подрядчик не имел возможности выполнить работы в сроки, предусмотренные договором, и сдать результат выполненных работ по не зависящим от него причинам, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ и отказал в удовлетворении заявленных ООО СК «Лидер Групп» требований.

Взыскание неустойки в рассматриваемом случае противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия заказчику. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Аналогичный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 307-ЭС18-7493.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у подрядчика не зависящих от него препятствий для выполнения работ по договору в установленный срок, что согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для вывода об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ и об отказе в применении ответственности к подрядчику за просрочку выполнения работ.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2023 по делу №А32-45794/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

 

Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова

 

Б.Т. Чотчаев