ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело  № А14-4302/2019

г. Воронеж

11 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Атлант»: ФИО5, представителя по доверенности № 1 от 01.02.2022,

от товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Фридриха Энгельса 7а»: ФИО6, представителя по доверенности № 3 от 03.06.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Атлант» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13 октября 2021 года по делу № А14-4302/2019 (судья Соболева Е.П.) по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Фридриха Энгельса 7а» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Атлант» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 95 124руб. 93 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 358 руб. 25 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Фридриха Энгельса 7а» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Атлант» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 217 912 руб. 57 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 358 руб. 25 коп.

Определением суда от 21 марта 2019 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 15 сентября 2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27 января 2020 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года по делу решение Арбитражного суда Воронежской области от 27 января 2020 года по делу № А14-4302/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО УК «Атлант» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08 октября 2020 года решение Арбитражного суда Воронежской области от 27 января 2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года по делу № А14-4302/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении дела в связи с частичным погашением ответчиком исковых требований (по исполнительному листу, выданному при первом рассмотрении настоящего дела), истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: просил суд взыскать с ответчика 95 124 руб. 93 коп. неосновательного обогащения. Уточнение принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его, незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить его, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 г. указанная жалоба принята к производству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04 марта 2022 года представитель ООО УК «Атлант» доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда незаконным, просил отменить его, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Представитель ТСЖ «Фридриха Энгельса 7а» в отношении доводов жалобы возражал, полагал решение суда законным, а жалобу ответчика – не подлежащей удовлетворению, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий материалов электронной переписки между сторонами.

В целях дополнительного исследования материалов дела и доводов апелляционной жалобы, в судебном заседании объявлен перерыв до 04 марта 2022 г.

В продолженном после объявленного перерыва судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции по делу, к материалам дела судом приобщены материалы электронной переписки между сторонами, а также представленные ответчиком письменные пояснения по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома № 7а по ул. Фридриха Энгельса г. Воронежа, проведенного с 01 по 31 мая 2013 г. в форме заочного голосования от 01.06.2013, принято решение об управлении домом товариществом собственников жилья «Фридриха Энгельса 7а».

Позднее, 05 мая 2015 г. между товариществом и обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Дом-Сервис», переименованным в общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Атлант», был заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая компания по заданию товарищества собственников жилья в течение согласованного срока за установленную данным договором плату за жилое (нежилое) помещение обязуется оказывать услуги по управлению многоквартирным домом № 7а по ул. Фридриха Энгельса г. Воронежа, а товарищество собственников жилья обязуется оплачивать услуги управляющей компании в порядке, установленном данным договором и действующим законодательством.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 11 октября 2016 г. договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией расторгнут. 

Письмом, направленным 26 ноября 2016 г. представителю товарищества по адресу электронной почты, управляющая компания представила отчет, согласно которому остаток фактически поступивших от жильцов многоквартирного жилого дома и неизрасходованных средств на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на конец 2016 года составил 233 506 руб. 49 коп. 

Полагая, что указанная выше сумма является неосновательным обогащением ответчика, товарищество направило в адрес управляющей компании претензию № 39 от 19 ноября 2018 г., неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на то, что истец неправомочен представлять интересы собственников, требования основаны на отчете, который не был подписан управляющей компанией, сообщение, направленное по электронной почте, не позволяет достоверно определить лицо, направившее отчет. Кроме того, у собственников перед управляющей компанией имеется задолженность, что исключает возможность удовлетворения иска. Ответчиком было указано на пропуск срока исковой давности.

Арбитражный суд области, отклонил возражения на иск и удовлетворил заявленные требования, поданные в пределах срока исковой давности, в полном объеме.

Обжалуя принятое решение в порядке апелляционного производства, общество ссылается на нарушение судом норм процессуального права, в связи с неправильным распределением бремени доказывания, неправильным  применением норм процессуального и материального права. 

Повторно проанализировав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

Положения частей 8.1 - 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяют собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Из совокупности обстоятельств дела следует, что между сторонами сложились отношения по поводу управления многоквартирным жилым домом, возникшие из договора, заключенного 05 мая 2015 г., и прекратившего свое действие по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 11 ноября 2016 г.

Сведения о прекращении ответчиком управления многоквартирным домом внесены в реестр лицензий Воронежской области 17 января 2017 г., о чем свидетельствует уведомление Государственной жилищной инспекции Воронежской области.

В соответствии с частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Порядок изменения и расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрен пунктом 1 статьи 310, пунктом 1 статьи 432, статьями 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Признавая факт управления ответчиком многоквартирным домом в спорный период времени, стороны спорят о последствиях прекращения такого управления. При этом получение управляющей организацией денежных средств в размере, на котором основывает свое требование истец, ответчиком по существу не оспаривается. 

Спор ведется о соответствии объема оказанных ответчиком услуг размеру денежного исполнения. Истец утверждает, что исполненное ответчиком меньше уплаченного собственниками помещений, тогда как ответчик заявляет обратное, настаивая, что сумма израсходованного в ходе такого управления превышает размер внесенных собственниками денежных средств. 

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В подтверждение своих доводов о неравноценности понесенных ответчиком расходов и оплаченных собственниками жилья денежных средств, истец представил отчет,  полученный от ответчика по электронной почте 26 ноября 2016 г.

Перечень затрат на текущий ремонт многоквартирного дома, их стоимость была принята товариществом в том объеме, который был первоначально указан управляющей компанией. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик, настаивая на существовании дополнительных затрат, не нашедших отражение в отчете, не заявлял об исключении учтенных в нем расходов, не оспаривал обоснованность их включения в состав подлежащих возмещению издержек.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств того, что рассматриваемое сообщение исходило от управляющей компании и было совершено в надлежащей форме, позволяющей достоверно определить лицо, направившее отчет, подлежит отклонению. 

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Как разъясняется в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение.

В соответствии с пунктом 65 того же постановления, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

При разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами будут являться, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2013 г. № 18002/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах не является нарушением требований закона (в смысле части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, не влечет безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств. Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Из переписки сторон, нашедшей отражение в материалах дела, в частности писем от 06 июля 2016 г., 20 июля 2016 г., 26 июля 2016 г., 10 августа 2016 г., 21 апреля 2017  г., 30 сентября 2016 г., 14 ноября 2016 г., 26 ноября 2016 г. следует, что в ходе управления многоквартирным домом между сторонами  установилась практика направления управляющей компанией сообщений в электронной форме с электронного адреса dom-ser@mail.ru на адрес aivanov2001@mail.ru, принадлежащий ФИО7, являющегося управляющим директором товарищества на основании решения правления от 27 ноября 2014 г., оформленного протоколом № 7 заседания правления ТСЖ «Фридриха Энгельса 7а» от 27 ноября 2014 г. 

В материалах  дела имеются распечатки интернет-сайта uk-dom-servis.ru,  из которых  следует, что  адрес электронной  почты dom-ser@mail.ru принадлежал  и  регулярно  использовался  в спорный период ООО  УК «Дом-Сервис» в своей  финансово-экономической  деятельности. 

С целью обеспечения доказательств нотариусом ФИО8 произведен осмотр переписки ФИО7 (e-mail: aivanov2001@mail.ru) с ООО УК «Дом-Сервис» (e-mail: dom-ser@mail.ru) на интернет-сайте www.mail.ru. 

Из протокола осмотра, составленного 05 декабря 2019 г., прилагаемых к нему скриншотов, следует, что от ООО УК «Дом-Сервис»  в адрес ФИО7 26 ноября 2016 г. направлено письмо с названием «отчет», к которому прикреплен файл «7а.xls», содержащий таблицу с данными о наименовании  и стоимости работ по текущему ремонту, поступлениях денежных средств, их остатках. 

Заявляя о недостоверности отчета, ответчик ссылается на то, что сообщения электронной почты могут быть легко подделаны. Однако доказательств, указывающих на недостоверность содержащихся в письме сведений, представлено не было. Заявления о фальсификации электронного документа, проведении  судебной компьютерно-технической экспертизы на предмет его подложности в установленном законом порядке не сделано.

В связи с изложенным сообщение, полученное истцом от ответчика 26 ноября 2016 г. в форме электронного документа, не может быть отвергнуто арбитражным судом и подлежит оценке наряду с другими доказательствами в их взаимосвязи и совокупности.

Согласно данным рассматриваемого отчета на текущий ремонт собственники  помещений в многоквартирном доме оплатили управляющей компании 3 382 755 руб. 40 коп.,  при этом были оказаны услуги на сумму 3 149 248 руб. 91 коп. Остаток неизрасходованный денежных средств составила 233 506 руб. 49 коп. С учетом расходов, понесенных в декабре 2016 г., истец заявил о взыскании 217 912 руб. 57 коп. неосновательно удерживаемых управляющей компанией. 

Оспаривая содержащиеся в отчете сведения, ответчик представил суду расшифровку поступлений и затрат на текущий ремонт многоквартирного дома расчет за 2016 год, в котором указано, что расходы управляющей компании составили 3 529 445 руб. 27 коп., в то время как от собственников поступило меньшая сумма – 3 428 349 руб. 89 коп., в результате чего у собственников жилья возник долг по оплату текущего ремонта. 

В подтверждение израсходованного на текущий ремонт сверх заявленного истцом, ответчик представил письменные доказательства, в том числе копии платежных поручений № 4 от 14.01.2016 г.; № 62 от 08.02.2016 г.; № 142 от 14.03.2016 г.; № 187 от 07.04.2016 г.; № 260 от 12.05.2016 г.; № 316 от 07.06.2016 г.; № 392 от 07.07.2016 г.; № 396 от 08.07.2016 г.; № 472 от 09.08.2016 г.; № 533 от 18.08.2016 г.; № 631 от 08.09.2016 г.; № 757 от 07.10.2016 г.; № 888 от 08.11.2016 г. на общую сумму 723 000 руб. Получателем денежных средств указано общество с ограниченной ответственностью «КТМ». 

Истец заявил о том, что рассматриваемые платежные документы не содержат сведений, позволяющих отнести их в счет оплаты расходов на текущий ремонт дома, а потому не относятся к существу разбирательства. 

Арбитражный суд области, оценив представленные ответчиком и оспоренные истцом доказательства в порядке статей 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил их как не имеющие отношение к рассматриваемому делу, согласившись с доводами товарищества. 

У судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки перечисленных платежных поручений. 

Возражения ответчика о том, что платежи в пользу общества с ограниченной ответственностью «КТМ» производились управляющей компанией по поручению товарищества, при этом аналогичные расходы вошли в состав затрат на текущий ремонт в отчете от 16 ноября 2016 г., не соответствуют содержанию указанного отчета и не подкреплены достоверными и относимыми доказательствами. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1.2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора с ООО УК «Дом-Сервис» (в настоящее время ООО УК «Атлант») от 05.05.2015, по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

Из содержания части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации.

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания не израсходованных по назначению накоплений, составляющих плату населения за капитальный, текущий ремонт дома, его обслуживание, оказание коммунальных услуг, что соответствует правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2019 № 304-ЭС19-16252 по делу № А03-7200/2018, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2012 по делу № А23-3344/2011, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2020 № Ф04-270/2020 по делу № А27-10364/2019.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что получив исполнение денежного обязательства по договору управления многоквартирным домом, управляющая компания к моменту прекращения договорных отношений не предоставила другой стороне встречное равноценное исполнение, а потому обязана возвратить истцу полученные денежные средства.

В связи с тем, что срок исполнения рассматриваемой обязанности связан с расторжением договора в 2017, возражения ответчика о пропуске истцом, обратившимся в арбитражный суд в 2019, трехлетнего срока исковой давности, были обоснованно отклонены судом области, руководствовавшимся положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у истца полномочий по представлению интересов собственников помещений спорного многоквартирного дома не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

В соответствии с пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Из содержания пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в арбитражный суд.

Следовательно, требование от прежней управляющей организации собранных от собственников помещений жилого дома денежных средств, не израсходованных в соответствии с их назначением, соответствует целям и задачам товарищества собственников жилья как новой формы управления.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Довод ответчика о неверном распределении судом бремени доказывания признается несостоятельным и подлежит отклонению как противоречащий обстоятельствам дела и нормам процессуального и материального законодательства. 

Исходя из смысла положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Ответчик вправе, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлять доказательства, направленные на доказывание неосновательного обогащения в ином размере, однако таких доказательств ООО УК «Атлант» суду не представлено, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий возлагается на общество.

Доводов, опровергающих приведенные выводы суда и подкрепленных надлежащими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения данного судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу   части   4   статьи   270   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13 октября 2021 года по делу № А14-4302/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Атлант» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1

 

судьи

 

ФИО3

 

ФИО2