АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2018 года

Дело №

А21-6280/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н.,              Родина Ю.А., 

рассмотрев 22.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акстрой» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2018 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу                         № А21-6280/2016, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Акстрой», место нахождения: 236001, Калининград, ул. В. Фермора, д. 8, лит. А, пом. VI, ОГРН 1073905012345, ИНН 3905082950 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к государственному учреждению -  отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области, место нахождения: 236010, Калининград, пр. Энгельса, д. 54, ОГРН 1023900775580, ИНН 3904000514 (далее - Отделение), о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов в общей сумме 4 643 434 руб. 86 коп. и обязании возвратить незаконно списанные денежные средства в сумме                  2 588 622 руб. 10 коп.

Определением суда первой инстанции от 12.10.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика на государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное), место нахождения: 236016, Калининград, ул. 9 апреля, д. 32, лит. А, ОГРН 1023900588690, ИНН 3904042472 (далее - Управление). Отделение исключено из числа участников процесса. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду.

Решением суда первой инстанции от 17.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2018, в удовлетворении требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 17.01.2018 и постановление от 26.04.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Как указывает податель жалобы, в ходе рассмотрения дела суды первой и апелляционной инстанций сделали неправильный вывод о том, что обязанность Общества по уплате страховых взносов не может быть признана исполненной, так как фактически указанные платежи не поступили в бюджет в связи с отзывом лицензии у кредитной организации. Общество считает неправомерной позицию судов относительного того, что формирование платежных поручений при отсутствии достаточного остатка денежных средств на расчетном счете Общества свидетельствует о его недобросовестности. Общество ссылается на то, что ему не было известно о наличии у ПАО «КБ «ЕвроситиБанк» проблем, которые могли привести к отзыву лицензии на осуществление банковской деятельности. Более того, Общество считает, что все денежные средства от закрытого акционерного общества «Герсан-Р» (далее – ЗАО «Герсан-Р») и общества с ограниченной ответственностью «ЗападМодульСтрой» (далее – ООО «ЗападМодульСтрой») со счетов, также открытых в ПАО «КБ «ЕвроситиБанк», поступили на счет Общества на законных основаниях, по гражданско-правовым договорам. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество, являясь в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ  «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) плательщиком страховых взносов, предъявило в обслуживающий банк - филиал «Калининград» ПАО КБ «ЕвроситиБанк» (далее также – Банк) следующие платежные поручения на общую сумму 4 643 434 руб. 86 коп.: 

- от 27.06.2016 № 1627 на сумму 1 290 531 руб. 38 коп. с назначением платежа – «страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за II квартал 2015 года»;

- от 27.06.2016 № 1633 на сумму 174 748 руб. 32 коп. с назначением платежа – «взносы на ОМС за II квартал 2015 года»;

- от 27.06.2016 № 1636 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа – «страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за II квартал 2015 года»;

- от 27.06.2016 № 1637 на сумму 80 000 руб. с назначением платежа – «взносы на ОМС за II квартал 2015 года»;

- от 28.06.2016 № 1626 на сумму 2 195 161 руб. 96 коп. с назначением платежа – «страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за I квартал 2015 года»;

- от 28.06.2016 № 1628 на сумму 62 043 руб. 43 коп. с назначением платежа – «пени на СБ на ОПС за II квартал 2016 года»;

- от 28.06.2016 № 1629 на сумму 331 416 руб. 71 коп. с назначением платежа – «взносы на ОМС за I квартал 2015 года»;

- от 28.06.2016 № 1631 на сумму 9 533 руб. 06 коп. с назначением платежа – «пени ФФОМС за 2016 год».

Указанные денежные средства списаны с расчетного счета Общества, однако в бюджет Пенсионного фонда не перечислены в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете Банка.

Общество 06.07.2016 обратилось в Управление с заявлением о зачете уплаченной суммы страховых взносов.

Приказом Банка России от 07.07.2016 № ОД-2157 у ПАО КБ «ЕвроситиБанк»  как кредитной организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В письме 02.08.2016 Управление указало, что может учесть информацию о платежах, списанных банком со счета плательщика страховых взносов, только на основании решения суда о признании обязанности по уплате страховых взносов исполненной.

Поскольку Управлением зачет не произведен Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обязанности по уплате страховых взносов в размере 4 643 434 руб. 86 коп. исполненной. 

Суды первой и апелляционной инстанций отказали заявителю в удовлетворении требований, признав, что действия Общества по направлению спорных платежных поручений были вызваны осведомленностью о возникших у Банка финансовых затруднениях в перечислении денежных средств и желанием минимизировать потери средств на своем счете.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, действовавшего в 2016 году, плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым, в частности относятся организации как лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам

Сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ  отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд.

Уплата страховых взносов осуществляется отдельными расчетными документами, направляемыми в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на соответствующие счета Федерального казначейства (части 1 и 8 статьи 15 Закона № 212-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Пунктами 1 и 4 части 5 статьи 18 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов, если иное не предусмотрено частью 6 указанной статьи Закона: со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Между тем в силу разъяснений, содержащихся в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, указанное правило распространяется только на добросовестных плательщиков обязательных платежей, что предполагает обязанность заинтересованных органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность плательщиков и банков в установленном порядке. 

Из материалов дела судами установлено, что на момент поступления от Общества спорных платежных  поручений на его расчетном счете не имелось достаточного остатка денежных средств, о чем свидетельствует выписка Банка по лицевому счету заявителя за период с 24.06.2016 по 01.07.2016 (том 1 л.д. 14-17). По состоянию на 27.06.2016 остаток денежных средств по счету составлял 8 147 руб. 94 коп.

При этом 28.06.2016 на расчетный счет заявителя по внутренним банковским проводкам поступили денежные средства в размере 1 759 000 руб. с расчетного ЗАО«Герсан-Р», а 29.06.2016 и 30.06.2016 - в сумме 36 223 792 руб. 16 коп. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью ООО«ЗападМодульСтрой», открытых в том же Банке.

Часть указанных денежных средств и была направлена заявителем на уплату страховых взносов и пеней во внебюджетные фонды.

Вместе с тем представленными в материалы дела доказательствами, и в частности,  реестром платежей страхователя (том 1 л.д. 142-157), подтверждено, что ранее за весь период деятельности Общество не производило уплату страховых взносов в значительных размерах и в короткий промежуток времени (один - два дня). Не уплачивались Обществом ранее и страховые взносы до наступления установленного срока их уплаты.

До формирования спорных платежных поручений перечисление текущих страховых взносов в 2015 - 2016 годах осуществлялось заявителем с расчетных счетов, открытых в Сбербанке и Россельхозбанке (том 1 л.д. 142-157).

Также судами принято во внимание то, что контрагентами заявителя в спорный период, помимо ЗАО «Герсан-Р» и  ООО «ЗападМодульСтрой», являлись закрытое акционерное общество «Акфен» (далее – ЗАО «Акфен»), общество с ограниченной ответственностью  «Крепость», общество с ограниченной ответственностью  «Монострой», общество с ограниченной ответственностью «Бетон», которые также имели расчетные счета в спорном Банке и между которыми прослеживается взаимозависимость (совпадают юридические адреса организаций, их учредители и руководители) (том 1 л.д. 106-137).

Из выписок по счетам вышеперечисленных организаций подтверждается, что в период с 27.06.2016 по 30.06.2016 более 44 000 000 руб. поступило на расчетный  ООО «ЗападМодульСтрой  от ЗАО «Акфен», и затем часть этих денежных средств  в сумме 36 223 792 руб. 16 коп. и была перечислена в пределах одного Банка на расчетный счет Общества (том 1, л.д. 75-83).

При этом судами установлено, что у Общества отсутствуют документы, подтверждающие наличие основания для перечисления на его расчетный счет именно в спорном Банке суммы в размере 36 223 792 руб. 16 коп. от ООО «ЗападМодульСтрой». В представленных Обществом договорах с указанным юридическим лицом указан иной счет для осуществления расчетов, который открыт заявителем  в отделении Сбербанка и на который ООО «ЗападМодульСтрой» в течение 2015 - 2016 годов перечисляло Обществу денежные средства по заключенным договорам, что видно из имеющейся в материалах дела выписки Сбербанка России по операциям на счетах заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (издания «РИА Новости», fin.ru, www.banks.expert) уже 24.06.2016 были опубликованы сведения о том, что Центробанк отключил ПАО КБ «ЕвроситиБанк» от системы «Банковские электронные срочные платежи» (БЭСП). При этом указанные источники сообщили, что кредитные организации, которые регулятор отключает от БЭСП, часто лишаются лицензии на осуществление банковской деятельности (том 2 л.д. 10-13).

Кроме того, 29.06.2016 была опубликована информация о том, что клиентам Калининградского отделения «ЕвроситиБанк» не выдают наличных денежных средств и не записывают в очередь на их получение, возможности снять денежные средства также не имеется (том 2 л.д. 14-15).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что клиенты Банка,  в том числе заявитель и его контрагенты, в период с 24.06.2016 по 29.06.2016 были осведомлены о наличии финансовых затруднений у ПАО КБ «ЕвроситиБанк».

Изучив обстоятельства спора и исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к обоснованному выводу о недобросовестности Общества при формировании спорных платежных поручений, установив, что одномоментная и в значительных размерах уплата текущих страховых взносов и имеющейся задолженности через расчетный счет, открытый в ПАО КБ «ЕвроситиБанк», выходила за рамки обычного поведения Общества.

Доводы Общества об отсутствии у него осведомленности о невозможности исполнения Банком спорных платежных поручений также были предметом исследования судов и обоснованно ими отклонены.

Ссылка подателя жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу № А21-5034/2017, которым признано незаконным решение налогового органа об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога, обязанность по уплате которых признана исполненной в рамках дела № А21-5558/2016, но денежные средства не поступили в адрес налогового органа, не может быть принята во внимание в связи со следующим. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2018 по делу № А21-5034/2017, постановление апелляционного суда от 13.02.2018 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.2017 по данному делу, которым в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2018 № 307-КГ18-10845 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Довод Общества о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не учел вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2016 по делу № А21-5558/2016, которым признана исполненной обязанность Общества по уплате налогов и штрафов в спорный период и  доказанной  - добросовестность Общества, а также его неосведомленность об отзыве у ПАО КБ «Евроситибанк» лицензии на осуществлении банковской деятельности, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанный судебный акт в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не может иметь преюдициального значения для настоящего спора, так как Управление не являлось стороной либо иным лицом, участвовавшим в деле № А21-5558/2016. 

Следовательно, добросовестность Общества в исполнении обязанности по уплате страховых вносов и пеней по спорным платежным поручениям через проблемный Банк, при рассмотрении настоящего спора подлежала доказыванию вновь.

Исследовав совокупность имеющихся в материалах дела доказательств и установив фактические обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действия Общества по направлению спорных платежных поручений на уплату страховых вносов и пеней были вызваны желанием минимизировать потери средств на своем счете в спорном Банке при наличии у заявителя осведомленности об имеющихся у ПАО КБ «ЕвроситиБанк»  затруднениях в перечислении денежных средств со своего корреспондентского счета.

Исходя из приведенных обстоятельств, суды правомерно не усмотрели оснований для признания исполненной обязанности Общества по уплате спорных обязательных платежей в сумме 4 643 434 руб. 86 коп. и в этой связи обоснованно отказали заявителю в требованиях об обязании Управления  возвратить незаконно списанные денежные средства в сумме                                           2 588 622 руб. 10 коп.

Доводы кассационной жалобы заявителя выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права, а по сути сводятся в оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены принятых по делу решения и постановления в кассационном порядке.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне,  нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018  по делу № А21-6280/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акстрой» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.Н. Александрова

Ю.А. Родин