Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3134/2024

г. Петрозаводск

12 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена26 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен   12 марта 2025 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания до объявленного перерыва секретарем Мельниковой О.С., после перерыва помощником судьи Ларионовой О.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации»

к обществу с ограниченной ответственностью «Такто»

о взыскании 179 679 руб. 24 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.08.2022 (до и после перерыва);

от ответчика – директора ФИО2, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ (до и после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Такто»   (далее – ответчик) о взыскании 179 679 руб. 24 коп., в том числе, 33 171 руб. 55 коп. основного долга, 146 507 руб. 69 коп. договорной неустойки, начисленной по состоянию на 13.08.2024 года. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 606, 615, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора аренды.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу, изложенные в иске, отзыве и в дополнительных пояснениях.

Заслушав пояснения представителей сторон, суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании 18.02.2025 до 26.02.2025 до 13 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 26.02.2025 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой О.С. и при участии тех же представителей сторон.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между ООО «Управление механизации» (далее - Арендодатель) и ООО «Такто» (далее - Арендатор) был заключен Договор аренды № 132/А от 01.10.2018 (далее - договор), в соответствии с которым Арендодатель предоставил во временное владение и пользование (аренду) на условиях, определенных договором, принадлежащее ему имущество - производственные помещения на первом этаже здания мастерских и пристроенного материального склада общей площадью 132,3 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> (л.д. 10-14).

Помещения преданы Арендатору по акту приема-передачи 01.10.2018 года (л.д. 15).

По условиям заключенного договора, за пользование арендуемым имуществом Арендатор обязался вносить арендную плату в сумме 31000 руб. в срок не позднее 10 числа текущего месяца (пункты 3.1 и 3.3 Договора). В указанную сумму включается плата за пользование имуществом, отопление.

Соглашением № 1 от 01.10.2019 стороны установили, что в период отопительного сезона с октября по апрель включительно за пользование арендуемым имуществом Арендатор вносит арендную плату в сумме 35059,50 руб. в месяц (л.д. 16).

Соглашением № 2 от 01.03.2021 пункт 3.1 Договора стороны изложили в следующей редакции. За пользование арендуемым имуществом Арендатор вносит арендную плату в сумме 35059,50 руб. в месяц. В указанную сумму включается плата за пользование имуществом. По электроснабжению, водоснабжению и водоотведению арендованных помещений Арендатор производит возмещение расходов ежемесячно, по приборам учета (при отсутствии приборов учета, возмещение рассчитывается исходя из занимаемой площади помещения), до 18 числа месяца, следующего за расчетным (л.д. 17).

С 15.02.2024 договор аренды расторгнут по соглашению сторон (л.д. 83)

Арендатор не в полном объеме произвел оплату за пользование имуществом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 33171,55 руб.

Поскольку арендные платежи вносились  несвоевременно, Арендодатель  произвел начисление договорной неустойки за период с 11.02.2021 по 13.08.2024 в сумме 146507,69 руб. (с учетом уточнения истцом суммы неустойки, л.д. 84).

Направленная в адрес ответчика претензия осталась без добровольного удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчик в отзыве и в дополнительных пояснениях возражал против удовлетворения иска, указав следующие возражения. 15.02.2024 договор аренды был расторгнут между сторонами согласно соглашению о расторжении, помещения возвращены Арендодателю по акту приема-передачи. Ответчик заявил о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки и заявил ходатайство о снижении ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в части взыскиваемой суммы. Ответчик заявил о переплате расходов по электроэнергии, водоснабжению и водоотведению, представил расчеты переплаты (л.д. 92-93, 101-102, 104-105), полагая, что по условиям договора аренды возмещение расходов за негативное воздействие на системы, сверхнормативный сброс, плата за дополнительный объем, за потери не  возложены на Арендатора, в связи с чем в устных пояснениях  просил зачесть размер переплат в счет предъявленной истцом задолженности.

При рассмотрении спора суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением установленных законом случаев.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Ответчиком заявлено требование о взыскании основного долга в сумме 33171 руб. 55 коп., в состав которого включено:

- 19845,00 руб. арендная плата за февраль 2024 года (начислена до момента расторжения договора);

- 13004,06 руб. расходы по электроэнергии (остаток за сентябрь 2023, за октябрь 2023, февраль 2024 – расчет приведен на л.д. 121);

- 322,49 руб. расходы по водоснабжению за февраль 2024 года.

Возражения ответчика в части переплат возмещенных им расходов по водоснабжению, водоотведению и электроэнергии, суд отклоняет.

Пунктом 3.1 договоров аренды в редакции соглашения № 2 от 01.03.2021 предусмотрена обязанность арендатора (ответчика) возмещать арендодателю (истцу) расходы ежемесячно по электроснабжению, водообеспечению и отоплению по приборам учета (при отсутствии приборов учета, возмещение рассчитывается исходя из занимаемой площади помещения).

Истолковав условия заключенных сторонами договоров аренды в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что на ответчика как на арендатора возложена обязанность по возмещению расходов, понесенных арендодателем на оплату соответствующих коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации, при этом под расходами по водообеспечению, электроснабжению подразумевается возмещение затрат арендодателю по оплате коммунальных платежей за водоснабжение, водоотведение и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод, по электроснабжению и за потери, то есть весь комплекс услуг по водообеспечению и по электроснабжению.

Кроме того, ответчик внося плату за водоснабжение и электроснабжение в размере, выставленным истцом, своими конклюдентными действиями подтверждал на протяжении практически всего периода действия договора аренда такой порядок возмещения расходов.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Оплата расходов коммунальных расходов (к которым в том числе относится водообеспечение), относится к расходам на содержание имущества, которые несет арендатор в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ.

Истец произвел расчет арендной платы за февраль 2024 года исходя из размера – 38367 руб.

Вместе с тем, в ходе судебной процедуры судом установлено, что дополнительное соглашение, увеличивающее размер арендной платы до суммы 38367 руб. сторонами не подписано, что и не оспаривалось ответчиком.

Представитель ответчика при рассмотрении дела пояснял, что по условиям договора аренды на него была возложена обязанность по внесению  обеспечительного  взноса в сумме 31000 руб. (пункт 3.2 договора) в течение 3-х месяцев с момента подписания договора. Такую обязанность Арендатор стал исполнять с мая 2023 года, производя перечисление арендной платы на 3307,50 руб. больше размера, установленного соглашением № 2 к договору. К такой договоренности пришли между собой руководители Обществ в процессе переговоров. Данные обстоятельства представителем истца в судебном заседании не опроверг.

Поскольку дополнительное соглашение, увеличивающее размер арендной платы до 38367 руб. сторонами не подписано, а изменение размера арендной платы в одностороннем порядке условиями договора не предусмотрено, принимая во внимание, что договор аренды расторгнут сторонами, суд применительно к положениям пункта 3.2 договора, предусматривающего, что арендодатель вправе по своему усмотрению использовать обеспечительный взнос на покрытие любой задолженности, возникшей в результате неисполнения возложенных на арендатора обязанностей, приходит к выводу, что за период с мая 2023 года ответчик произвел перечисление обеспечительного взноса в сумме 29767,50 руб. (3307,5 руб. * 9 месяцев), которой подлежит покрытию за счет задолженности по арендной плате и коммунальных расходов. Таким образом, размер задолженности в части основного долга суд признает обоснованным в сумме 3404,05 руб. (33174,55 руб. – 29767,50 руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части суд отказывает во взыскании.

В соответствии со статьями 393, 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктами 4.4 договоров аренды предусмотрено право арендодателя при несвоевременном внесении арендатором арендной платы взимать с арендатора пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пеней производится со дня, следующего установленным сроком уплаты арендной платы

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.02.2021 по 13.08.2024 в сумме 146507,69 руб. (уточненный расчет на л.д. 85-87).

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец полагал его непропущенным.

Рассмотрев заявление ответчика, суд признает его обоснованным, а возражения истца ошибочными, основанными на неверном применении  правовых норм.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, пункт 1  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление № 43).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте  16 Постановления N 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Обязательность соблюдения досудебного порядка рассмотрения спора предусмотрена частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Срок рассмотрения претензии – 30 дней. 

Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском 17.04.2024 (исковое заявление было представлено в суд нарочно).

С учетом приостановления течения срока исковой давности на  30 дней, порядка внесения арендных платежей, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за просрочку оплаты за февраль и март 2021 года в сумме 7340,77 руб. истцом пропущен.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

При проверке расчета неустойки суд установил, что истцом не применены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло неправильное определение начальной даты при расчете пени (расчетные периоды – апрель 2021, июль 2021, сентябрь-октябрь 2021, декабрь 2021, декабрь 20222, июнь 2023, сентябрь 2023декабрь 2023, февраль 2024). Кроме того, суд произвел перерасчет неустойки применительно к размеру арендной платы, которая признана судом обоснованной – 35059,50 руб. начиная с мая 2023 года применительно к обстоятельствам дела, установленным в ходе судебной процедуры.  С учетом изложенных нарушений, суд самостоятельно выполнил расчет неустойки. По расчету суда обоснованный размер неустойки по договору аренды составляет 121813,96 руб.

Суд также принял во внимание, что в силу положений пункта 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). В пункте 74 постановления Пленума ВС РФ № 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В  соответствии с пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив период просрочки исполнения обязательства, размер неустойки, установленный договором – 0,5% в день (182,5% годовых), а также принимая во внимание отсутствие относимых и допустимых доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенными ответчиком нарушениями сроков оплаты, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки исходя из процентной ставки равной 0,2 % до 48725,58 руб.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанная сумма является справедливой и соразмерной, достаточной для компенсации возможных потерь истца, в связи с чем, удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика договорной неустойки в размере 48725,58 руб. Во взыскании остальной части неустойки следует отказать.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела в совокупности с нормами действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений исковые требования подлежат удовлетворению частично в общей сумме 52129,63 руб. (3404,05 руб. основной долг и 48725,58 руб. неустойка). В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Суд при распределении судебных расходов руководствовался частью 3 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Поскольку обоснованная сумма неустойки судом признана в размере 121813,96 руб., а общая сумма – 125218,01 руб., размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 4453 руб. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Такто" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 52 129 руб. 63 коп., в том числе, 3 404 руб. 05 коп. основного долга и 48 725 руб. 58 коп. договорной неустойки, а также расходы по госпошлине в сумме 4 453 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2.            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации" из федерального бюджета госпошлину в сумме 109 руб., уплаченную платежным поручением № 198 от 08.04.2024

3.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Терешонок М.В.