Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11758/2023

10 июля 2023 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения изготовлена 09.06.2023 г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

Управления имущественных отношений Администрации Озерского городского округа Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Озерск Челябинской области, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж», г. Озерск Челябинской области, ИНН 

<

***>

о взыскании 346 467 руб. 05 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее – истец, Управление) 13.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (далее – ответчик, общество) с требованиями: 

- взыскать задолженность по арендной плате по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 20.08.2012 №9574 за период с 30.12.2020 по 31.12.2022 в размере 213 000 руб., неустойку (пени) за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 16.01.2021 по 20.01.2023 в размере 133 467 руб. 05 коп., а также неустойку (пени), исходя из ставки 0,1 % в день от суммы задолженности по основному долгу в размере 213 000 руб., начиная с 21.01.2023 по день фактического исполнения обязательства. 

Определением от 17.04.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Информация о сроках представления доказательств в форме публичного объявления была своевременно размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет. 

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. 

В представленном отзыве от 07.06.2023 ответчик представил доказательства полной уплаты долга, ходатайствовал о снижении размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также исключить из размера неустойки пени, начисленные в период действия моратория. 

09 июня 2023 года судом вынесена резолютивная часть решения, которым исковые требования удовлетворены частично. 20.06.2023 истец представил ходатайство об изготовлении мотивированного решения в полном объеме по правилам ч.2 ст.229 АПК РФ. 

Суд, исходя из времени публикации резолютивной части решения, считает возможным удовлетворить ходатайство. Дата составления мотивированного решения обусловлена нахождением судьи в отпуске до 07.07.2023. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 307, 309, 330, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, между Управлением имущественных отношений Администрации Озерского городского округа Челябинской области (арендодатель) и ООО «Технопроект» (арендатор) 20.08.2012 подписан договор №9574 о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (далее – договор). 

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 43 881 кв.м. участок расположен по адресу: Россия, 

<

...>, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер 74:41:0102022:361. 

На участке имеются нежилые здания (далее – объекты недвижимости). 

Согласно п. 1.3. договора участок предоставляется для размещение объектов недвижимости. 

Договор заключен по 20.08.2022 и вступает в силу с момента его регистрации в органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество (п. 2.1. договора). 

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями, от суммы платежей текущего года, не позднее 15 числа месяца последнего месяца квартала, и не позднее 15 ноября. 

На основании п. 3.3. договора за несвоевременное и (или) неполное внесение арендной платы за землю в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. 

На основании раздела 5 договора все споры между сторонами рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

В приложении № 1 к договору сторонами согласован расчет арендной платы за землю. 

Земельный участок передан в аренду по акту приёма- передачи. 

Дополнительным соглашением от 03.03.2016 стороны согласовали, что истечение срока действия договора влечет за собой прекращение действия договора; арендная плата вносится равными долями до 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем квартала. 

Дополнительным соглашением от 01.03.2021с участием на стороне арендатора ООО «Промстроймонтаж», стороны изменили размер арендой платы.

Договор №95741 от 20.08.2012 о предоставлении участка в пользование на условиях аренды прошёл государственную регистрацию 29.12.2012. 

Согласно расчёту истца в период с 30.12.2020 по 31.12.2022 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере в размере 213 000 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 28-07-17/447 от 22.02.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени, ответа на которую не последовало. 

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в период с 30.12.2020 по 31.12.2022 послужили основанием для обращения управления с настоящим исковым заявлением в суд. 

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору аренды, которые регулируются гл. 34 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Из п. 1 ст. 607 ГК РФ следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. 

Согласно п. 1 ст. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. 

В силу п. 3 ст. 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. 

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка. 

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно расчету истца, задолженность по арендной плате за пользование земельным участком по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды №9574 от 20.08.2012 за период с 30.12.2020 по 31.12.2022 составляет 213 000 руб. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ). 

Частью 2 ст.65 АПК РФ установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Расчет арендной платы произведен истцом на основании методики, ставок и коэффициентов, утвержденных Законом Челябинской области от 24.04.2008 №257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена». 

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

Ответчик наличие взысканной задолженности не оспорил, представил платежное поручение №303 от 21.04.2023 на сумму 213 000 руб. в подтверждение полной уплаты долга.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности не имеется в связи с её полной уплатой. 

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 16.01.2021 по 20.01.2023 в размере 133 467 руб. 05 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании п. 3.3. договора за несвоевременное и (или) неполное внесение арендной платы за землю в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. 

Поскольку внесение арендной платы по договору аренды производилось несвоевременно, требование о взыскании финансовой санкции являются обоснованными. 

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и, соответственно, запрет на период 6 месяцев на взыскание договорной неустойки. В силу части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) Для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ). В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). 

Согласно обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, в соответствии с которым одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В случае если решение о взыскании соответствующей финансовой санкции принимается судом до даты окончания моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму финансовой санкции, начисленную за период до 06.04.2020. В части требований о взыскании финансовой санкции до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве как поданных преждевременно. 

Принимая во внимание указанное выше, суд приходит к выводу о правомерности начисления пени за период с 16.01.2021 до 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 30.01.2023на задолженность, возникшую до указанной даты, что составляет 94 502 руб. 09 коп. 

Ответчик расчет истца по требованию о взыскании неустойки не оспорил, контррасчет и доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил,.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 названного постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В настоящем случае установленный договором аренды размер неустойки составляет 0,1% в день.

Однако, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик 21.04.2023 полностью погасил долг, со стороны истца не представлено доказательств наличия на его стороне убытков в результате нарушения сроков оплаты, суд считает возможным снизить размер пени до 47 251 руб. 05 коп. (0,05% в день).

Кроме этого, Управлением заявлено требование о продолжении начисления пени из расчета 0,1% от суммы задолженности до даты фактического исполнения обязательства. Вместе с тем, как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Учитывая, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом до даты фактической уплаты долга, суд считает обоснованным удовлетворение данного требования с 21.01.2023 по 21.04.2023 по 0,05% в день.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 346 467 руб. 05 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 9 929 руб. 

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины. Соответственно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета по правилам ст.110 АПК РФ ввиду частичного удовлетворения требований с учетом признания иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж», г. Озерск Челябинской области, ИНН 

<

***> о снижении размера неустойки удовлетворить. 

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж», г. Озерск Челябинской области, ИНН 

<

***> в пользу Управления имущественных отношений Администрации Озерского городского округа Челябинской области неустойку в размере 47 251 руб. 05 коп. (до 0,05%) в связи с нарушением сроков внесения арендной платы по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 20.08.2012 № 9574 за период с 16.01.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 20.01.2023.   

Продолжить начисление неустойки с 21.01.2023 из расчета 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательства на задолженность 213 000 руб. до 21.04.2023. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать (в том числе в связи с уплатой долга 210.04.2023, исключения из периода взыскания пени периода действия моратория). 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж», г. Озерск Челябинской области, ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 382 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья                                                                           Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru