ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24722/2019

Дело № А41-57916/19

26 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «МОЭСК»: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, ФИО3 по доверенности от 09.01.2019;

от закрытому акционерному обществу «Можайский»: ФИО4 – генеральный директор, протокол заседания от 15.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МОЭСК»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 31 октября 2019 года по делу №А41-57916/19, 

по иску публичного акционерного общества «МОЭСК»

к закрытому акционерному обществу «Можайский»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «МОЭСК» (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «Можайский» (далее - ЗАО «Можайский», ответчик) о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения от 15.06.2011 № МЖ11-302-2437 (902948) за период с 03.06.2016 по 03.06.2019 в сумме 1 357 503 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019 года по делу № А41-57916/19 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л. д. 143-146).

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "МОЭСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ПАО «МОЭСК» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ЗАО «Можайский» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО "МОЭСК" (сетевая организация) и ЗАО «Можайский» (заявитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 15.06.2011 № МЖ11-302-2437 (902948), по условиям которого, сетевая организация обязуется осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя (жилого дома на 8 квартир), расположенных по адресу: Московская область, Можайский район, с.п. Спутник, д. Александрово, с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 82 кВт;

- категория надежности: 3;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 0,38 кВ. (т. 1 л. д. 19-25).

Согласно пункту 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора (то есть до 15.06.2012).

В соответствии с пунктом 6 договора сетевая организация обязуется: 

- надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; 

- в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий - осуществить проверку выполнения технических условий заявителем; - принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору; 

- не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня уведомления заявителем о получении разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 настоящего договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю.

Пунктом 10 технических условий от 12.04.2011 № МЖ-11-202-2437 (902948) (далее - ТУ), являющихся приложением 1 к договору предусмотрено, что сетевая организация обязуется выполнить мероприятия, обеспечивающие присоединение энергопринимающего устройства заявителя, после выполнения сторонами п.п. 10-11 ТУ.

Пунктом 8 договора установлено, что заявитель обязуется:

- надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в ТУ; 

- после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных ТУ, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий; 

- принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организацией; 

- надлежащим образом исполнять обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение согласно разделу III договора.

В соответствии с пунктом 11 ТУ заявитель осуществляет от проектируемой опоры ВЛ- 0,4 кВ КТП-73 ф.2 РП-33; ф.З РП-7 (ф.1 ПС-704 «Макарово»).

При реализации договора технологического присоединения истцом были заключены договора строительного подряда от 30.12.2011 № 120/1 ЦУП и от 02.04.2012 № 82-3-2012/ПИР-СМР, комплекс работ по объекту был выполнен, что подтверждает выполнение мероприятий по технологическому присоединению со стороны сетевой организации по пункту 10 ТУ (т. 1 л. д. 29-58).

Уведомлений о выполнении ответчиком мероприятий, предусмотренных пунктом 11 ТУ, от последнего в сетевую организацию не поступило.

ПАО «МОЭСК» претензией от 01.08.2018 № ЗЭС/01/954 предлагало ответчику выполнить мероприятия по технологическому присоединению и оплатить неустойку за нарушение обязательств по выполнению указанных мероприятий по состоянию на 25.07.2018 (т. 1 л. д. 62-63). 

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком не была уплачена неустойка в добровольном порядке, ПАО «МОЭСК» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее – Правила № 861) технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным ТУ, и выполняет ТУ, касающиеся обязательств заказчика, (пункты 16 и 17 Правил N 861).

Согласно пункту 23 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

На основании пункта 23 договора истец начислил ответчику неустойку за период с 03.06.2016 по 03.06.2019 на сумму 1 357 503 руб. 25 коп.

Пунктом 10 договора предусмотрено, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с распоряжением топливного – энергетического комитета Московской области от 18.01.2011 № 1-Р и составляет 1 073 358 руб. 68 коп. (с учетом НДС 18%).

По смыслу Правил № 861 наличие действующих технических условий является непременным атрибутом технологического присоединения. Поэтому предполагается, что по истечении срока действия технических условий выполнение сторонами мероприятий по технологическому присоединению перестает быть возможным, так как подобные действия будут являться неправомерными.

Как правильно указал суд первой инстанции, ввиду того, что неустойка обеспечивает только возможное исполнение обязательства должником, представляющее интерес для кредитора, то предусмотренная подпунктом "в" пункта 16 Правил № 861 неустойка за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению после истечения срока технических условий (12.06.2012) при отсутствии доказательств продления их действия не подлежит взысканию.

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует положениям статей 9, 309, 310, 421 ГК РФ и согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 5870/13.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно указал, что с даты истечения срока технических условий (15.06.2013) неустойка начислению не подлежит.

Кроме того, из пункта 6 договора следует, что истец обязан надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

В силу пункта 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора (то есть до 15.06.2012).

Согласно пункту 10 ТУ, являющихся приложением 1 к договору, ПАО «МОЭСК» обязано выполнить мероприятия, обеспечивающие присоединение энергопринимающего устройства заявителя, после выполнения сторонами пунктов 10-11 ТУ.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Можайский» является сельскохозяйственным предприятием. Для целей обеспечения своих сотрудников жилыми помещениями в 2010 предприятие предприняло меры для участия в программе Правительства по Московской области по строительству жилья для сотрудников сельскозяйственных предприятий, в связи с чем, разрабатывалась проектная документация на реконструкцию существующего общежития в жилой дом и заключен договор с ПАО «МОЭСК» об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Однако  ЗАО «Можайский» в указанную программу не вошло, что послужило основанием для расторжения договора аренды земельного участка, предоставленного администрацией Можайского муниципального района для реконструкции общежития в жилой дом, что подтверждается соглашением о расторжении договора аренды земельного участка от 01.12.2010 № З.264/2010 от 31.10.2011 (т. 1 л. д. 13).

Таким образом, земельный участок выбыл из владения ответчика с даты подписания указанного соглашения, то есть 31.10.2011.

При этом срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен 15.06.2012.

Однако истец утверждает, что при реализации договора технологического присоединения истцом были заключены договоры строительного подряда от 30.12.2011 № 120/1 ЦУП и от 02.04.2012 № 82-3- 2012/ПИР-СМР, то есть в тот период, когда ответчик фактически не имел отношения к объекту, в отношении которого необходимо произвести технологическое присоединение.

Также истцом представлена в материалы дела справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, согласно которой работы произведены с 01.12.2012 по 31.12.2012, тогда как срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению согласно пункту 5 договора установлен 15.06.2012 (т. 1 л. д. 118).

Всесторонне и полно оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик утратил интерес в осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу пункта 3 статьи 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае невозможность исполнения договора об осуществлении технологического присоединения от 15.06.2011 № МЖ113022437(902948) была вызвана обстоятельствами, не зависящими от сторон и договор об осуществлении технологического присоединения от 15.06.2011 № МЖ11302-2437(902948) прекратил свое действие.

Кроме того, иск по настоящему делу предъявлен за пределами срока исковой давности.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019 года по делу № А41-57916/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев

М.А. Немчинова