СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-10272/2019

город Томск

04 июня 2020 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                               Павлюк Т.В.,   

                                                                         ФИО1,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнит М» (№07АП-1929/2020) на решение от 09.01.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10272/2019 (судья Панкратова Н.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнит М» (634021, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 (634006, 

<

...>,), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными постановления от 01.08.2019.

Заинтересованное лицо: ФИО3 (653380, Свердловская обл., г. Полевской).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО4, директор, ФИО5, доверенность от 22.08.2019, 

от ответчика: ФИО2, служебное удостоверение, 

от ФИО3: ФИО6, доверенность от 09.10.2019.    

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит М» (далее – ООО «Магнит М», заявитель, Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением (уточненным в ходе рассмотрения дела) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – ответчики) о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя от 01.08.2019 «О наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации» в размере, превышающем 237 000 руб., принятого в рамках исполнительного производства № 31419/17/70024-ИП. 

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена – ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, кредитор). 

Решением от 09.01.2020 Арбитражного суда Томской области требования Общества о признании незаконными постановления от 01.08.2019 «О наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации» в размере, превышающем 237 000 руб., оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителю ФИО3 был предоставлен выбор порядка ознакомления с документами, следовательно, ООО "Магнит М" 05.07.2017 года совершил все необходимые действия по предоставлению ей документов для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, о чем судебным приставом-исполнителем был составлен соответствующий акт. ФИО3 не была заинтересована в исполнении решения суда, злоупотребила правом, препятствовала исполнению обществом решения Арбитражного суда Томской области от 13.12.2016 года и фактически отказалась от принятия предложенного должником надлежащего исполнения. Действия должника, напротив, свидетельствуют о его добросовестности.  Закон не обязывает общество направлять документы в его адрес, если участник этого не требует. Не возлагалась такая обязанность на заявителя и решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3260/2016. Следовательно, заявитель свою обязанность по предоставлению документов выполнил, а ФИО3 своим правом не воспользовалась. Взыскатель своими действиями (бездействиями) препятствовал исполнению исполнительного документа, в связи с чем судебный пристав-исполнитель должна была в силу положений ст.46 закона «Об исполнительном производстве» возвратить взыскателю исполнительный лист. Суд формально подошел к рассмотрению настоящего дела, не дав оценки аргументам заявителя и представленным им доказательствам. 

В представленных пояснениях по делу представитель ФИО3 отклонил доводы апеллянта за необоснованностью.

В судебном заседании представители заявителя апелляционную жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик отклонила доводы апеллянта, поддержав позицию, изложенную в суде первой инстанции.

Представитель ФИО3 также отклонил доводы апеллянта по основаниям, изложенным в пояснениях по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса,  проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в соответствии с решением Арбитражного суда Томской области от 13.12.2016 по делу № А67-3260/2016 (вступило в законную силу 16.02.2017) ООО «Магнит М» обязано в течение двух месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу предоставить ФИО3 копии следующих документов: 1) книгу протоколов общих собраний общества, в случае отсутствия в обществе книги протоколов, протоколы общих собраний общества за период с 27.04.2010 по 13.12.2016, за исключением протокола внеочередного собрания участников общества от 27.10.2016; 2) документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе (собственности, владении, пользовании, доверительном управлении и ином законном владении) за период с 27.04.2010 по 13.12.2016; 3) расшифровки начисляемых и уплачиваемых налогов в бюджеты различных уровней и отчислений во внебюджетные фонды (Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования) за 2010 г., 2012 г.; 4) списки аффилированных лиц общества период с 27.04.2010 по 13.12.2016; 5) отчеты независимых оценщиков, относящиеся к оценке отчуждаемого, приобретаемого либо передаваемого под любые виды обременений обществом имущества за период с 27.04.2010 по 13.12.2016; 6) гражданско-правовые договоры, заключенные обществом за период с 27.04.2010 по 13.12.2016, в том числе договоры поставки, подряда, лизинга, аренды, займа, кредитные договоры, договоры залога, договоры поручительства, а также акты об исполнении договоров (выполнении работ, оказании услуг) и т.д. и т.п., за исключением предоставленных по реестру от 09.12.2015; 7) документы, подтверждающие выдачу, приобретение, авалирование, отчуждение любых векселей, получение денежных средств по векселям за период с 2011 г. и по 31.12.2016; 8) документы (материалы судебных дел), подтверждающие участие общества в любых судебных процессах в качестве истца, ответчика, третьего лица, лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего; 9) сведения о налоговых проверках (акты, справки, решения) с 2011 г. и по 31.12.2016; 10) штатное расписание общества с изменениями и дополнениями, табели учета рабочего времени, платежные ведомости о выплате заработной платы, премиальных, поощрений работникам общества за период с 27.04.2010 по 13.12.2016; 11) документы, подтверждающие выплату дивидендов участникам общества за период с 27.04.2010 по 13.12.2016; 12) расшифровки дебиторской задолженности с указанием наименования дебитора, суммы задолженности, даты и оснований ее возникновения; расшифровки кредиторской задолженности с указанием наименования кредитора, суммы задолженности, даты и оснований ее возникновения за период с 2011 года и по 13.12.2016; 13) приказы общества по основной деятельности, о приеме на работу главного бухгалтера, других работников общества, о выплате или изменении заработной платы 21 всем работникам общества, включая директора, приказы о выдаче материальной помощи, подарков и других выплат работникам общества, трудовые договоры, в том числе с директором, дополнения и изменения к ним, договоры о материальной ответственности работников за период с 27.04.2010 по 13.12.2016; 14) приказы об учетной политике общества для целей налогообложения за период с 27.04.2010 по 13.12.2016; 15) приказы об учетной политике общества для целей бухгалтерского учета за период с 27.04.2010 по 13.12.2016; 16) первичные бухгалтерские документы согласно учетной политике, принятой обществом в соответствии с принятыми регистрами и журналами регистрации первичных документов за период с 27.04.2010 по 13.12.2016 по следующим счетам: 03 - доходные вложения в материальные ценности; 04 - нематериальные активы: 07 - оборудование к установке; 08 - вложения во внеоборотные активы; 09 - арендные обязательства; 14 - резервы; 15 - приобретение материальных ценностей; 23 - вспомогательное производство; 25 - общепроизводственные запасы: 29 - обслуживающее производство; , 44 - расходы; 45 - товары отгруженные; 46 - выполненные этапы по незавершенным работам; 47 - реализация основных средств; 52 - валютные счета; 55 - специальные счета; 58 - финансовые вложения; 60 - расчеты с поставщиками и подрядчиками; 62 - расчеты с покупателями и заказчиками; 66-67 - расчеты по кредитам и займам; 68-69 - расчеты по налогам и сборам; 70- расчеты по оплате труда; 71 - расчеты с подотчетными лицами (авансовые отчеты, первичные документы, подтверждающие расходование подотчетных сумм); 73 - расчеты с персоналом; 75 - расчеты оплаты с учреждениями; 76 - расчеты с разными дебиторами и кредиторами; 79 - внутрихозяйственные расчеты; 80 - уставный капитал; 82 – резервный капитал; 83 - добавочный капитал; 84 - нераспределенная прибыль (убыток); 86 – целевое финансирование; 90 - продажи; 91 - прочие расходы и доходы: 94 - недостачи и потери от порчи ценностей; 96- резервы; 97- 98 - расходы и доходы будущих периодов; 99 – прибыли и убытки; Забалансовые счета: 001 - арендованные средства; 002 - ценности, принятые на хранение; 22 007 - списанная в убыток задолженность; 008 - обеспечения обязательств полученные; 009 - обеспечения обязательств выданные; 011 - основные средства, сданные в аренду; 17) главные книги, оборотные ведомости, книги покупок, книги продаж, журналов регистрации счетов-фактур, кассовую книгу, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов за период с 2011 г. по 13.12.2016; 18) акты инвентаризации, инвентаризационные описи за период с 27.04.2010 по 13.12.2016; 19) выписки по расчетным счетам ООО «Магнит М» о движении денежных средств (с указанием контрагентов, назначения платежа и сумм) с момента открытия счетов по 13.12.2016; 20) акты сверок с контрагентами за период с 2011 г. по 13.12.2016; 21) информацию специализированной бухгалтерской программы на электронном носителе (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла по состоянию на 13.12.2016). С ООО «Магнит М» в пользу ФИО3 в случае неисполнения судебного акта взыскана денежная сумма в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, а также 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

27.02.2017 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 013577623, который 11.05.2017 был предъявлен взыскателем ФИО3 для принудительного исполнения в УФССП по Томской области (том 1, л.д.91-93). 

22.05.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области ФИО7 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Магнит М» исполнительного производства № 31419/17/70024-ИП, которым установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии этого постановления (том 1, л.д.18-20).

01.08.2019 в рамках данного исполнительного судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла Постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому наложен арест на денежные средства ООО «Магнит М», находящиеся на расчетном счете Общества в филиале №5440 банка ВТБ (ПАО), в качестве правового основания в Постановлении указаны ст.ст.12, 14 Закона «О судебных приставах», ст.ст.14, 64, 81 закона «Об исполнительном производстве» (том 1, л.д.14-15). 

Полагая, что Постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № 31419/17/70024-ИП в размере, превышающем 237 000 руб., вынесено в отсутствие достаточных правовых оснований, нарушает права и законные интересы Заявителя, ООО «Магнит М» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о признании незаконным постановления от 01.08.2019 «О наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации» в соответствующей части, не приведено соответствующих надлежащих правовых и фактических обстоятельств. 

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. 

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

 При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ).

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами. 

Пунктом 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ, статями 2, 4, 5 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно пунктам 1, 7, 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа (29.05.2017 – 05.06.2017), ООО «Магнит М» не представило судебному приставу-исполнителю доказательств добровольного исполнения решения арбитражного суда об обязании предоставить копии документов ФИО3 

Из пояснений представителя ФИО3 следует, что решение суда в полном объеме не исполнено и до настоящего времени. 

Единственным документом, с которым ООО «Магнит М» обратилось к судебному приставу-исполнителю в указанный пятидневный срок, являлось заявление от 02.06.2017, в котором должник просил судебного пристава-исполнителя решить вопрос: о времени и способе исполнения судебного решения с учетом места нахождения ООО «Магнит М» и фактического места нахождения ФИО3; с оплатой изготовления копий документов, что в силу п. 4 ст. 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» является обязательным при осуществлении таких действий (т. 1, л.д. 21).

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что в силу положений статьи 32 Закона об исполнительном производстве право давать разъяснения положений исполнительного документа, способа и порядка исполнения исполнительного документа имеет суд, орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ, но не судебный пристав-исполнитель. 

На дату вынесения оспариваемого Постановления такого обращения в суд в рамках дела №А67-3260/2016 не поступало. 

Как обоснованно указывают судебный пристав-исполнитель и представитель взыскателя, должник вправе был самостоятельно организовать направление копий документов взыскателю любым доступным способом; организация пересылки документов взыскателю должником в срок, установленный для добровольного исполнения, а равно разъяснение порядка изготовления, оплаты и направления соответствующих копий документов взыскателю в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит. 

30.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении исполнительных действий по передаче копий документов по исполнительному листу взыскателю ФИО3 и обязании явиться лично либо направить представителя 05.017.2017 в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

...> (том 1, л..22-25). 

Из акта совершения исполнительных действий от 05.07.2017 следует, что взыскатель по исполнительному производству по адресу, указанному в Постановлении, не явилась, представителя не направила, требования исполнительного листа должником не исполнены (том 1, л.д.26). 

09.08.2017 года самим Обществом составлен акт о неявке взыскателя и судебного пристава-исполнителя для совершения исполнительных действий, который подписан представителями Общества (том 1, л.д.32). 

Вместе с тем, судом установлено, что из указанных актов не следует, что Обществом для передачи ФИО3 были подготовлены все указанные в исполнительном листе документы, и что Общество готово было их передать. 

Более того, как следует из решения суда по делу №А67-3260/2016 и выданного по делу исполнительного листа, ими предусмотрена обязанность ООО «Магнит М» именно передать копии соответствующих документов, а не знакомить ее с документами Общества в помещении по ул. Мокрушина, 9, стр.8, офис 334. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО «Магнит М» об отсутствии объективной возможности исполнить решение суда, т.к. ФИО3 проживает в Свердловской области и не является для получения документов, поскольку из содержания судебного акта по делу № А67-3260/2016 не следует, что на ООО «Магнит М» была возложена обязанность передать копии документов ФИО3 лично из рук в руки и именно в г. Томске.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что такие обстоятельства, как проживание взыскателя за пределами Томской области, большое количество передаваемых документов, наличие в составе документов персональных данных, финансовые трудности заявителя (на что ссылается заявитель в обоснование объективной невозможности исполнить решение суда) не обладают признаками непреодолимой силы, непредвиденности и непредотвратимости и сами по себе не свидетельствуют об отсутствии возможности для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа. 

Оценив довод заявителя о необходимости возврата исполнительного листа по основаниям п.6 части 1 ст.46 Закона №229-ФЗ суд первой инстанции обоснованно указал на то, что с учетом содержания судебного акта по делу №А67-3260/2016, отсутствие представителя взыскателя в месте совершения исполнительных действий не может расцениваться как действия взыскателя, препятствующие исполнению исполнительного документа и не может служить основанием для окончания исполнительного производства по пункту 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, как это утверждает Заявитель. 

В судебном заседании  установлено, что заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих принятие каких-либо реальных мер к добровольному исполнению требований исполнительного документа. Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, проявив в достаточной степени разумность и осмотрительность, и с учетом приоритета своих же интересов, заявитель мог позаботиться о своевременной отправке копий документов в адрес ФИО3, или связаться с ее представителем в г. Томске для организации процесса передачи документов. Такую отправку (за исключением некоторых позиций документов, указанных в решении) в адрес ФИО3 заявитель предпринял лишь 06.11.2018 года (том 1, л.д.37-40). 

Не выполнив ни одного из указанных действий в установленный срок, заявитель добровольно не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, в связи с чем начисляется судебная неустойка.

Из материалов дела не следует, что Обществом предлагалось надлежащее исполнение. Предоставленные Обществом в материалы дела договор на оказание полиграфических услуг от 12.01.2017 с приложениями, гарантийное письмо, акт выполненных работ от 28.02.2017, платежное поручение №141 от 27.10.2017 (том 2, л.д.8-14) не свидетельствуют о готовности Общества передать именно документы, указанные в резолютивной части решения суда по делу №А67-3260/216.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что в исполнительном листе по делу № А67-3260/2016 отсутствует указание о необходимости должнику совершить действия по предоставлению ФИО3 копий документов лично из рук в руки и именно в г. Томске, т.е. по месту нахождения должника. Следовательно, не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о неявке ФИО3 для получения копий документов, т.к. на нее, как на взыскателя, судебным решением не возлагались какие-либо обязанности, в том числе, по явке в г. Томск для непосредственного получения копий документов у ООО «Магнит М». 

В отношении довода ответчика о злоупотреблении ФИО3 своим правом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, опровержение презумпции добросовестности истца является обязанностью заявителя.

Из материалов дела не следует, что злоупотребление ФИО3 своим правом было установлено допустимыми доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вопреки вышеприведенным нормам материального и процессуального права, довод общества о злоупотреблении заинтересованным лицом своим правом не был подтвержден представленными в деле доказательствами.

Доводы подателя жалобы о том, что выводы судом первой инстанции сделаны на неполном исследовании материалов проверки, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам заявителя, апелляционным судом отклоняется, поскольку отсутствие описания каждого аргумента и довода не означает того, что они не были исследованы и оценены судом при принятии оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.01.2020 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-10272/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнит М» – без удовлетворения. 

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000руб., уплаченную по чеку-ордеру от 11.02.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

      Председательствующий                                                               К.Д. Логачев 

                                                                                                              Т.В. Павлюк

                                                                                                              ФИО1