﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-27621/2020

11 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Кузнецовой Л.В., Чиха А.Н.,

при участии Прокофьева А.В. (паспорт) и его представителей:

Машко Ю.Г. (доверенность от 24.10.2019), 

Юхтанова В.Г. (паспорт, по заявлению Прокофьева А.В.)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Прокофьева Александра Васильевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2021 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021

по делу № А43-27621/2020 

по заявлению акционерного общества «Банк ДОМ.РФ»

(ИНН: 7725038124, ОГРН: 1037739527077) 

о признании несостоятельным (банкротом) 

гражданина Прокофьева Александра Васильевича 

(ИНН: 524904430508) 

и о введении процедуры реструктуризации долгов 

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее ‒ Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании Прокофьева Александра Васильевича несостоятельным (банкротом) и о включении в реестр требований кредиторов должника требования Банка в размере 2 350 109 рублей 98 копеек, как обеспеченного залогом имущества должника.

	Арбитражный суд Нижегородской области определением от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021, признал обоснованным заявление Банка, ввел в отношении Прокофьева А.В. процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим должника Чернова Андрея Сергеевича,  включил требование Банка в реестр требований кредиторов должника, установив следующую очередность погашения требований кредитора: 2 335 619 рублей 61 копейка ‒ требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника, 14 490 рублей 37 копеек ‒ требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, однако имеющее залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций.

	При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 329 и 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 20, 20.2, 20.6, 32, 213.3, 213.4, 213.5 и 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Закон о банкротстве).

	Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Прокофьев А.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

	Заявитель считает, что требования Банка не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку документы представлены в копиях; лицензии на кредитование не представлено; полномочий на представление интересов кредитора у Мещихиной Е.М. не имелось. Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в проведении судебного заседания в кабинете судьи, а не в зале судебных заседаний. 

	В судебном заседании заявитель жалобы и его представители поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

	Банк в письменном отзыве отклонил доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов; явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

	Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

	Как следует из материалов дела и установили суды, Банк (кредитор) и Прокофьев А.В. (заемщик) заключили кредитный договор от 22.04.2019 № 0100-0228/ИКР-19РБ о предоставлении денежных средств на приобретение предмета ипотеки. 

	Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2019, заключенного Темновой Татьяной Юрьевной, Темновым Дмитрием Андреевичем (продавец) и Прокофьевым А.В. (покупатель), по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность квартиру, расположенную по адресу: Нижний Новгород, улица Победная, дом 14, квартира 102, а покупатель обязался принять имущество и уплатить за него 360 000 рублей за счет собственных средств покупателя и 2 040 000 рублей за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору. Государственная регистрация права собственности и ипотеки произведена 24.04.2019. 

	При заключении кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме             2 040 000 рублей на условиях возвратности, платности, срочности, срок возврата долга ‒ последнее число 240-го календарного месяца (пункт 3.3 кредитного договора).

	Выдача кредита заемщику произведена 22.04.2019 в безналичном порядке единовременно и в полной сумме, что подтверждается выпиской по счету заемщика                  № 40817810201000015029, открытому на основании заключенного договора банковского счета.

	Сославшись на наличие задолженности по кредитному договору от 22.04.2019                   № 0100-0228/ИКР-19РБ в общей сумме 2 350 109 рублей 98 копеек, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

	Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

	Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт                2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

	По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

	Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

	Суды двух инстанций установили, что требования Банка к должнику основаны на ненадлежащем исполнении последним обязательств по возврату кредитных средств, факт перечисления которых заемщику подтвержден банковскими ордерами; задолженность, на которую ссылается Банк, превышает 500 000 рублей, документально подтверждена и не погашена в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть погашена.

	При таких обстоятельствах, судебные инстанции правомерно признали денежные требования Банка обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов. 

	Довод заявителя жалобы о том, что заявителем по делу о банкротстве не представлены оригиналы документов, подтверждающие возникновение его кредитных обязательств перед Банком, следовательно, их копии являются ненадлежащими доказательствами, суд округа отклонил, поскольку приложенные в обоснование требования копии документов заверены Банком, что подтверждается соответствующем оттиском Банка. Должник, не оспаривая факт заключения кредитного договора, не представил доказательств того, что заверенные копии документов, представленные Банком, не тождественны экземплярам, которые должны иметься у заемщика.

	Утверждение заявителя об отсутствии у представителя кредитора Мещихиной Е.М. полномочий на представление интересов Банка и подачу заявления о признании должника банкротом, является несостоятельным.  

	Заявление кредитора ‒ юридического лица подписывается его руководителем или представителем (часть 1 статьи 39 Закона о банкротстве). 

	К заявлению кредитора, подписанному представителем конкурсного кредитора или представителем работников должника, прилагается также доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего указанное заявление, на его подачу, или в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, иной подтверждающий полномочия таких представителей документ (часть 2 статьи 40 Закона о банкротстве).

	Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве (часть 1 статьи 36 Закона о банкротстве).

	Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

	Кроме того, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 40 и абзаца второго пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве в доверенности на ведение дела о банкротстве должны быть, в частности, специально оговорены право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения.

	Суды установили, что заявление о признании Прокофьева А.В. банкротом подписано представителем Банка ‒ Мещихиной Е.М., полномочия которой надлежащим образом подтверждены доверенностью от 03.09.2019 № 10-3/223.  

	Суд кассационной инстанции также отклонил довод Прокофьева А.В. о нарушении  судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в проведении судебного заседания в кабинете судьи, а не в зале судебных заседаний. Действующее процессуальное законодательство не запрещает проведение судебного заседания в кабинете судьи, фактически замещающим зал судебного заседания и имеющего все атрибуты судебной власти, соответствующие требованиям положений статьи 51 Федерального Конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Доказательств того, что условия проведения судебного заседания не обеспечивали нормальную работу суда заявителем жалобы не приведено, как и не мотивировано каким образом данное обстоятельство привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора. 

	Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

	Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

	Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

	Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А43-27621/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Прокофьева Александра Васильевича ‒ без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

Л.В. Кузнецова

А.Н. Чих