АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5496/23 

Екатеринбург

16 августа 2023 г.

 

Дело № А07-10104/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей  Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л.,      

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2023 по делу № А07-10104/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - ГУФССП по РБ), Октябрьскому районному отделу судебных приставов города Уфы ГУФССП по РБ (далее - заинтересованное лицо, Октябрьский РОСП), судебному приставу-исполнителю Октябрьского ФИО2 Ришатовне (далее - СПИ ФИО3), судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП ФИО4 (далее - СПИ ФИО4), судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП ФИО5 (далее - СПИ ФИО6), судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП ФИО7 (далее - СПИ ФИО7), временного исполняющему обязанности начальника Октябрьского ФИО8 Амзатовичу (далее - СПИ ФИО9), в котором просит:

1. восстановить срок для обжалования постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 01.03.2022;

2. признать незаконным бездействие СПИ ФИО3, выразившиеся в несвоевременном вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 278/22/02005-ИП от 12.01.2022 в связи с его исполнением;

3. признать незаконным бездействие СПИ ФИО3 в невозврате излишне взысканной суммы в размере 2 119, 41 руб.;

4. признать незаконным бездействие СПИ ФИО3 по не направлению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 01.03.2022;

5. признать незаконным постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 01.03.2022, вынесенное СПИ ФИО3;

6. обязать Октябрьский РОСП вынести постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, в отношении должника ФИО1;

7. восстановить срок для обжалования действий СПИ ФИО3;

8. признать незаконными действия СПИ ФИО3 по вынесению постановления от 22.04.2022 о взыскании исполнительского сбора;

9. признать незаконным бездействие СПИ ФИО3 по не направлению постановления от 22.04.2022 о взыскании исполнительского сбора;

10. взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба - 2119, 41 руб., компенсацию морального вреда - 250 000 руб.

Арбитражный суд Республики Башкортостан, рассмотрев ходатайство ИП ФИО1, представленное в судебном заседании 15.02.2023, принял отказ от заявленных требований в части признания незаконным бездействия СПИ ФИО3 в невозврате излишне взысканной суммы в размере 2119 руб. 41 коп., о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО1 в счет возмещения ущерба - 2119 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2023 (резолютивная часть решения объявлена 15.02.2023) по делу № А07-10104/2022 заявленные требования ИП ФИО1 удовлетворены частично:

восстановлен срок для обжалования постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 01.03.2022;

признано незаконным бездействие СПИ ФИО3, выразившиеся в несвоевременном вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 12.01.2022 № 278/22/02005-ИП в связи с его исполнением;

признано незаконным постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 01.03.2022, вынесенное СПИ ФИО3;

восстановлен срок для обжалования действий СПИ ФИО3;

признаны незаконными действия СПИ ФИО3 по вынесению постановления от 22.04.2022 о взыскании исполнительского сбора;

признано незаконным бездействие СПИ ФИО3 по не направлению постановления от 22.04.2022 о взыскании исполнительского сбора.

Производство по делу в части признания незаконным бездействия СПИ ФИО3 в невозврате излишне взысканной суммы в размере 2119 руб. 41 коп., о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО1 в счет возмещения ущерба - 2119 руб. 41 коп. прекращено.

В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в части отказа в признании незаконным бездействия СПИ ФИО3 по не направлению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 01.03.2022, в признании незаконным бездействия СПИ ФИО4 по не направлению постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 07.06.2022, взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., дело направить на новое рассмотрение в Арбитражного суда Республики Башкортостан в ином судебном составе.

Предприниматель указывает на то, что суды, установив нарушение срока направления постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 01.03.2022 и о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 07.06.2022, однако в удовлетворении указанных требований отказали, проигнорировав положения части 10 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) о необходимости направления данных постановлений должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

ИП ФИО1 полагает, что она, как физическое лицо обладает личными неимущественными правами, которые подлежат защите, в том числе и путем компенсации морального  вреда; в следствие незаконных действий судебных приставов она испытывала нравственные страдания, переживания, и была вынуждена отстаивать свои интересы в суде.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления  судов. 

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-13187/2021 по иску ООО «САЛМО» (SIA «SALMO»)» к ИП ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 руб., стоимости вещественных доказательств в размере 80 руб., почтовых расходов в размере 173 руб. выдан исполнительный лист от 29.10.2021 № ФС 036888135.

На основании указанного исполнительного листа 12.01.2022 СПИ ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.01.2022 № 278/22/02005-ИП, сумма взыскания 52 253 руб. Должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

13.01.2022 сумма в размере 52 253 рублей должником оплачена, что подтверждается чеком по операции.

При этом судебные приставы-исполнители продолжали совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В дальнейшем (согласно материалам исполнительного производства) вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 17.10.2022, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения.

Полагая, что постановления и действия (бездействия) службы судебных приставов являются незаконными и нарушающими его законные права и интересы предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды исходили из того, что оспариваемые постановления, действия, бездействия судебных приставов-исполнителей не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания бездействий по несвоевременному направлению постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 01.03.2022 и о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 07.06.2022, суды пришли к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов предпринимателя бездействием судебных приставов исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

Согласно статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ).

В соответствии со статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебные приставы при исполнении исполнительных документов совершают исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

По смыслу норм Федерального закона № 229-ФЗ возможность исполнения требований исполнительного документа обусловлена системными и последовательными действиями судебного пристава-исполнителя.

При оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежит установлению наличие у него возможности совершить определенные действия в установленный срок, степень их эффективности и направленности на достижение целей исполнительного производства.

При этом заявитель должен обосновать, мотивировать, в чем именно выразилось незаконность действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя и негативные от него последствия для заявителя (нарушение прав) (статья 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 67 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более (пункт 3 части 1).

Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 10 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ).

Судами установлено и из материалов дела следует, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 01.03.2022 и постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 07.06.2022 не были направлены должнику в установленный срок. 

Вместе с тем, учитывая, что доказательств того, что не направление указанных постановлений заявителю нарушило его права и законные интересы, неосведомленность заявителя об указанных постановлений привела к отсутствию у заявителя сведений о возможности отказа в выезде за пределы Российской Федерации, материалы дела не содержат, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей по своевременному направлению данных постановлений.

Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя о взыскании морального вреда суды руководствовались следующим.

Часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность взыскания денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в том числе и морального вреда, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему иные нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав.

Заявляя требование о взыскании морального вреда, ИП ФИО1 фактически ссылается на то, что в результате оспариваемых действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей причинен вред ее деловой репутации. Вместе с тем, как верно указано судом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (статья 151 и пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом также не установлено, что судебными приставами-исполнителями каким-либо образом допущено посягательство на принадлежащие предпринимателю нематериальные блага или нарушены личные неимущественные права либо имущественные права последнего, что повлекло бы основания для применения вышеуказанных норм. Иное предпринимателем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Ввиду изложенного судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных ИП ФИО1 требований в части взыскания морального вреда.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2023 по делу № А07-10104/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                          Н.Н. Суханова

 

                                                                                     О.Л. Гавриленко