АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3245/2025

09 октября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К.

при участии:

от к/у ООО «Миракс» ФИО2: ФИО3, представитель                     по доверенности от 05.05.2025 б/н;

от к/у ООО «Респект-СМ» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 23.05.2025 б/н;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Миракс» Паносяна Ваги Самвеловича

на определение от 26.05.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025

по делу №  А04-1341/2024 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Миракс»                       

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Миракс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Респект-СМ» 

о взыскании 3 099 657 руб. 05 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Респект-СМ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Миракс» 

о взыскании 1 186 096 руб. 11 коп.

третьи лица: акционерное общество «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры», федеральное казенное учреждение «Дирекция космодрома «Восточный»   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Миракс»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Миракс») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Респект-СМ»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Респект-СМ») о взыскании 3 099 657,05 руб., из которых долг в размере 2 330 540 руб. по договору субподряда от 20.12.2020 № 2020730300031000000007420/B-ЖФ/124, неустойка в размере 769 117,05 руб. за период с 30.03.2021 по 18.06.2024, а также о взыскании открытой неустойки.

Впоследствии ООО «Респект-СМ» обратилось в Арбитражный суд Амурской области со встречным исковым заилением к  ООО «Миракс» о взыскании неустойки в размере 1 186 096,11 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору.

Решением от 10.07.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Миракс» в пользу ООО «Респект-СМ» взыскана неустойка в размере 530 547,33 руб. за период с 26.12.2020 по 28.03.2024.

17.04.2025 в Арбитражный суд Амурской области от ООО «Миракс» поступило заявление о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 26.05.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025, в удовлетворении заявления ООО «Миракс» о пересмотре решения                            от 10.07.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу определением и постановлением, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Миракс» ФИО2 (далее – к/у ФИО2) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы к/у ФИО2 указывает, что при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций претензия от 26.06.2021 № 26.06/6М, приложенная                              ООО «Миракс» к исковому заявлению, исследована только на предмет соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, однако спорная претензия содержала в себе уведомление об одностороннем отказе                           от исполнения договора со стороны ООО «Миракс» (субподрядчик). Поясняет, что факт одностороннего расторжения договора со стороны субподрядчика, отраженный в претензии ООО «Миракс» от 26.06.2021                    № 26.06/6М, не учитывался судом первой инстанции при принятии решения по настоящему делу; лица, участвующие в деле, соответствующих доводов не заявляли. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу к/у ООО «Респект-СМ» ФИО4 просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенному путем использования системы веб-конференции, представители ООО «Миракс» и ООО «Респект-СМ» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Миракс», суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается данное лицо, не являются вновь открывшимися в том значении, которое этому понятию придают положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно перечню (статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали в момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления № 52 разъясняется, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с изложенным в пункте 5 постановления № 52 разъяснением, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вновь открывшимся может быть обстоятельство, если оно является обстоятельством, которое фактически существовало, и не могло быть известно сторонам. При этом речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), а не новом доказательстве, которое сторона, по тем или иным причинам не могла представить ранее.

В качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда Амурской области от 10.07.2024 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Миракс» указало на то, что при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции не учтено содержание претензии                       от 26.06.2021 № 26.06/6М, которой ООО «Миракс» уведомило                               ООО «Респект-СМ» о приостановлении работ путем уведомления об отказе от исполнения договора ввиду не произведения ООО «Респект-СМ» оплаты.

Исследовав и оценив доводы ООО «Миракс», доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылался заявитель, не может быть признано судом как основание для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции приложенная                        ООО «Миракс» претензия рассмотрена во взаимосвязи с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в данном случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут сами по себе выступать в качестве вновь открывшихся, поскольку не порождают возникновение, изменение или прекращение правоотношений, поскольку заявленные обстоятельства подвергались правовой оценке судом первой инстанции при вынесении решения от 10.07.2024.

Кроме того, тот факт, что ООО «Миракс» в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не представило доказательств приостановления выполнения работ (судом первой инстанции неоднократно запрошены доказательства того, что субподрядчик предупредил заказчика о приостановлении исполнения работ), а равно, как полагает к/у ФИО2, не заявило соответствующих доводов, не является основанием для пересмотра судебного акта, так как субподрядчик (ответчик по встречному иску) в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения им вышеуказанного процессуального действия.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку приведенные к/у ФИО2 факты, на которые он ссылается в качестве оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают всем признакам вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, поскольку могли и должны были быть известны заявителю при рассмотрении настоящего дела по существу при условии проявления заявителем должной степени осмотрительности. Такие факты судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении заявления ООО «Миракс» не установлены.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт открытия обстоятельств, которые суд первой инстанции не мог учесть при рассмотрении дела по существу.

При таком положении судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 10.07.2025 по настоящему делу, отказ в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований считать указанные заявителем факты вновь открывшимися обстоятельствами, и направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены.

Обжалуемые определение и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая, что заявителю при принятии кассационной жалобы к производству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.05.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 по делу № А04-1341/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миракс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере                        50 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева

Судьи                                                                                         Д.Г. Серга

Е.К. Яшкина