ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5521/2024

г. Саратов

21 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 21 » января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен « 21 » января 2025 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,  

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2024 года по делу № А12-5521/2024 по иску первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Серафимовичского муниципального района Волгоградской области в лице Администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Волгоградская область, Серафимовичский район, г. Серафимович,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Волгоградская область, Михайловский район, станица Арчединская, муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Зимняцкая средняя общеобразовательная школа Серафимовичского района Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Волгоградская область, Серафимовичский район, хутор Зимняцкий,  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской области, г. Волгоград,  

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, заместителя начальника отдела прокуратуры Саратовской области по служебному удостоверению от 13.06.2023 ТО № 312613, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Серафимовичского муниципального района Волгоградской области в лице  

Администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области (далее – прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ООО «Строитель», ответчик), муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Зимняцкая средняя общеобразовательная школа Серафимовичского района Волгоградской области (далее - МКОУ Зимняцкая СОШ, ответчик), в котором просил:  

1. Признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт на текущий ремонт спортивного зала МКОУ Зимняцкая СОШ, устройство спортивного покрытия пола и разметки в рамках регионального проекта «Успех каждого ребенка», входящий в национальный проект «Образование», от 14.02.2023 № 820059, заключенный муниципальным казенным общеобразовательным учреждением Зимняцкая средняя общеобразовательная школа Серафимовичского района Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Строитель»;  

2. Признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт на текущий ремонт потолка, основания пола, систем отопления, вентиляции и электрики спортивного зала МКОУ Зимняцкая СОШ в рамках регионального проекта «Успех каждого ребенка», входящий в национальный проект «Образование», от 14.02.2023 № 820061, заключенный муниципальным казенным общеобразовательным учреждением Зимняцкая средняя общеобразовательная школа Серафимовичского района Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Строитель»;  

3. Признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт на текущий ремонт стен и дверей спортивного зала МКОУ Зимняцкая СОШ в рамках регионального проекта «Успех каждого ребенка», входящий в национальный проект «Образование», от 14.02.2023 № 820066, заключенный муниципальным казенным общеобразовательным учреждением Зимняцкая средняя общеобразовательная школа Серафимовичского района Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Строитель»;  

4. Применить последствия недействительности ничтожной сделки: возложить на общество с ограниченной ответственностью «Строитель» обязанность возвратить муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Зимняцкая средняя общеобразовательная школа Серафимовичского района Волгоградской области денежные средства в размере 1543655,70 руб.  

В обоснование заявления прокурор сослался на нарушения антимонопольного законодательства при заключении спорных контрактов у единственного поставщика ввиду того, что контракты, образующие одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную тремя контрактами, являются недействительными (ничтожными) сделками.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2024 года по делу № А12-5521/2024 исковое заявление прокуратуры Волгоградской области удовлетворено. Признаны недействительными (ничтожными): муниципальный контракт на текущий ремонт спортивного зала МКОУ Зимняцкая СОШ, устройство спортивного покрытия пола и разметки в рамках регионального проекта «Успех каждого ребенка», входящий в национальный проект «Образование», от 14.02.2023 № 820059, заключенный муниципальным казенным общеобразовательным учреждением Зимняцкая средняя общеобразовательная школа Серафимовичского района Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Строитель»; муниципальный контракт на текущий ремонт потолка, основания пола, систем отопления, вентиляции и электрики спортивного зала МКОУ Зимняцкая СОШ в рамках регионального проекта «Успех каждого ребенка», входящий в национальный проект «Образование», от 14.02.2023 № 820061, заключенный муниципальным казенным общеобразовательным учреждением Зимняцкая средняя общеобразовательная школа Серафимовичского района Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Строитель»; муниципальный контракт на текущий ремонт стен и дверей спортивного зала МКОУ Зимняцкая СОШ в рамках регионального проекта «Успех каждого ребенка», входящий в национальный проект «Образование», от 14.02.2023 № 820066, заключенный  

муниципальным казенным общеобразовательным учреждением Зимняцкая средняя общеобразовательная школа Серафимовичского района Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Строитель». Применены последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения на общество с ограниченной ответственностью «Строитель» обязанности возвратить муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Зимняцкая средняя общеобразовательная школа Серафимовичского района Волгоградской области денежные средства в размере 1543655,70 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строитель» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.  

В обоснование жалобы и дополнения к ней заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что норма п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) является диспозитивной и предусматривают возможное осуществление закупки на сумму, не превышающую 600 тыс. руб., либо на сумму до 5 млн. руб., если закупка осуществляется с единственным участником в электронной форме, непосредственно п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ не содержит ограничений на его применение какими-либо категориями одноименности и однородности товаров или работ; доказательствами по делу (выписки с электронной площадки) и руководителем МКОУ Зимняцкая СОШ подтверждается, что контракты: на текущий ремонт спортивного зала МКОУ Зимняцкая СОШ, устройство спортивного покрытия пола и разметки в рамках регионального проекта «Успех каждого ребенка», входящий в национальный проект «Образование», от 14.02.2023 № 820059 (сумма 542664,53 руб.); на текущий ремонт потолка, основания пола, систем отопления, вентиляции и электрики спортивного зала МКОУ Зимняцкая СОШ в рамках регионального проекта «Успех каждого ребенка», входящий в национальный проект «Образование», от 14.02.2023 № 820061 (сумма 507489,89 руб.); на текущий ремонт стен и дверей спортивного зала МКОУ Зимняцкая СОШ в рамках регионального проекта «Успех каждого ребенка», входящий в национальный проект «Образование», от 14.02.2023 № 820066 (сумма 493501,28 руб.) заключены с единственным подрядчиком на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ в электронной форме с использованием электронной площадки; согласно справке № 31 от 11.07.2024 МКОУ Зимняцкая СОШ осуществлением закупок у единственного поставщика в 2023 году не превышает лимит, установленный п.4 и п.5 ч.1 ст. 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; общая стоимость муниципальных контрактов, заключенных с единственным подрядчиком в электронной форме, составляет 1543655,70 руб., что не превышает сумму в 5 млн., установленную п. 5 ч.1 ст. 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ; судом в решении не учтено и не отражено, что закупки по спорным муниципальным контрактам осуществлены заказчиком с единственным поставщиком в электронной форме с использованием электронной площадки; муниципальные контракты от 14.02.2023 № 820059, от 14.02.2023 № 820061, от 14.02.2023 № 820066 заключены с единственным подрядчиком в электронной форме и использованием электронной площадки в соответствии п. 5 ст. 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ в пределах лимитов, установленных для таких закупок, поэтому законных оснований для удовлетворения иска не имеется; требование о признании недействительными сделок от имени публичного образования Серафимовичского муниципального района последовало после его исполнения сторонами по прошествии года, при том, что работы выполнены для нужд Серафимовичского муниципального района Волгоградской области в рамках регионального проекта «Успех каждого ребенка», входящий в национальный проект  

«Образование» без замечаний, и используются заказчиком; Серафимовичским муниципальным районом проведена проверка процедуры размещения контрактов для муниципальных нужд и выполнены целевые показатели соглашения по выделению целевой субвенции из бюджета Волгоградской области, муниципальный заказчик и уполномоченный орган, зная о пороках сделки, не отказались от приемки выполненных работ; постановлением Комитета финансов Волгоградской области от 21.12.2023 № 06-0603-29/505-23 об административном правонарушении установлено, что действиями муниципального заказчика - МКОУ Зимняцкая СОШ нарушена процедура отбора исполнителя работ по муниципальным контрактам, данные обстоятельства до подрядчика не доведены, отказа от исполнения спорных контрактов не последовало; муниципальным заказчиком и Администрацией Серафимовичского района - уполномоченным лицом, осуществляющим контроль в сфере закупок, - самостоятельно выбран и одобрен способ закупки - осуществление выполнения работ на объекте МКОУ Зимняцкая СОШ; в результате исполнения муниципальных контрактов ООО «Строитель» выполнен весь перечень работ, который принят заказчиком и оплачен, согласно актам выполненных работ №№ КС-2, КС-3 работы приняты без замечаний, с момента выполнения работ заказчик пользуется результатом работ, замечаний по качеству не предъявляет, что подтверждает потребительскую ценность работ и материалов, используемых МКОУ Зимняцкая СОШ для нужд Серафимовичского муниципального района; основаниями для предъявления иска явилось недобросовестное действие по нарушению требований Закона № 44-ФЗ самого заказчика и уполномоченного органа, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства; учитывая требования указанных норм права, допущенные заказчиком нарушения и отсутствие надлежащего контроля со стороны уполномоченного органа Администрации Серафимовичского муниципального района не могут быть положены судом в основу признания сделок недействительными по иску, предъявленному таким заявителем.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав выступление прокурора, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, проведенной прокуратурой Серафимовичского района Волгоградской области проверкой установлено, что Комитет образования, науки и молодежной политики Волгоградской области и Администрация Серафимовичского муниципального района Волгоградской области заключили соглашение от 27.01.2023 № 18650000-1-2023-004 о предоставлении субсидии из бюджета Волгоградской области бюджету Серафимовичского муниципального района Волгоградской области на обновление материально-технической базы для организации учебно-исследовательской, научно-технической, творческой деятельности, занятий физической культурой и спортом в образовательных организациях регионального проекта «Успех каждого ребенка» национального проекта «Образование», в рамках государственной программы Волгоградской области «Развитие образования в Волгоградской области» (далее - соглашение).  

В рамках реализации соглашения между муниципальным казенным общеобразовательным учреждением Зимняцкая средняя общеобразовательная школа Серафимовичского района Волгоградской области (далее - МКОУ Зимняцкая СОШ,  

заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее - ООО «Строитель», подрядчик) на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) 14.02.2023 заключено три муниципальных контракта на текущий ремонт спортивного зала МКОУ Зимняцкая СОШ на общую сумму 1543655,70 руб. (далее - контракты):  

- № 820059 на текущий ремонт спортивного зала МКОУ Зимняцкая СОШ, устройство спортивного покрытия пола и разметки на сумму 542664,53 руб.;  

- № 820061 на текущий ремонт потолка, основания пола, систем отопления, вентиляции и электрики спортивного зала МКОУ Зимняцкая СОШ на сумму 507489,89 руб.;  

- № 820066 на текущий ремонт стен и дверей спортивного зала МКОУ Зимняцкая СОШ на сумму 493501,28 руб.  

В соответствии с п. 1.1 контрактов подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту спортивного зала МКОУ Зимняцкая COШ в рамках регионального проекта «Успех каждого ребенка», входящий в национальных проект «Образование», в соответствии с локальным сметным расчетом и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их.  

Обращаясь с настоящим иском, прокурор указал, что вышеназванные контракты являются недействительными (ничтожными). Заключение оспариваемых контрактов посягает на публичный интерес, поскольку нацелено на обход императивного требования о соблюдении конкурентных процедур.  

Как следует из положений статьи 2 АПК РФ, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.  

Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (часть 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).  

В силу части 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных, в том числе органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований  

Следовательно, прокурор правомерно обратился с исковым заявлением о признании спорных контрактов недействительными по собственной инициативе.  

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договоров, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ и частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.  

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. К указанным исключениям, в том числе, относятся и сделки, заключаемые за счет средств бюджетов и внебюджетных фондов для реализации государственных и муниципальных нужд.  

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.  

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В силу ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки является правом, а не обязанностью истца.  

Основанием признания сделки недействительной является неправомерность сделки.  

При рассмотрении требования о признании договора недействительным судом проверяется соответствие совершенной сделки требованиям законов и нормативных актов, действующих на момент ее заключения.  

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, в части касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (ст. 1 Закона № 44-ФЗ).  

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать  

поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.  

В силу ст. 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.  

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 названного закона, при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).  

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона № 44-ФЗ бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.  

Статьей 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

Пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч руб.  

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).  

В силу пункта 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.  

В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.  

Вместе с тем, в ходе проверки, проведенной прокуратурой Серафимовичского района, установлено, что оспариваемые контракты заключены МКОУ Зимняцкая COIII с ООО «Строитель» как с единственным поставщиком.  

Каждый из спорных контрактов заключен на сумму, не превышающую 600000 руб. Вместе с тем, указанные сделки направлены на достижение одной хозяйственной цели - ремонт спортивного зала МКОУ Зимняцкая COШ и заключены в один день. Совокупность их условий во взаимосвязи с целью их заключения свидетельствует о том, что они подлежали заключению как единое целое и образуют единую сделку, направленную на достижение одного результата.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение МКОУ Зимняцкая СОШ трех контрактов на общую сумму 1543655,70 руб. является искусственным дроблением сделки для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, что приводит к ограничению доступа других хозяйствующих субъектов к участию в торгах на право заключения контракта.  

Вышеизложенная правовая позиция подтверждается материалами судебной практики по делам №№ А12-14437/2023, А12-21652/2023, А12-21651/2023, А1223618/2023, А12-23619/2023, А12-1013/2024.  

Статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.  

Запрещается совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона о контрактной системе).  

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Заключение оспариваемых контрактов посягает на публичный интерес, поскольку нацелено на обход императивного требования о соблюдении конкурентных процедур. Отсутствие публичных процедур создает преимущественное положение для одного поставщика и лишает возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контракта, а также приводит к нарушению права публично правового образования на заключение сделки на более выгодных для заказчика условиях.  

Согласно п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского  

кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.  

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.  

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.  

В соответствии с частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.  

Постановлением Комитета финансов Волгоградской области от 21.12.2023 № 0606-03-29/505-23 директор муниципального казенного общеобразовательного учреждения Зимняцкая средняя общеобразовательная школа Серафимовичского муниципального района Волгоградской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применена мера ответственности в виде предупреждения.  

Суд первой инстанции отметил, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе от фактического применения либо неприменения ими недействительных условий сделки. Следовательно, противоречащая закону сделка признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде сделка фактически исполнена сторонами.  

Признание контракта недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о выполнении работ в отсутствие контракта.  

Согласно п. 20, 21, 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.  

Аналогичная правовая позиция изложена также в определении Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427 по делу № А40-156137/2014, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2024 по делу № А55-9898/2023, от 03.09.2024 № Ф06-5829/2024 по делу № А55-26487/2023, от 20.11.2024 № Ф06-8646/2024 по делу № А12-3563/2024, от 27.12.2024 по делу № А57-32636/2023.  

Как усматривается из материалов дела, предмет договоров идентичен, сделки направлены на достижение одной хозяйственной цели - ремонт спортивного зала МКОУ  

Зимняцкая COШ, заключены в один день, общая стоимость работ по трем контрактам составляет 1543655,70 руб. Все работы однородные и никаких оснований или препятствий для выполнения их одним подрядчиком не было. Никаких объективных причин для разбиения закупок у заказчика не имелось.  

Вышеуказанное свидетельствует о невозможности применения к данным сделкам подпункт 5 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ – осуществление закупки у единственного поставщика.  

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 44- ФЗ.  

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.  

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства в связи, с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.  

Целью регулирования Закона № 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.  

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.  

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (ст. 10 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  

неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.  

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, или которые отпали впоследствии.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно материалам дела заказчиком произведена оплата работ ООО «Строитель» на общую сумму 1543655 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями.  

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела нет доказательств того, что стороны заключили оспариваемые контракты на выполнение подрядных работ с соблюдением конкурентных процедур в соответствии с порядком, установленным Законом № 44-ФЗ, а также, что подрядные работы носили неотложный характер или выполнялись в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что в отсутствие муниципальных контрактов на выполнение работ фактическое выполнение таких работ подрядчиком не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком подрядчику денежные средства являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику (согласование сторонами возможности подрядных работ в обход норм Закона № 44-ФЗ не может влечь возникновения у подрядчика как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права на соответствующую оплату).  

Доводы ответчиков о том, заключенные договоры в общей сумме не превышают определенный законодателем годовой объем закупок, отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку материалами дела установлено, что сделки заключены в нарушение пункта 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.  

В результате заключения контрактов подрядчики получили доступ к выполнению работ без конкурентной борьбы, и было поставлено в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность, то есть вследствие дробления сделок ограничена конкуренция.  

При этом не представляется возможным установить, какую цену смогли бы предложить иные участники, которые изъявили бы желание принять участие в закупке, если бы закупка была организована в соответствии с нормами закона.  

Объективных причин, препятствовавших своевременно провести закупочные процедуры в конкурентной форме вместо нескольких процедур в неконкурентной форме, ответчиками не представлено.  

Учитывая положения пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, возможность осуществления закупок малого объема у единственного поставщика не означает предоставление заказчикам права использовать данный способ закупки с целью уклонения от проведения торгов и искусственного дробления единой закупки на несколько договоров с ценой менее установленного законом ограничения.  

Выполняя подрядные работы без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в соответствии с Законом № 44-ФЗ, ООО «Строитель», как профессиональный участник экономических отношений, не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. То обстоятельство, что подрядчик выполнил работы, не дает оснований для получения им за них оплаты.  

Суд первой инстанции отметил, что заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных действующим законодательством, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки ничтожны, а также о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика – ООО «Строитель», в результате получения им денежных средств по недействительным сделкам.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал требования истца обоснованными и правомерно удовлетворил их в полном объеме.  

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

По подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.  

По указанным основаниям истец освобожден от уплаты государственной пошлины.  

В соответствии со статьей 333.22 НК РФ суд первой инстанции посчитал необходимым уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, до 3000 руб.  

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск подлежит удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2024 года по делу  

 № А12-5521/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Б. Шалкин  

Судьи О.В. Лыткина  

 Н.В. Савенкова