﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 17АП-3849/2021-ГК

г. Пермь

22 июня 2021 года

Дело № А60-13685/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И., судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Залябан Е.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии арбитражным судом апелляционной инстанции дополнительного постановления в рамках рассмотрения апелляционной жалобы истца общества с ограниченной ответственностью «Авиммед» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2021 по делу № А60-13685/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиммед» (ИНН 6623114399, ОГРН 1169658003283)

к обществу с ограниченной ответственностью «Европласт» (ИНН 6623066032, ОГРН 1096623010747)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авиммед» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Европласт» (ответчик) о возмещении убытков  в сумме 2 916 000 руб. (с учетом изменения основания иска, принятого  в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец ООО «Авиммед» обжаловало его в апелляционном порядке по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Ответчик ООО «Европласт» с доводами апелляционной жалобы  в отзыве на апелляционную жалобу ходатайствовал о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., понесенных ввиду представительства в суде апелляционной инстанции.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 (резолютивная часть от 28.04.2021) решение суда по настоящему делу оставлено без изменения.

При принятии   постановления осталось не рассмотренным по существу требование ООО «Европласт» о взыскании судебных расходов.

Определением от 24.05.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного постановления по делу на 22.06.2021.

Определением от 02.06.2021 в порядке ст.18 АПК РФ осуществлена замена судьи Дюкина В.Ю. судьей Семеновым В.В. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного постановления в их отсутствие.

От истца в апелляционный суд поступили письменные возражения на заявление ответчика о взыскании судебных расходов. Истец не согласен с суммой предъявленных к взысканию расходов, полагает ее неразумной и несоразмерной фактически оказанным представителем услугам при рассмотрении апелляционной жалобы. Истец отмечает, что в отзыве на жалобу представитель ответчика  продублировал свой отзыв на иск, дополнительных процессуальных документов не подавал, принял участие в одном судебном заседании продолжительностью менее 1 часа. Требование ответчика о возмещении расходов просит рассмотреть в отсутствие  представителя.

Ходатайство истца рассмотрено в  порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для принятия дополнительного постановления в силу следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение. 

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истца на решение по настоящему делу ответчик сделал заявление     о взыскании с истца  расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., понесенных ответчиком при рассмотрении апелляционной жалобы истца в суде апелляционной инстанции, которое было изложено ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу. Указанное требование апелляционным судом не рассмотрено.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность  рассмотрения  дела  и  другие  обстоятельства (п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо установить следующие обстоятельства: понесены ли соответствующие расходы, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде. Факт несения расходов и их связь с рассматриваемым делом должно доказать лицо, требующее возмещение расходов (ст. 65 АПК РФ, п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

В обоснование своего требования, ответчик представил соглашение на оказание юридической помощи от 12.04.2021 № С-2А, заключенное с адвокатом Бабиной Н.А., платежное поручение от 13.04.2021 № 395 на сумму 30 000 руб., подтверждающие фактическое несение расходов ответчиком. 

Согласно соглашению  на  оказание  юридической  помощи  от 12.04.2021 № С-2А, адвокат Бабина Н.А. приняла на себя обязательство оказать ответчику, а ответчик оплатить, юридические услуги по представлению интересов ответчика    в    Семнадцатом    арбитражном   апелляционной  суде   по   делу № А60-13685/2020, в том числе составить возражений на апелляционную жалобу (п.п. 1.1., 1.2. договора). Стоимость оказания услуг определена в п. 4.1. договора и составляет  - 30 000 руб.

Из  материалов  дела  следует,  что  в  целях  исполнения  обязательств по договору адвокатом  подготовлен отзыв на апелляционную жалобу истца, осуществлено  представительство в суде апелляционной инстанции.

Таким образом юридические услуги оказаны адвокатом, их качество и объем соответствуют условиям договора.

Поскольку судебными актами по настоящему делу в удовлетворении требования истца отказано, то есть судебные акты приняты в пользу ответчика, судебные расходы, понесенные им при рассмотрении дела и в связи с ним, подлежат взысканию с истца. 

Размер заявленных расходов апелляционный суд полагает соответствующим уровню стоимости услуг, оказанных ответчику.

Доводы истца о чрезмерности предъявленных расходов не принимаются судом во внимание, поскольку соответствующих доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленного размера расходов, истцом в материалы дела не представлено (абзац 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004  N 454-О, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС № 121 от 05.12.2007, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, требование ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме обоснованно и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 178, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Европласт» (ИНН 6623066032, ОГРН 1096623010747) удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиммед» (ИНН 6623114399, ОГРН 1169658003283) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Европласт» (ИНН 6623066032, ОГРН 1096623010747) расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

 

Судьи

М.А. Полякова

В.В. Семенов