АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2375/25 

Екатеринбург

25 июня 2025 г.

Дело № А07-19230/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е.А, Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо, МИФНС №4 по РБ) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2024 по делу № А07-19230/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1), предъявлен паспорт.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к МИФНС России № 4 по РБ, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - Управление, УФНС по РБ) об оспаривании требования № 7266 от 22.04.2024 об уплате задолженности. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан (далее – третье лицо, МИФНС №40 по РБ). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2024 (судья Азаматов А. Д.) требования ФИО1 удовлетворены. Признаны недействительными требование МИФНС № 4 по РБ от 22.04.2024 № 7266 и решение МИФНС № 4 по РБ от 20.05.2024 № 13032. С МИФНС               № 4 по РБ в пользу ФИО1 взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Калашник С.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, выражая несогласие с указанными судебными актами и считая их принятыми с нарушением материальных и процессуальных норм, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Инспекция утверждает, что выводы судов о том, что налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания задолженности по страховым взносам за 2017–2018 годы, поскольку данная задолженность не была учтена при формировании сальдо единого налогового счета на 01.01.2023. Между тем налоговый орган не мог учесть данную задолженность ранее, поскольку сведения о деятельности ФИО1 в качестве арбитражного управляющего поступили только 05.05.2023.

Также инспекция полагает, что заявление ФИО1 необоснованно принято арбитражным судом к производству, поскольку на момент обращения заявитель уже прекратил статус индивидуального предпринимателя. Спор о взыскании задолженности с физического лица в данном случае подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции, а не в арбитражном суде.

Кроме того, в апелляционной жалобе МИФНС №4 по РБ указывает на то, что в связи с отменой 16.07.2024 судебного приказа Инспекцией в Кировский районный суд г. Уфы направлено административное исковое заявление № 5177 от 09.09.2024 о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 97 062,87 руб., включающей суммы страховых взносов и пеней. Однако решение судом по данному административному исковому заявлению не принято.

ФИО1 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права. 

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес заявителя 23.05.2023 выставлено требование № 7266 об уплате к 16.05.2024 задолженности: 

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2023 в сумме 49 945 руб.; 

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2023 в сумме 10 430 руб.; 

- пени в размере 34 433 руб. 87 коп. 

Не согласившись с вышеуказанным требованием об уплате задолженности, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в обоснование которого налогоплательщик ссылался на то, что указанная задолженность была им погашена в полном объеме, после чего был сформирован акт сверки с нулевым сальдо по ЕНС (справка № 023- 332422) и получена справка № 177894 об отсутствии неисполненной обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах по состоянию на 28.12.2023. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что налоговым органом утрачена возможность принудительного взыскания страховых взносов за 2017, 2018 годы; налоговым органом необоснованно не учтена задолженность по страховым взносам за 2017, 2018 годы при формировании сальдо единого налогового счета по состоянию на 01.01.2023.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иных выводов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из этих условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 419 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Арбитражные управляющие в целях обязательного пенсионного и медицинского страхования как лица, занимающиеся частной практикой, приравнены к индивидуальным предпринимателям, уплачивающим за себя страховые взносы.

Отнесение индивидуальных предпринимателей к числу лиц, подлежащих обязательному пенсионному страхованию, и возложение на них обязанности по уплате страховых взносов - с учетом цели обязательного пенсионного страхования, социально-правовой природы и предназначения страховых взносов - само по себе не может расцениваться как не согласующееся с требованиями Конституции Российской Федерации. Напротив, это направлено на реализацию принципа всеобщности пенсионного обеспечения, вытекающего из ее статьи 39 (часть 1), тем более что индивидуальные предприниматели подвержены, по существу, такому же социальному страховому риску в связи с наступлением предусмотренного законом страхового случая, как и лица, работающие по трудовому договору; уплата страховых взносов обеспечивает формирование их пенсионных прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 223-О, от 15.07.2010 № 1009-О-О, от 29.09.2011 № 1179-О-О, от 25.01.2012 № 226-О-О, от 23.04.2015 № 795-О). 

В силу пункта 3 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 НК РФ.

Действующее законодательство не ставит возникновение обязанности уплаты страховых взносов арбитражным управляющим в зависимость от фактического осуществления деятельности арбитражного управляющего, в том числе назначения арбитражным судом для проведения процедуры банкротства несостоятельных физического или юридического лица, наличия заключенного и действующего договора страхования ответственности, получения прибыли от осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Такая обязанность возникает на основании факта регистрации физического лица в качестве арбитражного управляющего, которая осуществляется в добровольном заявительном порядке (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.09.2010 № 1189-О-О и от 12.05.2005 № 211-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 № 306-КГ14-1437). 

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 НК РФ). 

За каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, начисляется пеня (пункт 3 статьи 75 НК РФ). 

В соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 263-ФЗ) внесены изменения в положения НК РФ, которые ввели институт Единого ЕНС и Единого налогового платежа (далее - ЕНП). С 01.01.2023 ЕНС и ЕНП стали обязательными для всех юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц. В связи с введением ЕНС и ЕНП правила начисления пеней изменены.

 В силу пункта 1 статьи 11.3 НК РФ ЕНП признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

ЕНС признается форма учета налоговыми органами денежного выражения совокупной обязанности; денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа (пункт 2 статьи 11.3 НК РФ). 

Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности (пункт 3 статьи 11.3 НК РФ). 

В соответствии с положениями статьи 75 НК РФ начисление пени производится на суммы отрицательного сальдо единого налогового счета, сформированного в связи с неисполненной обязанностью по уплате налогов.

Сумма пеней, рассчитанная в соответствии со статьей 75 настоящего Кодекса, учитывается в совокупной обязанности со дня учета на едином налоговом счете недоимки, в отношении которой рассчитана данная сумма (часть 6 статья 11.3 НК РФ).

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности. 

Согласно статье 11.3 НК РФ и статье 4 Закона № 263-ФЗ сальдо единого налогового счета формируется 01.01.2023 на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31.12.2022 сведений, в том числе, о суммах неисполненных обязанностей налогоплательщиков, плательщиков сборов, страховых взносов и (или) налоговых агентов, по уплате налогов, авансовых платежей. 

Пунктом 2 статьи 4 Закона № 263-ФЗ установлен запрет на включение в суммы неисполненных обязанностей сумм недоимок по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, предусмотренным НК РФ, по которым по состоянию на 31.12.2022 истек срок их взыскания. 

Таким образом, согласно статье 69 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2023, наличие у налогоплательщика отрицательного сальдо, сформировавшегося, в том числе, за счет неисполненной обязанности по уплате налога за период до 01.01.2023, в отношении которой своевременно приняты меры принудительного взыскания и срок ее взыскания не истек, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате данной задолженности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемые требования налогового органа касаются начисления страховых взносов за 2017 и 2018 годы.

При этом указанная задолженность была выявлена налоговым органом лишь в апреле 2024 года и по состоянию на 01.01.2023 не была сформирована. Меры принудительного взыскания задолженности до указанной даты налоговым органом не предпринимались.

Апелляционным судом верно отмечено, что вопреки доводам инспекции, если на момент формирования обязательств по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в информационных ресурсах отсутствуют сведения о постановке на учет в качестве плательщика страховых взносов, то обязательства не формируются.

При поступлении указанных сведений или внесении изменений в учетные данные плательщика обязательства формируются автоматически, на основании данных, содержащихся в Едином Государственном Реестре Налогоплательщиков (далее ЕГРН) не позднее 10 календарных дней с даты фактической постановки на учет, снятия с учета или внесения других изменений (п. 7.2 Инструкции ФНС России «Формирование и ведение Журнала «Исчисление страховых взносов по плательщикам, не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам»).

Налоговый орган, выявив неисполнение заявителем обязанности по уплате страховых взносов, направил требование от 22.04.2024 № 7266 об их уплате к 16.05.2024 в порядке статьи 69 НК РФ.

В связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов в соответствии со статьей 48 НК РФ, налоговый орган 01.07.2024 обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, 15.07.2024 мировым судьей судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы выдан судебный приказ № И-1748/2024.

В связи с отменой 16.07.2024 судебного приказа Инспекцией в Кировский районный суд г. Уфы направлено административное исковое заявление № 5177 от 09.09.2024 о взыскании с ФИО1 недоимки в том числе  страховых взносов за 2017 и 2018 годы., по которому на момент рассмотрения делав первой и апелляционной инстанции окончательное решение не принято.

Также судами установлено, что в мае 2023 года при формировании ЕНС налоговым органом было сформировано отрицательное сальдо за счет задолженности по страховым взносам, относящейся к расчетным периодам до 01.01.2023. Указанная задолженность была заявителем погашена в полном объеме, что подтверждается актом сверки с нулевым сальдо (справка № 023-332422) и справкой об отсутствии задолженности по состоянию на 28.12.2023 (№ 177894)

Тем не менее, налоговым органом в апреле 2024 года были выставлены оспариваемые требования и решение о взыскании задолженности за 2017–2018 годы. Между тем, ни положениями НК РФ, ни нормами Закона № 263-ФЗ не предусмотрена возможность повторного формирования ранее подтвержденного сторонами первоначального сальдо ЕНС за период до 01.01.2023. 

Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для начисления задолженности и выставления соответствующих требований заявителю. 

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что срок взыскания страховых взносов за 2017 и 2018 годы истек к 01.01.2023.

Доводы инспекции о том, что по состоянию на 01.01.2023 у налогового органа отсутствовала информация об осуществлении ФИО1 деятельности в качестве арбитражного управляющего и задолженность по страховым взносам не могла быть учтена при формировании сальдо ЕНС, правомерно отклонены нижестоящими судами.

Из материалов дела следует, что заявитель ранее представлял налоговые декларации по форме 3-НДФЛ с указанием кода категории налогоплательщика «750», что, согласно Приложению № 1 к Порядку заполнения формы 3-НДФЛ, утвержденному приказом ФНС России от 03.10.2018 № ММВ-7-11/569@, однозначно свидетельствует о его статусе арбитражного управляющего.

Отклоняя доводы налогового органа о неподсудности спора арбитражному суду, апелляционный коллегия верно указала, что спор возник в связи с требованием о взыскании страховых взносов с арбитражного управляющего, осуществляющего профессиональную деятельность. В силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  такие споры подлежат рассмотрению арбитражными судами в порядке административного судопроизводства как возникающие из публичных правоотношений, связанных с осуществлением экономической деятельности.

Кроме того, ссылка инспекции на наличие в производстве Кировского районного суда г. Уфы административного дела о взыскании с ответчика страховых взносов не свидетельствует о нарушении правил подсудности. 

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, вопрос о подсудности подлежит разрешению в апелляционной инстанции лишь при условии, если возражения о неподсудности были заявлены стороной при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо у нее не было такой возможности. 

Между тем материалы дела подтверждают, что налоговый орган был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях, принимал участие в рассмотрении дела и ходатайства о неподсудности не заявлял. Сообщение суду о рассмотрении аналогичного спора в суде общей юрисдикции не может рассматриваться как надлежащее заявление о неподсудности. 

Учитывая изложенное, основания для отмены судебных актов ввиду нарушения правил подсудности отсутствуют.

Суд округа полагает, что выводы судов первой апелляционной инстанций - соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2024 по делу № А07-19230/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

Судьи                                                                          Е.А. Кравцова

                                                                                      Н.Н. Суханова