﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-50320/2019

г. Краснодар

21 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

	Постановление в  полном объеме изготовлено 21 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                          председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В.,                     при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – государственного учреждения – Краснодарского регионального отделения Фонда социального                                     страхования Российской Федерации  (ИНН 2308007718, ОГРН 1022301212878) –                      Ефимова А.В. (доверенность от 20.04.2020), в отсутствие заявителя –                                                  индивидуального предпринимателя Алькема Ольги Викторовны (ИНН 234306611383, ОГРНИП 317237500324226), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,                         рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя                                        Алькема Ольги Викторовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края                           от 20.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                              от 29.05.2020  по делу № А32-50320/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Алькема Ольга Викторовна (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения – Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации                        (далее – фонд) от 05.07.2019 № 292 о непринятии к зачету расходов на выплату                      страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Решением суда от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2020, в удовлетворении заявления отказано                                  со ссылкой на то, что фонд доказал направленность действий предпринимателя на создание искусственной, экономически необоснованной ситуации в целях получения                       за счет средств фонда пособия по временной нетрудоспособности и в связи с материнством  Кайзер Т.С.

 В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель                             с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя. По мнению подателя жалобы, выводы судов противоречат                           фактическим обстоятельствам дела. Суды не учли, что работа принадлежащего предпринимателю магазина в г. Анапе   обеспечивалась исключительно продавцом                  Кайзер Т.С., поскольку предприниматель находится в другом  населенном пункте                                 (г. Краснодар). Фонд запросил у предпринимателя документы, касающиеся общей деятельности предпринимателя, которые предприниматель не обязан вести.  Суды                              не указали нормы права, которыми на предпринимателя возложена обязанность                      издавать приказы о приеме на работу и увольнении работника, составлять и                            утверждать приказом штатное расписание, должностные инструкции, график                              отпусков, а также иные документы, за исключением трудового договора. Действующее законодательство не содержит запрет на прием гражданина на должность                                  продавца непродовольственных товаров без опыта работы и образования. Наличие новой трудовой книжки не является доказательством того, что сотрудник не имеет опыта работы. Фонд не представил доказательства невозможности исполнения                              обязанностей продавца гражданкой Кайзер Т.С. Действующее законодательство                                    не ставит принятие гражданина на работу, выплату пособия по беременности и родам, принятие расходов страхователя в зависимость от периода работы этого работника                           до наступления страхового случая, а также от срока беременности в момент принятия                    его на работу, временных интервалов, предшествующих введению  работодателем штатных единиц. Доводы фонда об экономической нецелесообразности увеличения предпринимателем штата сотрудников носят предположительный характер, не подтверждены доказательствами. Вопрос  оценки экономической целесообразности понесенных субъектами предпринимательской деятельности расходов не входит в компетенцию фонда. Выводы фонда и судов о создании предпринимателем искусственной, экономически необоснованной ситуации в целях получения за счет средств фонда пособия по временной нетрудоспособности и в связи с материнством основаны  исключительно  на  предположениях.

В отзыве на кассационную жалобу фонд просит оставить судебные акты                                   без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы отзыва на кассационную  жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                            проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя фонда, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, фонд провел камеральную проверку по                           вопросу правильности расходов предпринимателя на выплату страхового обеспечения                       по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности                     и в связи с материнством, по результатам которой составил акт от 24.05.2019 № 828 и принял решение от 05.07.2019 № 292 о непринятии к зачету 70 899 рублей 56 копеек расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному                       страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством,                                а также решение от 05.07.2019№ 828  об отказе в выделении 70 456 рублей 64 копеек средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату                          страхового обеспечения.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель  обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне                     их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих                                 в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам правильно                         применили положения Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по                     временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» и сделали верный вывод об отсутствии оснований для признания недействительным решения фонда от 05.07.2019 № 292.

Суды правомерно исходили из того, что для получения соответствующего возмещения работодатель должен доказать не только факт выплаты заработной                             платы и отчисления соответствующих взносов, но и подтвердить реальность трудовых отношений и фактическую выплату соответствующих пособий своему работнику.

Суды сделали основанный на представленных в материалы дела доказательствах                     и доводах участвующих в деле лиц вывод о том, что предприниматель не подтвердил реальность трудовых отношений с принятой на должность продавца Кайзер Т.С.

Суды установили, что по трудовому договору от 15.01.2018 предприниматель принял Кайзер Т.С. на должность продавца с ежемесячным окладом 12 тыс. рублей;                               с 09.07.2018 по 25.11.2018  Кайзер Т.С. предоставлен отпуск по беременности и родам, в связи с чем предприниматель исчислил и выплатил ей 51 310 рублей пособия по беременности и родам, 16 759 рублей 09 копеек единовременного пособия при                     рождении ребенка, 628 рублей 47 копеек пособия при постановке на учет в ранние                       сроки беременности. На основании листка нетрудоспособности № 305773399192                             за период с 18.05.2018 по 30.05.2018 Кайзер Т.С. выплачено 2 202 рубля пособия по временной нетрудоспособности.

Суды поддержали позицию фонда об отсутствии оснований для принятия                              к зачету данных расходов, сделав вывод о номинальном характере трудовых                             отношений предпринимателя с Кайзер Т.С., неподтверждении экономической и производственной необходимости трудоустройства Кайзер Т.С. на должность                             продавца и отсутствии доказательств реального выполнения Кайзер Т.С. трудовых функций у предпринимателя.

При этом суды учли, что согласно трудовой книжке от 15.01.2018 TK-IV № 7538131 у Кайзер Т.С. отсутствует опыт и стаж работы в должности продавца,                          ранее она нигде не работала, имеет среднее образование, первая запись в трудовую книжку внесена предпринимателем.

Суды установили, что согласно переставленным в материалы дела                               документам Кайзер Т.С. привлечена предпринимателем к выполнению обязанностей продавца на непродолжительное время (6 месяцев); в соответствии с представленным штатным расписанием (приказ от 01.01.2018 № 1) должность продавца введена                                  в выходной день – 01.01.2018, при этом после получения пособий по обязательному социальному страхованию последовало увольнение Кайзер Т.С. по собственному желанию (приказ от 02.11.2018 № 2). Из справки ВК от 10.07.2018 № 615 следует,                          что Кайзер Т.С. встала на учет по беременности и родам в медицинское                                   учреждение с 21.01.2018, срок беременности составлял 5 недель, соответственно,                                  на момент заключения Кайзер Т.С. трудового договора с предпринимателем срок   беременности составлял 1,5 месяца.

Согласно должностной инструкции от 15.01.2018 продавец Кайзер Т.С.                            обязана: получать товары со склада; составлять и оформлять товарные отчеты, акты                         на брак, недостачу, пересортицу товаров и приемо-сдаточные акты при передаче материальных ценностей; работать, при необходимости, на контрольно-кассовой                      машине, подсчитывать чеки (деньги) и сдавать их в установленном порядке;                       подсчитывать стоимость покупки и выписывать чек; оформлять технический паспорт                         и гарантийный талон на товар и т. д.

Вместе с тем, суды отметили, что документальное подтверждение фактического исполнения  Кайзер Т.С. должностных обязанностей продавца, за исключением отметок                    в кассовой книге за непродолжительный период, не представлены. При этом в кассовой книге в графе «кассир» имеется подпись Кайзер Т.С. с 21.01.2018 по 30.01.2018                                     и с 18.05.2018 по 21.05.2018, однако в данные периоды времени Кайзер Т.С. находилась на стационарном лечении в медицинском учреждении, что подтверждено списком обращений ГБУЗ «Городская больница города Анапы». 

Суды учли несоответствия в представленных предпринимателем документах,                         а именно: штатное расписание № 1 составлено 01.01.2018 на период с 01.01.2013;                               в расходном кассовом ордере о выплате единовременного пособия при рождении                    ребенка Кайзер Т.С. отсутствует подпись получателя; в соответствии с приказом на увольнение  от 02.11.2018 № 2 Кайзер Т.С. уволена 02.11.2018, а согласно записи                                 в трудовой книжке Кайзер Т.С. уволена 25.11.2018 на основании приказа от 25.11.2018                       № 2; в предоставленных предпринимателем приказах о приеме на работу и об                       увольнении отсутствует дата и номер трудового договора, при этом приказ об утверждении    штатного расписания предпринимателем не представлен. 

Суды установили, что согласно письму ГБУЗ «Городская больница города Анапы» от 02.04.2019 № 1640 Кайзер Т.С. неоднократно посещала женскую консультацию,                             а также смежных специалистов – офтальмолога, отоларинголога, кардиолога, эндокринолога, причем в один день могла посетить нескольких специалистов. Однако                      из табеля учета рабочего времени следует, что в дни посещения врачей Кайзер Т.С. находилась на рабочем месте 8 часов. В табеле учета рабочего времени за период                               с 01.01.2018 по 31.01.2018 № 1 отсутствует информация о том, что Кайзер Т.С.                     находилась на стационарном лечении с 21.01.2018 по 30.01.2018,  содержится                                  отметка о явке и отработанном 8-часовом рабочем дне. Листок нетрудоспособности Кайзер Т.С. за период нахождения в стационаре не предоставлен и не отражен                                     в расчете по страховым взносам, что суды оценили как доказательство того, что                         листок нетрудоспособности Кайзер Т.С. не выдавался,  поскольку на момент                          нахождения на стационарном лечении в медицинском учреждении с 21.01.2018 по 30.01.2018  она не была трудоустроена. 

Суды мотивированно исходили из того, что такое противоречие                               свидетельствует о формальном составлении документов внутреннего бухгалтерского и кадрового учета, которые не отражают факты реальной хозяйственной жизни, а сформированы и представлены предпринимателем исключительно в связи с                             проводимой фондом проверкой и в целях получения возмещения страховых выплат.

Суды учли представленные предпринимателем справки № 2 и  3 о том,                                            что в период пребывания в отпуске по беременности и родам продавца Кайзер Т.С, а также после ее увольнения (02.11.2018) должностные обязанности продавца предприниматель исполнял самостоятельно, и оценили эти обстоятельства как свидетельство формального  трудоустройства Кайзер Т.С. продавцом в магазин предпринимателя. 

Суды указали, что предприниматель не осуществлял поиск продавца ни до                       приема на работу Кайзер Т.С., ни после ухода ее в отпуск по беременности                                           и родам, ни  после расторжения трудового договора с Кайзер Т.С., о чем                            свидетельствует отсутствие сведений, подаваемых работодателями  в центр занятости населения о наличии вакантных  рабочих мест. 

Суды установили противоречия в пояснениях предпринимателя. Так, в                                заявлении в суд предприниматель указал, что объявление о поиске продавца были  размещены на дверях магазина предпринимателя, а также на близлежащих остановках. Вместе с тем, в ходатайстве от 20.06.2019 № 10 к акту камеральной проверки предприниматель подтвердил заочное знакомство с Кайзер Т.С., а также пояснил,                             что знал ее как ответственного и трудолюбивого человека, которая обратилась                                      с просьбой о трудоустройстве в связи с материальными трудностями, и                         предприниматель принял ее на работу продавцом в свой магазин                                 непродовольственных товаров.

Данный факт суды оценили как подтверждающий знакомство предпринимателя                            с Кайзер Т.С. до заключения трудового договора, а также способствование данного знакомства формальному трудоустройству Кайзер Т.С. и созданию искусственной ситуации для возмещения предпринимателем расходов на выплату пособия за счет бюджетных средств фонда. 

Суды указали, что предприниматель не представил доказательства увеличения дохода от предпринимательской деятельности в результате приема на работу                                Кайзер Т.С., а  напротив, прием на работу Кайзер Т.С. привел к увеличению                                  расходов предпринимателя на выплату заработной платы работнику, уплату                               налогов, страховых взносов, пособий, что  опровергает довод предпринимателя об экономической обоснованности приема Кайзер Т.С. на должность продавца                                           в магазин и подтверждает тот факт, что предприниматель объективно не нуждался в дополнительной  штатной  единице.

Суды поддержали позицию фонда о том, что заключение предпринимателем трудового договора с Кайзер Т.С. за 6 месяцев до оформления последней отпуска                              по беременности и родам не обусловлено производственной и управленческой необходимостью, то есть имело место создание искусственной ситуации для                             возмещения расходов на выплату пособия за счет средств бюджета фонда.

Суды указали, что представленные предпринимателем документы (трудовой договор, табели учета рабочего времени, штатное расписание, кассовая книга,                         приказы) не могут однозначно свидетельствовать об исполнении Кайзер Т.С.                           трудовых обязанностей в связи с  локальным характером составления этих документов; данные документы составлены  предпринимателем, хранятся у него, что определяет возможность изменения их содержания в любое время. Выявленные несоответствия                            в документах  свидетельствуют о формальности их составления с единственной целью – убедить фонд в наличии  трудовых отношений с Кайзер Т.С. и возмещении                                 расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному                    страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Суды верно отметили, что согласно статье 56 Трудового кодекса                                Российской Федерации заключение и исполнение трудового договора предполагает                         не просто его подписание, но и фактическое исполнение трудовых обязанностей                                     в рамках подписанного трудового договора. Руководитель вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере. Вместе с тем,                              решение вопроса о правомерности предъявления к зачету расходов, произведенных в пользу застрахованного лица, не может ставиться в зависимость лишь от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений.

Суды обоснованно отклонили доводы предпринимателя о том, что представленными документами подтверждено наличие фактических трудовых                        отношений между предпринимателем и Кайзер Т.С., указав, что представленные в материалы дела документы, такие как инвентаризационные описи товаров и товарные накладные, не могут быть приняты в качестве доказательств осуществления                               трудовой деятельности Кайзер Т.С., поскольку составлены предпринимателем и не представлялись фонду при проведении  проверки. 

Кроме того, суды отметили, что в материалы дела не представлены                          доказательства выплаты заработной платы Кайзер Т.С. и осуществления предпринимателем (зарегистрированным в г. Краснодаре) предпринимательской деятельности в  иных населенных пунктах, кроме г. Анапы, что свидетельствует                                     об объективной возможности выполнения функций продавца в магазине самим предпринимателем,  и формальном трудоустройстве Кайзер Т.С.  продавцом в магазин предпринимателя.

 Применительно к установленным по делу обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц суды сделали обоснованный вывод о том, что фонд правомерно не принял к зачету                                             70 899 рублей 56 копеек расходов на обязательное страхование на случай                                  временной нетрудоспособности и в связи с материнством Кайзер Т.С., в связи                                с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований предпринимателя                                  о признании недействительным  оспариваемого решения фонда. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств,                      которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат  отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального                         кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2020                                                               и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.05.2020                                по делу № А32-50320/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                      без   удовлетворения.

Постановление  вступает  в  законную  силу  со  дня  его  принятия.

Председательствующий							Т.Н. Драбо

Судьи										М.В. Посаженников 

										Т.В. Прокофьева