ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-4940/2022

16 июля 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неон+» на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.01.2024 по делу № А38-4940/2022, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в суде дела № А38-4940/2022, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Неон+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении частного сервитута, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2, муниципального образования «Город Йошкар-Ола в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации»,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Неон+» – ФИО3 по доверенности от 01.06.2023 сроком действия пять лет, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Неон+» (далее – ответчик, Общество) об установлении сервитута на часть земельного с кадастровым номером 12:05:0901002:31, общей площадью 22 314 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>«б».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, муниципальное образование «Город Йошкар-Ола в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации».

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.09.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, исковые требования Предпринимателя удовлетворены.

Впоследствии Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в сумме 141 000 руб.

Определением от 25.01.2024 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с Общества в пользу Предпринимателя судебные расходы в размере 94 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает, что взысканный с него размер судебных расходов, является чрезмерно завышенным и подлежал снижению до суммы 20 000 руб. Обращает внимание, что количество проведенных по делу судебных заседаний было обусловлено некачественным составлением искового заявления, а также неисполнением требований суда, что привело к значительному затягиванию рассмотрения дела, и должно расцениваться как злоупотребление правом и повлечь применение положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, настаивал на отмене обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Предпринимателем было заявлено требование о взыскании с Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 141 000 руб. 

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

В подтверждения факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя в дело представлены: договор на оказание юридических услуг от 11.10.2022, акт об оказании юридических услуг от 28.11.2023, платежное поручение от 04.12.2023 № 924.

Оценка вышеперечисленных документов в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о доказанности факта несения истцом судебных издержек на оплату юридических услуг в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах у истца возникло законное право для компенсации понесенных им затрат на оплату юридических услуг за счет ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о компенсации Предпринимателю понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в дело документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения Постановления № 1.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соответствующей критерию разумности, объему выполненной работы и документально подтвержденной является сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 94 000 руб.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму судебных издержек, понесенных при рассмотрении спора, суд первой инстанции учитывал конкретные виды работ на каждой стадии процесса (составление письменных документов, участие в судебных заседаниях).

Суд первой инстанции справедливо исключил из суммы взыскиваемых судебных расходов оказание услуги по ознакомлению с материалами дела, поскольку данные расходы, в силу разъяснений содержащихся в Постановлении № 1, не подлежат возмещению, а также услугу по представлению интересов в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, так как данная услуга исполнителем оказана не была.

Устанавливая разумный размер предъявленной к взысканию суммы представительских расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных истцу услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела, достигнутый правовой результат (иск удовлетворен).

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела размер судебных расходов на оплату юридического сопровождения спора в сумме 94 000 руб. определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств рассмотрения настоящего спора и исходя из оценки чрезмерности и разумности взыскиваемых сумм.

Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, судебная оценка доказательств, не может быть признана произвольной.

Заявляя о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, Обществом не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерности. Доводы жалобы, о том, что данное судебное разбирательство было невысокой степени сложности, носят исключительно субъективное мнение заявителя. Само по себе указание в апелляционной жалобе на эти обстоятельства не свидетельствует о чрезмерности размера судебных расходов определенного судом.

Повторно оценив представленные в дело документы, апелляционный суд соглашается с определенной судом первой инстанции в качестве разумной суммы судебных издержек в общем размере 94 000 руб., поскольку не усматривает оснований констатировать, что такой размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Несогласие ответчика с определенным судом первой инстанции к возмещению размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать данный размер расходов неразумным.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы в общей сумме 94 000 руб. 

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалованного определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Выводы суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию в рамках настоящего дела судебных расходов основаны на правильном применении норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о длительности рассмотрения дела по причине допущенного представителем истца злоупотребления правом не принимаются судом апелляционной инстанции.

Для применения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: лицо, привлекаемое к ответственности, допустило злоупотребление своими процессуальными правами или не выполнило свои процессуальные обязанности и такое поведение лица привело к определенным последствиям: срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Не может быть признано недобросовестным само по себе поведение стороны, если совершение ею определенных процессуальных действий повлекло увеличение срока рассмотрения дела; для такой квалификации поведения необходимо, чтобы действия стороны были явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом такие обстоятельства из материалов дела не усматриваются, совершение представителем истца указанных процессуальных нарушений судом не установлено.

Иные аргументы, приведенные заявителем, апелляционный суд изучил и признал юридически несостоятельными по вышеизложенным основаниям, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спорного вопроса. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.01.2024 по делу № А38-4940/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неон+» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

                 Д.Г. Малькова