АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-8197/2021

г. Кострома

29 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2022 года

Судья Арбитражного суда Костромской области Хохрякова О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Барское молоко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Космол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки от 24.10.2019 № 02-10/2019,

без участия до и после перерывов (15.04.2022, 22.04.2022) в судебном заседании представителей сторон,

установил:

сельскохозяйственный потребительский сбытовой кооператив «Барское молоко» (далее – истец, Кооператив) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Космол» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 670 662 рублей 50 копеек задолженности по договору поставки от 24.10.2019 № 02-10/2019, 44 690 рублей 42 копеек неустойки.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях договора поставки от 24.10.2019 № 02-10/2019 и мотивированы неисполнением  ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара.

В представленном отзыве от 06.08.2021 и дополнениях к нему от 28.12.2021, 13.01.2022, 12.04.2022 ответчик сам по себе факт задолженности за поставленный товар не отрицал, в ходе рассмотрения дела неоднократно производил частичную оплату задолженности, возражал относительно примененного истцом порядка расчета неустойки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Костромской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, в судебное заседание явку представителя не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении судом спора по существу в отсутствие своих представителей.

В судебном заседании 12.04.2022 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялись  перерывы до 15.04.2022, 22.04.2022.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования.

В окончательной редакции требований истец просил взыскать с ответчика 770 662 рубля 50 копеек задолженности по договору поставки от 24.10.2019 № 02-10/2019, 70 470 рублей 28 копеек неустойки за период с 12.01.2021 по 01.11.2021, с продолжением начисления неустойки с 02.11.2021 по день фактического погашения задолженности.

Возражений относительно уточненных исковых требований. произведенных истцом расчетов от ответчика не поступило.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований к рассмотрению. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Космол» (покупатель) и сельскохозяйственным потребительским сбытовым кооперативом «Барское молоко» (поставщик) заключен договор поставки молока от 24.10.2019 № 02-10/2019 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять по согласованным заявкам покупателя продукцию – «Молоко коровье – сырье» (далее – молоко/товар), а покупатель – принимать и оплачивать его на условиях договора.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель осуществляет оплату стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту получения товара в течение 14-ти дней после получения товара. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,01% от стоимости недопоставленного или неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности (пункт 6.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика был поставлен товар в соответствии с представленными в материалы дела универсальными передаточными документами на общую сумму 15 837 984 рубля. 

Универсальные передаточные документы подписаны со стороны ответчика без возражений относительно количества, качества и стоимости поставленного товара.

С учетом произведенных ответчиком частичных оплат истец числит за ответчиком задолженность по договору поставки молока от 24.10.2019 № 02-10/2019  в размере 770 662 рубля 50 копеек.

За просрочку оплаты поставленного товара истцом начислена неустойка в размере 70 470 рублей 28 копеек за период с 12.01.2021 по 01.11.2021.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 04.05.2021 с требованием оплаты возникшей задолженности. 

Неисполнение указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд установил факт поставки истцом товара по договору и принятия его ответчиком.

Обязательство по передаче товара от поставщика покупателю исполнено надлежащим образом, о чем свидетельствую подписанные сторонами договора универсальные передаточные документы.

Факт поставки товара ответчиком по договору на сумму взыскиваемой задолженности подтвержден и соответствует представленным истцом письменным доказательствам. 

Срок оплаты поставленного товара истек (пункт 5.1 договора).

На момент обращения истца в суд с иском задолженность по договору составляет 770 662 рубля 50 копеек.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком надлежащим образом не исполнены. Доказательства полной оплаты спорной задолженности в деле отсутствуют. Иного ответчиком суду не представлено (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, требование о взыскании задолженности за поставленный товар предъявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме на сумму 770 662 рубля 50 копеек.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для начисления истцом неустойки по пункту 6.2 договора поставки в размере 70 470 рублей 28 копеек неустойки за период с 12.01.2021 по 01.11.2021.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взимание неустойки за просрочку платежа согласовано сторонами (пункт 6.2 договора), что соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ. 

Расчет пени (с учетом заявленных истцом уточнений) ответчиком не оспорен, проверен и принимается судом.

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени в сумме 70 470 рублей 28 копеек за спорный период также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Судом установлено, что истцом при подаче иска платежным поручением от 11.06.2021 № 602 уплачена государственная пошлина в сумме 36 577 рублей.

Из материалов дела и доводов сторон следует, что задолженность по основному долгу была погашена ответчиком частично как до подачи иска, так и после обращения истца в арбитражный суд.  

Абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При таких обстоятельствах, оценивая процессуальное действие истца об уменьшении размера исковых требований на сумму добровольно оплаченной ответчиком суммы основной задолженности после обращения Кооператива за судебной защитой своих прав, суд учитывает правовую позицию, изложенную в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и расценивает реализованное право истца как фактический отказ от части иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком части требований.

Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 35 577 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Вместе с тем, часть задолженности в размере 200 000 рублей была включена истцом в состав исковых требований безосновательно (погашена ответчиком по платежному поручению от 10.06.2022 № 358 до обращения истца с исковым заявлением (15.06.2021)), поэтому в оставшейся части судебные расходы возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования  удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Космол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Барское молоко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 770 662 рубля 50 копеек задолженности по договору поставки от 24.10.2019 № 02-10/2019, 70 470 рублей 28 копеек неустойки за период с 12.01.2021 по 01.11.2021, а также 35 577 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                          О.В. Хохрякова