СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10589/2023-АКу

г. Пермь

14 сентября 2023 года

Дело № А71-10928/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Техноэра»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 16 августа 2023 года о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по делу № А71-10928/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техноэра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 681643 руб. страхового возмещения, 15000 руб. расходов по оценке,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техноэра» (далее – истец, ООО «Техноэра») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании 681643 руб. страхового возмещения, 15000 руб. расходов по оценке, образовавшихся в результате невыплаты страхового возмещения по полису № АС160012405 по страхованию средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев от 30.06.2021.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2023 года дело № А71-10928/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Истец, не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе приводит доводы об отсутствии неограниченного права сторон изменить территориальную подсудность; указывает на то, что истец находится на территории Удмуртской Республики, вероятные издержки, связанные с командированием сотрудников, а также затруднительность проведения судебной экспертизы.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции установил, что настоящий иск предъявлен на основании полиса добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № АС160012405 от 30 июня 2021 года, подтверждающего  заключение договора страхования транспортного средства на условиях Генерального договора страхования средств транспорта № 1 от 14.03.2018, пунктом п. 10.5. которого предусмотрено, что в случае если споры не урегулированы путем переговоров, то они передаются на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Принимая во внимание положения статей 35, 37, 39 АПК РФ, учитывая условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика о передаче дела по подсудности – в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы и территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или жительства ответчика. В статье 36 АПК РФ определены случаи подсудности по выбору истца.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ). 

Из вышеуказанных норм следует, что соглашение о подсудности носит самостоятельный материально-процессуальный характер, соответственно, из материалов дела также должно четко и ясно усматриваться достижением сторонами согласия относительно территориального изменения суда, компетентного рассматривать спор.

Поскольку арбитражное процессуальное законодательства не устанавливает требований к форме соглашения о подсудности, они определяются общими положениями о форме сделок, содержащимися в гражданском законодательстве.

Как верно установлено судом первой инстанции, полисом добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № АС160012405 от 30 июня 2021 года подтверждается заключение договора страхования транспортного средства на условиях Генерального договора страхования средств транспорта № 1 от 14.03.2018, являющегося неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с п. 10.5. Генерального договора споры, возникающие в процессе исполнения обязательств по договору страхования, разрешаются путем переговоров. При недостижении соглашения по спорным вопросам, их решение передается на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Таким образом, сторонами согласовано условие о договорной подсудности рассмотрения споров - в Арбитражном суде города Москвы.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд пришел к выводу, что спорный договор поставки N 53 от 18.12.2017 заключен в редакции покупателя с внесенными в текст согласованными изменениями, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд пришел к выводу, что спорный договор страхования транспортного средства (полис добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № АС160012405 от 30 июня 2021 года) заключен на условиях Генерального договора страхования средств транспорта № 1 от 14.03.2018 в отсутствие возражений истца. 

Принимая во внимание, что какой-либо неясности в вопросе подсудности спора в данном случае не усматривается, суд первой инстанции правомерно передал дело на рассмотрение Арбитражному суду г. Москвы в соответствии с договорной подсудностью.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии с абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                                  ПОСТАНОВИЛ:                                                  

 

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2023 года о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу № А71-10928/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

 

Судья

 

Т.С. Герасименко