СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12458/2018-АК

г. Пермь

04 октября 2018 года

Дело № А50-13290/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю. судей  Гладких Е.О., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,  при участии:  

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Бета Пермь» (ОГРН  1125902004172, ИНН 5902889355) – Смирных В.Н., паспорт, доверенность от  06.02.2018 года;  

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы  по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360) - Герасимова  М.А., паспорт, доверенность от 09.01.2018;  

от третьего лица товарищества собственников жилья «Красный уголок» – не  явились, извещены надлежащим образом;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Бета Пермь», 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2018 года по делу   № А50-13290/2018, принятое судьей Вавиловой Н.В.  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бета Пермь»  (ОГРН 1125902004172, ИНН 5902889355)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю  (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360),  

третье лицо: товарищество собственников жилья «Красный уголок», об оспаривании ненормативного правового акта, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бета Пермь» (далее –  заявитель, ООО «Бета Пермь») обратилось в Арбитражный суд Пермского края  о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной  службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный  орган, УФАС по Пермскому краю) об отказе в возбуждении дела по признакам  нарушения антимонопольного законодательства, изложенного в письме от  09.01.2018 № 00049-18.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2018 года по  делу в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бета Пермь»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов  суда обстоятельствам дела; по мнению заявителя, принимая экономически  необоснованное решение по установлению платы за использование общего  домового имущества, в том числе без учета среднерыночной стоимости  размещения вывесок (рекламы) в г. Перми, без учета размера и количества  конструкций, общее собрание членов ТСЖ злоупотребило своим  доминирующим положением. Заявитель жалобы настаивает на том, что исходя  из положений ст. 10 Закона о защите конкуренции, положение общего собрания  в отношении общедомового имущества конкретного дома является  доминирующим, так как общее собрание собственником помещений в жилом  доме является единственным органом, уполномоченным определять порядок и  стоимость использования общедомового имущества.  

УФАС по Пермскому краю представлен письменный отзыв на  апелляционную жалобу, антимонопольный орган возражает против доводов  апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО  «Бета Пермь» поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней  основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную  жалобу – удовлетворить.  

Представитель УФАС по Пермскому краю возражал против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Третье лицо письменный отзыв на жалобу заявителя не представило, своих  представителей в судебное заседание не направило, что не препятствует  рассмотрению дела в их отсутствие.  

ООО «Бета Пермь» заявлено ходатайство об обозрении судом скриншота  из Картотеки арбитражных дел, данных из системы 2Гис об организациях по  адресу: г. Пермь, ул. Малкова, 26 в подтверждение своих доводов о  

злоупотреблении доминирующим положением ТСЖ именно в отношении  общества «Бета Пермь».  

Суд обозрел документы, к материалам дела их не приобщил, поскольку о  приобщении общество не ходатайствовало.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 02.11.2017 в адрес УФАС по Пермскому  краю поступило заявление ООО «Бета Пермь» с жалобой на недобросовестную  конкуренцию со стороны ТСЖ «Красный уголок».  

В ходе рассмотрения обращения антимонопольным органом установлено  отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства со  стороны ТСЖ «Красный уголок».  

Руководствуясь п.2 ч.9 ст.44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции», по изложенным в заявлении от 02.11.2017 фактам  антимонопольным органом принято решение об отказе в возбуждении дела о  нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием в  действиях ТСЖ «Красный уголок» признаков нарушения антимонопольного  законодательства, изложенное в письме от 09.01.2018 № 00049-18.  

Не согласившись с указанным решением, ООО «Бета Пермь» обратилось в  арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для признания оспариваемого решения  недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных  требований.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев  доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на жалобу, заслушав  представителей заявителя, заинтересованного лица и третьих лиц, явившихся в  судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ  следует, что для признания недействительными ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные  полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их  несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции"  (далее Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) определены  организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе  предупреждения и пресечения монополистической деятельности и  недобросовестной конкуренции.  

Функции по выявлению нарушений антимонопольного законодательства и  принятию мер по их прекращению возложены на антимонопольный орган (п. 2  

ст. 22 Закона № 135-ФЗ), который в силу п. 1 ч. 1 ст. 23 Закона № 135-ФЗ  наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушении  антимонопольного законодательства. При этом основанием для возбуждения  такого дела может являться заявление юридического или физического лица (п.  2 ч. 2 ст. 39 Закона № 135-ФЗ).  

По результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный  орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о  нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела  о нарушении антимонопольного законодательства (ч. 8 ст. 44 Закона о защите  конкуренции).  

Статьей 44 Закона № 135-ФЗ определен порядок рассмотрения заявления,  материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного  законодательства. Антимонопольный орган принимает решение об отказе в  возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного  законодательства отсутствуют (п. 2 ч. 9); решение об отказе в возбуждении дела  о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган  направляет заявителю в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, с  указанием мотивов принятия этого решения (ч. 10).  

При рассмотрении заявлений (материалов) антимонопольный орган  руководствуется Административным регламентом Федеральной  антимонопольной службы по исполнению государственной функции по  возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного  законодательства Российской Федерации, утвержденным Приказом  Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339 (далее -  Административный регламент).  

В соответствии с пунктом 3.27 Административного регламента  уполномоченное лицо административного органа принимает заявление,  материалы к рассмотрению, в ходе которого определяет, относится ли  рассмотрение заявления, материалов к компетенции антимонопольного органа;  проверяет наличие сведений и документов, указанных в пункте 3.6 настоящего  Регламента; определяет наличие документов, позволяющих установить  признаки нарушения антимонопольного законодательства и нормы, которые  подлежат применению.  

В соответствии с пунктом 3.42 Административного регламента по  результатам рассмотрения заявления, а также в случае установления признаков  нарушения требований антимонопольного законодательства, уполномоченное  должностное лицо принимает одно из следующих решений: о возбуждении  дела о нарушении антимонопольного законодательства, либо об отказе в  возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.  

Таким образом, исходя из названных положений Закона о защите  конкуренции, а также Административного регламента Федеральной  антимонопольной службы, отказ в возбуждении дела может последовать в  связи с отсутствием в действиях хозяйствующего субъекта признаков  нарушения антимонопольного законодательства и такой отказ должен быть  

мотивирован.  

Как следует из материалов дела, основанием для обращения заявителя в  УФАС по Пермскому краю с жалобой на недобросовестную конкуренцию  послужило необоснованное, по мнению общества, завышение стоимости  аренды общего имущества собственников многоквартирного жилого дома по  ул. Малкова, 26 г. Перми, со стороны ТСЖ «Красный уголок».  

В ходе проведения проверки антимонопольным органом установлено, что  ООО «Бета Пермь» является арендатором помещения, расположенного на  первом этаже 14-этажного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: г.  Пермь, ул. Малкова, д. 26. Согласно протоколу от 30.03.2016 г. общего  собрания собственников жилья ТСЖ «Красный уголок» принято решение:  разрешить ООО «Бета Пермь» размещение информационной вывески  (вывесок), прожекторов, электрокабелей - с арендной платой 15 000 рублей в  месяц.  

Согласно п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции конкуренция  представляет собой соперничество хозяйствующих субъектов, при котором  самостоятельными действиями каждого из них исключается или  ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке  воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем  товарном рынке.  

Под товарным рынком в силу п. 4 ст. 4 Закона о защите конкуренции  понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного  производства), который не может быть заменен другим товаром, или  взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой  (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной  возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и  такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.  

В силу п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной  конкуренцией признаются действия хозяйствующих субъектов, которые  одновременно соответствуют нескольким условиям, а именно: направлены на  получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречат  требованиям законодательства РФ, обычаям делового оборота, требованиям  добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или способны  причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо  нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.  

При этом хозяйствующий субъект - это коммерческая организация,  некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей  доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не  зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но  осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в  соответствии с федеральными законами на основании государственной  регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой  организации (п. 5 ст. 4 Закона о защите конкуренции).  

Запрет на недобросовестную конкуренцию на территории Российской  

Федерации установлен главой 2.1 Закона о защите конкуренции.  

Как следует из выписки из Единого государственного реестра  юридических лиц ООО «Бета Пермь» зарегистрировано в качестве  юридического лица 14.06.2012 г. и вправе осуществлять розничную торговлю  алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах (код  ОКВЭД - 47.25.1), строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД41.20), деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами,  безалкогольными напитками, табачными изделиями и пр.  

В то же время ТСЖ «Красный уголок» зарегистрировано в качестве  юридического лица 05.01.2003 г. и вправе осуществлять деятельность по  управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на  договорной основе (код ОКВЭД - 68.32.1).  

Приказом ФАС России от 28 апреля 2010 г. № 220 «Об утверждении  порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке»  установлена обязанность антимонопольного органа проводить анализ  состояния конкурентной среды при рассмотрении заявлений по признакам  нарушения антимонопольного законодательства.  

По признакам нарушения главы 2.1 Закона о защите конкуренции  необходимо установить, в том числе, состав хозяйствующих субъектов,  действующих на товарном рынке, в объеме установления фактических  конкурентных отношений между хозяйствующим субъектом, в действиях  (бездействии) которого обнаружены признаки недобросовестной конкуренции,  и хозяйствующим субъектом, которому указанными действиями (бездействием)  причинены или могут быть причинены убытки либо нанесен или может быть  нанесен вред его деловой репутации.  

В силу указанных норм, а также учитывая что, указанные хозяйствующие  субъекты осуществляют разные виды деятельности на разных товарных  рынках, общество и ТСЖ не являются конкурентами в понимании  Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».  

На основании изложенного, недобросовестная конкуренция между ООО  «Бета Пермь» и ТСЖ «Красный уголок» невозможна.  

Арбитражным апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы  заявителя о том, что ТСЖ, являющееся единственным хозяйствующим  субъектом в указанном доме и занимающее доминирующее положение, своими  действиями нарушает ст. 10 Закона № 135-ФЗ, не обоснованно устанавливает  стоимость размещения наружных конструкций на фасаде названного жилого  дома, тем самым ограничивает конкуренцию.  

По смыслу ст. 290 ГК РФ и ст.36 ЖК РФ собственникам помещений  многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности  общее имущество дома, к которому в числе прочего относятся стены  многоквартирного дома. Фасадная часть многоквартирного дома, находящегося  в управлении истца, является общим имуществом и, таким образом,  принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и  нежилых помещений этого дома.  

Частью 4 ст. 36 ЖК РФ установлено, что по решению собственников  помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких  собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут  быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права  и законные интересы граждан и юридических лиц.  

На основании ч. 8 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья  обязано представлять законные интересы собственников помещений в  многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном  доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.  

Из протоколов общих собраний собственников помещений  многоквартирного дома от 29.04.2015г. и от 30.03.2016г. следует, что  собственники приняли решение об установлении цены использования общего  имущества (фасада) многоквартирного дома в размере 15 000 руб. в месяц за  размещение конструкций вне зависимости от размеров и количества, в  пределах внешней стены занимаемого помещения.  

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном  Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания,  является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном  доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в  голосовании. Принятые в соответствии с действующим законодательством  решения общих собраний собственников в установленном законом порядке не  оспорены, недействительными не признаны.  

В соответствии с п. 17 ст. 4 Закона № 135-ФЗ к признакам ограничения  конкуренции относятся: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не  входящих в одну группу лиц, на товарном рынке; рост или снижение цены  товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий  обращения товара на товарном рынке; отказ хозяйствующих субъектов, не  входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке;  определение общих условий обращения товара на товарном рынке  соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с  обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате  согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц,  своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие  возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих  субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия  обращения товара на товарном рынке.  

Суд первой инстанции правомерно поддержал выводы антимонопольного  органа о том, что поскольку общество и ТСЖ как субъекты хозяйственной  деятельности действуют на разных товарных рынках, то действия товарищества  не могли привести к ограничению конкуренции.  

Кроме того, ТСЖ не имеет возможности в одностороннем порядке  оказывать влияние на общие условия обращения товара на рынке услуг по  размещению наружных рекламных конструкций в границах г. Перми, а значит  

своими действиями создавать препятствия доступа на указанный рынок.  

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что поскольку  признаки нарушения антимонопольного законодательства со стороны ТСЖ  «Красный уголок» не были установлены УФАС по Пермскому краю на стадии  рассмотрения материалов, отказ в возбуждении дела не противоречит  требованиям Закона о защите конкуренции.  

Законное решение антимонопольного органа не может нарушать права и  законные интересы заявителя, следовательно, отсутствует совокупность  оснований для признания решения недействительным (ст. 201 АПК РФ).  

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой установленных  судом обстоятельств по делу, само по себе, без иных установленных законом  оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены  судебного акта (ст. 270 АПК РФ).  

По приведенным в постановлении мотивам решение суда следует оставить  в силе и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе 1500 руб. относятся на заявителя. Излишне уплаченная  государственная пошлина по апелляционной жалобе 1500 руб. подлежит  возврату заявителю из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2018 года по  делу № А50-13290/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бета Пермь»  (ОГРН 1125902004172, ИНН 5902889355) из федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна  тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №  9196 от 24.08.2018.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края  

Председательствующий Е.Ю. Муравьева  

Судьи Е.О. Гладких 

 Е.М. Трефилова