Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-8835/2018

город Брянск

06 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи Макеевой М.В.      

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучерявой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Регион ТРЦ», г. Брянск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «КиноПром», г. Москва,

о взыскании 16 942 101 руб. 37 коп.

третье лицо: временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «КиноПром» ФИО1, г. Москва,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.07.2018);

от ответчика: 23.01.2019 (до объявления перерыва в судебном заседании) -                   ФИО3 (доверенность б/н от 20.12.2018); 30.01.2019 (после перерыва в судебном заседании) – ФИО4 (доверенность б/н от 09.01.2019);

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион ТРЦ», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КиноПром», г.Москва, о взыскании 50 000 руб., в том числе                   30 000 руб. основного долга по договору №Р20075 долгосрочной аренды нежилого помещения от 20.03.2014 с дополнительным соглашением №2 от 01.12.2016, 10 000 руб. пени и 10 000 руб. штрафа.       

В процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 16 942 101 руб. 37 коп., в том числе 447 698 руб. 19 коп. задолженности по договору №Р20075 долгосрочной аренды нежилого помещения от 20.03.2014 с дополнительным соглашением №2 от 01.12.2016 за период июнь – июль 2018 года, 158 330 руб. 61 коп. пени за период с 26.06.2018 по 29.08.2018 и 16 366 072 руб. 57 коп. штрафа, предусмотренного условиями дополнительного соглашения №2 от 01.12.2016. Ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением суда от 24.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечен временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «КиноПром» ФИО1 (в настоящее время – конкурсный управляющий).

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о времени  и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом, ранее от третьего лица поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

От представителя конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «КиноПром» ФИО1 поступили ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда Брянской области №А09-12966/2018 и ходатайство о рассмотрении ходатайства о приостановлении производства по делу в отсутствие конкурсного управляющего.  

Представитель истца поддержала исковые требования, возражала против приостановления производства по делу, представила дополнительные пояснения и документы. 

Представитель ответчика иск не признала, поддержала ходатайство конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «КиноПром»               ФИО1 о приостановлении производства по делу. 

Рассмотрение ходатайства о приостановлении производства по делу было отложено судом.

         В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств в судебном заседании 23.01.2019 был объявлен перерыв до 30.01.2019 в соответствии со ст.163 АПК РФ. Представители сторон были уведомлены о перерыве в судебном заседании под расписку в приложении к протоколу судебного заседания. Определение о перерыве размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержала исковые требования, возражала против приостановления производства по делу. 

Представитель ответчика иск не признал, поддержал ходатайство конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «КиноПром»               ФИО1 о приостановлении производства по делу. 

Третье лицо своего представителя в судебное заседание после перерыва не направило, о времени  и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено после перерыва в судебном заседании по имеющимся материалам в отсутствие представителя третьего лица в порядке, установленном ст.ст.156, 163 АПК РФ.

Ранее от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «КиноПром» ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда Брянской области №А09-10987/2018, 22.01.2019 от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «КиноПром» ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в котором конкурсный управляющий уточнил, что просит приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда Брянской области №А09-12966/2018.

Выслушав доводы представителей сторон, суд считает ходатайство о приостановлении производства по делу не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве Конституционного Суда Российской Федерации, конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, суда общей юрисдикции или арбитражного суда, и если оно имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

При этом, согласно п.1 ст.145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из положений приведенных норм права следует, что обязанность суда приостановить производство обусловлена наличием двух обстоятельств: рассмотрением другого дела в любом из перечисленных судов и его связью с делом, рассматриваемым арбитражным судом. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. 

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий ссылается на то, что в производстве Арбитражного суда Брянской области находится дело №А09-12966/2018 по иску ООО «КиноПром» к ООО «Регион ТРЦ» о признании одностороннего отказа от договора №Р20075 долгосрочной аренды нежилого помещения от 20.03.2014 незаконным. По мнению заявителя ходатайства, настоящее дело связано с делом №А09-12966/2018, поскольку данные дела основаны на одном договоре аренды. Как полагает заявитель основанием для предъявления штрафа является односторонний отказ от договора аренды, который в свою очередь оспаривается в рамках дела №А09-12966/2018, соответственно пока не будет вынесен судебный акт о законности одностороннего расторжения договора аренды, дело подлежит приостановлению.

Вместе с тем, истец в обоснование требований по настоящему делу ссылается  не на односторонний отказ от исполнения  договора №Р20075 долгосрочной аренды нежилого помещения от 20.03.2014, а на отказ от исполнения условий Дополнительного соглашения №2 от 01.12.2016 к договору. Заявленный истцом ко взысканию штраф в размере 16 366 072 руб. 57 коп. начислен не в связи с односторонним отказом от договора №Р20075 от 20.03.2014, который оспаривается  ООО «КиноПром» в рамках дела №А09-12966/2018, а в связи с односторонним отказом ООО «Регион ТРЦ» от исполнения условий Дополнительного соглашения №2 от 01.12.2016 к договору. Истец сначала отказался от исполнения условий Дополнительного соглашения №2 от 01.12.2016 (уведомление №119 от 12.07.2018 – т.1, л.д.46-47) и на основании этого соглашения  начислил штраф, который в том числе заявлен в рамках настоящего дела, и только спустя несколько месяцев истец отказался от исполнения самого договора аренды, направив соответствующее уведомление 19.08.2018. Таким образом, после отказа истца от исполнения условий Дополнительного соглашения, договор аренды продолжал действовать на прежних условиях, которые были согласованы сторонами в самом договоре. В деле №А09-12966/2018 оспаривается именно отказ от исполнения договора аренды, что подтверждается представленной в материалы дела копией искового заявления о признании одностороннего отказа от договора незаконным, а штраф истцом начислен не в связи с отказом от договора аренды, а в связи с отказом от исполнения условий Дополнительного соглашения. Отказ от исполнения условий Дополнительного соглашения в суде не оспаривается, в настоящее время оспаривается отказ от исполнения условий договора аренды. Поскольку из материалов дела не усматривается, что оспаривается  отказ от исполнения условий Дополнительного соглашения, основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда Брянской области №А09-12966/2018, в рамках которого оспаривается отказ от исполнения  договора аренды, отсутствуют, в связи с чем ходатайство конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «КиноПром» ФИО1 о приостановлении производства по делу судом отклонено. 

  Выслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.03.2014 между ООО «Регион ТРЦ» (Арендодатель) и ООО «КиноПром» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № Р20075 (далее - Договор), в соответствии которым арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование помещения  общей  площадью 5  064,1   кв.м,  кадастровый номер 32:28:0030402:440/123, расположенные на 2 (втором) этаже и техническом этаже здания Торгово-развлекательного центра по адресу: 

<

...>.

Помещения переданы арендодателем арендатору по передаточному акту, являющемуся приложением №6 к договору долгосрочной аренды нежилого помещения №Р20075 от 20.03.2014.

Согласно п.п.4.1.1, 4.5.1 договора, базовая арендная плата за месяц рассчитывается как произведение одной двенадцатой ставки арендной платы, составляющей 3 400 руб.  за квадратный метр площади в год на согласованную площадь арендуемого помещения. Таким образом, размер базовой арендной платы составляет 1 578 722 руб. за каждый месяц пользования. Оплата базовой арендной платы производится арендатором на основании счета арендодателя авансовым платежом ежемесячно не позднее 15 (пятнадцатого) числа отчетного месяца, при этом счет на оплату выставляется арендодателем до 10 (десятого) календарного числа месяца. Размер эксплуатационных расходов составляет 417 897 руб. в месяц. Оплата эксплуатационных расходов осуществляется не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета, выставленного арендодателем не ранее (двадцатого) числа месяца, следующего за отчетным.

01.12.2016 между ООО «Регион ТРЦ» и ООО «КиноПром» заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору долгосрочной аренды нежилого помещения № Р20075 от 20.03.2014 (далее - Дополнительное соглашение), согласно пункту 1 которого стороны решили изменить порядок определения размера арендной платы по Договору, установив, что на срок 7 календарных лет с даты подписания Дополнительного соглашения арендная плата по договору состоит только из платы с оборота и переменной части арендной платы. Плата с оборота определяется в порядке, предусмотренном Договором. Размер процента составляет 10% от Валового оборота. При этом, базовая арендная плата и эксплуатационные расходы по договору не подлежат начислению и оплате, а для расчета платы с оборота, базовая арендная плата составляет ноль рублей. В течение срока соглашения, указанного в настоящем пункте, отчетный период равен 1 (одному) календарному месяцу. По истечении указанного периода, отчетный период определяется согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения, стороны предусмотрели, что в случае, если в период действия соглашения арендодатель допустит частичную или полную просрочку уплаты арендной платы более 2 (двух) раз, арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения условий пункта 1 дополнительного соглашения. В таком случае, условия пункта 1 дополнительного соглашения не применяются с даты отказа, указанной арендодателем в уведомлении. Также арендатор обязан в срок, указанный в уведомлении, уплатить арендодателю штраф в сумме разницы между арендной платой, уплаченной арендатором за период действия дополнительного соглашения, и арендной платой, исчисленной по условиям договора аренды без учета редакции дополнительного соглашения.

Обязанность по своевременному внесению арендных платежей арендатором надлежащим образом не исполнялась.

В связи с неоднократными нарушениями со стороны ООО «КиноПром» условий договора  с учетом Дополнительного соглашения к нему, то есть в связи с просрочкой уплаты арендных платежей более 2 раз, а именно в августе 2017г., ноябре 2017г. и мае 2018г., ООО «Регион ТРЦ» направило в адрес ответчика уведомление №119 от 12.07.2018, в котором уведомило ООО «КиноПром» об отказе от исполнения условий п.1  Дополнительного соглашения с 01.08.2018. Кроме того, истец просил ответчика погасить имеющуюся задолженность, пеню и штраф, начисленный в соответствии с п.3 Дополнительного соглашения в связи с отказом от исполнения условий п.1 Дополнительного соглашения. В установленный срок требования, изложенные в претензии, выполнены не были, оплата ответчиком не произведена. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность по арендной плате за пользование нежилым помещением, пени и штраф не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика 447 698 руб. 19 коп. задолженности по договору №Р20075 долгосрочной аренды нежилого помещения от 20.03.2014 с дополнительным соглашением №2 от 01.12.2016 за период июнь – июль 2018 года.

Факт пользования нежилым помещением в спорный период и наличие у ООО «КиноПром» задолженности по арендным платежам перед истцом в сумме 447 698 руб.  19 коп. за период июнь – июль 2018 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик возражений по существу исковых требований в части взыскания арендной платы не представил, факт пользования спорным помещением с указанный истцом период и сумму долга не оспорил, что в силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ свидетельствует о признании указанных обстоятельств ответчиком. Поскольку сумма долга ответчиком не оспорена, доказательства оплаты задолженности в сумме 447 698 руб. 19 коп. не представлены, основной долг в сумме 447 698 руб. 19 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Помимо требования о взыскании задолженности по договору истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.         ГК РФ предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора. В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков оплаты, арендодатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,3 % от суммы платежа, уплата по которому просрочена, за каждый календарный день просрочки платежа.

Просрочка по оплате арендных платежей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Следовательно, истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.8.1. договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки в размере 0,3 % от суммы платежа, уплата по которому просрочена, за каждый календарный день просрочки платежа.

         Истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 158 330 руб. 61 коп. пени за период с 26.06.2018 по 29.08.2018.

Уточненный расчет неустойки истцом произведен правильно. Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, которое суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п. 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таких доказательств сторонами в материалы дела в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Довод истца о том, что размер неустойки в виде пени (0,3% в день) добровольно согласован сторонами при заключении договора, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки при наличии к тому законных оснований с учетом всех обстоятельств дела (в том числе периода просрочки и высокого процента пени). 

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки (в том числе пени и штрафа) в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая небольшой период просрочки исполнения обязательства ответчиком, за который начислена пеня (около 2 месяцев: с 26.06.2018 по 29.08.2018), отсутствие доказательств наличия негативных последствий для истца в результате допущенной ответчиком просрочки, значительный размер предусмотренной договором неустойки (0,3% в день или 109,5% годовых), а также размещенные в сети Интернет данные о ставках по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд считает заявленную истцом пеню явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 21 218 руб. 42 коп. (исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки, с учетом ее изменения). При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что пеня взыскивается за нарушение срока внесения арендной платы и просрочка ответчика не привела к каким-либо имущественным потерям на стороне истца. Суд также учитывает, что в настоящее время ответчик признан несостоятельным должником (банкротом) и находится в тяжелом финансовом положении. Кроме того, с учетом изложенных выше обстоятельств суд полагает, что взыскание пени в заявленной истцом сумме может привести к получению истцом необоснованной выгоды, что противоречит целям установления договорной неустойки и приведет к нарушению прав ответчика, а также прав других кредиторов ответчика, находящегося в процедуре банкротства.   

В остальной части исковые требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

В п.3 Дополнительного соглашения №2 от 01.12.2016 стороны предусмотрели, что в случае, если в период действия соглашения арендодатель допустит частичную или полную просрочку уплаты арендной платы более 2 (двух) раз, арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения условий пункта 1 дополнительного соглашения. 

          В связи с неоднократными нарушениями со стороны ООО «КиноПром» условий договора  с учетом Дополнительного соглашения к нему, то есть в связи с просрочкой уплаты арендных платежей более 2 раз, а именно в августе 2017г., ноябре 2017г. и мае 2018г., ООО «Регион ТРЦ» отказалось от исполнения условий п.1 Дополнительного соглашения с 01.08.2018.

          Согласно п.3 Дополнительного соглашения в случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения условий пункта 1 дополнительного соглашения арендатор обязан в срок, указанный в уведомлении, уплатить арендодателю штраф в сумме разницы, между арендной платой, уплаченной арендатором за период действия дополнительного соглашения, и арендной платой, исчисленной по условиям договора аренды без учета редакции дополнительного соглашения.

         Поскольку ООО «Регион ТРЦ» отказалось от исполнения условий п.1  Дополнительного соглашения в связи с просрочкой ООО «КиноПром» уплаты арендных платежей более 2 раз, истец в соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения вправе требовать уплаты ответчиком штрафа в сумме разницы между арендной платой, уплаченной арендатором за период действия дополнительного соглашения, и арендной платой, исчисленной по условиям договора аренды без учета редакции дополнительного соглашения.

         Истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 16 366 072 руб. 57 коп. штрафа, предусмотренного условиями дополнительного соглашения №2 от 01.12.2016. Расчет штрафа истцом произведен правильно, в материалы дела представлены документы в подтверждение расчета. 

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет штрафа не представлен, однако заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Кроме того, ответчик полагает, что из представленного истцом расчета текущими платежами являются только май, июнь и июль 2018г., в связи с чем в исковом порядке может быть взыскан штраф, начисленный только за этот период, а остальные требования о взыскании штрафа подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку исковое заявление было подано 17.08.2018, то есть после даты введения в отношении должника процедуры наблюдения 01.08.2018. По мнению ответчика, истец злоупотребляет своим правом, ссылаясь на текущие платежи, а требования о взыскании штрафных санкций подлежат уменьшению ввиду их несоразмерности.    

Как установлено судом в процессе рассмотрения дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 по делу №А40-110786/2018-184-133 принято к производству заявление о признании ООО «КиноПром» несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 в отношении ООО «КиноПром» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 по делу №А40-110786/2018-184-133 ООО «КиноПром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

          Согласно п.1 и п.2 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (в ред. Федеральных законов от 30.12.2008 №296-ФЗ, от 28.07.2012 №144-ФЗ, от 29.06.2015 №186-ФЗ). Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ). Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ). 

В силу п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (в ред. Федеральных законов от 30.12.2008 N 296-ФЗ, от 29.06.2015 N 186-ФЗ).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37).

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 447 698 руб. 19 коп. за период июнь – июль 2018 года и пеню на указанную задолженность в сумме 158 330 руб. 61 коп. за период с 26.06.2018 по 29.08.2018.

С учетом предусмотренных договором аренды сроков внесения арендной платы (не позднее 20 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода в части платы с оборота и не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, в отношении переменной части арендной платы) исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с июня по июль 2018г. и пени за период с 26.06.2018 по 29.08.2018 относятся к текущим платежам, поскольку обязанность по оплате этой задолженности возникла после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), которое принято судом к производству 28.05.2018, в связи с чем заявленная истцом сумма долга и пени подлежит взысканию в порядке искового производства. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. 

В то же время ответчик полагает, что заявленный истцом ко взысканию штраф в исковом порядке может быть взыскан только за период с мая по июль 2018г., арендная плата за который относится к текущим платежам. 

Данный довод ответчика судом отклоняется в связи со следующим.

В п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента, при этом, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

В данном случае пеня начислена истцом на сумму задолженности по арендной плате за июнь и июль 2018г., то есть на текущие платежи, и следует судьбе основного обязательства (тоже относится к текущим платежам). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Штраф начислен истцом ответчику за просрочку уплаты арендных платежей более 2 раз, а именно в августе 2017г., ноябре 2017г. и мае 2018г. Из указанных периодов август и ноябрь 2017г. не относятся к текущим платежам. Однако право на начисление штрафа у истца возникло только в связи с наличием третьей просрочки, которая имела место в мае 2018г. (срок оплаты – июнь 2018г., а именно до 25.06.2018), то есть после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве. Следовательно, право на взыскание с ответчика штрафа в связи с односторонним отказом от исполнения условий п.1 Дополнительного соглашения с 01.08.2018 на основании вышеуказанных просрочек возникло у истца после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве. При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией истца о том, что требование о взыскании штрафа относится к текущим платежам. 

Как указано выше, истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 16 366 072 руб. 57 коп. штрафа, предусмотренного условиями дополнительного соглашения №2 от 01.12.2016, а ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что у должника имеются большие долги, в том числе по выплате заработной платы работникам, в связи с чем для справедливого баланса интересов кредиторов и работников мера ответственности в виде штрафа должна включаться в реестр требований кредиторов и учитываться отдельно после погашения основного долга перед кредиторами и работниками, не является основанием для оставления требования о взыскании штрафа без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ, однако принимается судом во внимание при определении соразмерной суммы штрафа.

Также ответчик просит учесть, что он был вынужден заключить Дополнительное соглашение к договору аренды на предложенных истцом условиях (в том числе в части штрафа) в целях избежания расторжения договора аренды. При подписании Дополнительного соглашения истец использовал свое преимущественного положение для включения в договор более выгодного для истца условия в отношении штрафа. Кроме того, должник в течение долгого периода нарушал обязательства по внесению арендной платы, однако о расторжении договора аренды истцом было заявлено после введения в отношении должника процедуры банкротства, что, в свою очередь, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.       

          При рассмотрении дела истец не оспаривал тот факт, что со стороны ответчика и ранее имелись неоднократные нарушения срока внесения арендной платы, что подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах заявление истцом об одностороннем отказе от исполнения условий п.1 Дополнительного соглашения лишь с 01.08.2018, то есть после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве и со ссылкой на задолженность за май 2018г., что привело к отнесению спорной суммы штрафа к текущим платежам, может привести в нарушению прав других кредиторов ответчика в случае взыскания суммы штрафа в полном объеме.  

         Учитывая данные обстоятельства, а также значительный размер начисленного истцом штрафа - 16 366 072 руб. 57 коп. и сумму долга ответчика на момент одностороннего отказа истца от исполнения п.1 Дополнительного соглашения, указанную в уведомлении об одностороннем отказе, - 603 868 руб. 74 коп., с учетом изложенных выше правовых норм, разъяснений Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до суммы 3 723 514 руб. 65 коп., соответствующей сумме штрафа, начисленной истцом за период с мая по июль 2018г. При этом, суд исходит из того, что все обязательства, возникшие в этот период, относятся к текущим платежам и удовлетворение требований об их исполнении в любом случае не приведет к нарушению прав других кредиторов ответчика.  

Кроме того, с учетом изложенных выше обстоятельств суд полагает, что взыскание штрафа в заявленной истцом сумме может привести к получению истцом необоснованной выгоды, что противоречит целям установления договорной неустойки, в том числе в виде штрафа, и приведет к нарушению прав как ответчика, так и других кредиторов ответчика, находящегося в процедуре банкротства.   

В остальной части исковые требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции от 24.03.2016) разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при подаче иска в суд по платежному поручению №566 от 17.08.2018 была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. Государственная пошлина при увеличении размера исковых требований  истцом не доплачивалась, в связи с чем в соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию 2 000 руб. в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 24 653 руб. 78 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Регион ТРЦ» к Обществу с ограниченной ответственностью «КиноПром» о взыскании 16 942 101 руб.                37 коп. удовлетворить частично.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КиноПром», г.Москва, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регион ТРЦ», 

<

...> 192 431 руб. 26 коп., в том числе 447 698 руб. 19 коп. задолженности по договору аренды, 21 218 руб. 42 коп. пени и 3 723 514 руб. 65 коп. штрафа, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований в иске истцу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КиноПром», г.Москва, в доход федерального бюджета 24 653 руб. 78 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                          М.В. МАКЕЕВА